Решение № 2-1939/2019 2-1939/2019~М-2208/2019 М-2208/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-1939/2019

Дело №2-1939/2019

(мотивированное)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 15ноября 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сидорука К.К.

при ведении протокола помощником ФИО1

с участием прокурора Ильиной О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 кПанк Светлане Сергеевне, ФИО3 и ФИО4 о признании отсутствующим права собственности на жилое помещение и признании на него права собственности за истцом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчикам, в котором, уточнив исковые требования, просит признать отсутствующим право собственности ФИО3 на жилое помещение № с кадастровым номером №, а также аннулировать в ЕГРН соответствующую запись. Одновременно, истец просит признать за собой право собственности на этот объект недвижимости.

Согласно иску ДД.ММ.ГГГГ года между покупателем - истцом и продавцом – ответчиком ФИО4 заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения. По договору истец передал данному ответчику 1 094 700 рублей. Впоследствии ФИО4 передал истцу ключи от квартиры, за свой счет ФИО2 сделал в нем ремонт. От заключения основного договора ответчик уклонился. Впоследствии право собственности на помещение перешло ответчику Панк С.С., которая в период рассмотрения гражданского дела продала помещение ответчику Б.Р.ВБ.

Истец по факту двойной продажи вышеуказанного помещения неоднократно обращался в правоохранительные органы, где проводятся доследственные проверки. Панк С.С. же являлась сотрудницей ФИО4, фактически не владела вышеуказанным помещением, являлась лишь номинальным собственником.

Таким образом, ФИО4 неправомерно распорядился помещением, которое фактически продал и передал истцу, следовательно, право собственности на объект подлежит передаче ФИО2

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.

Извещенные надлежащим образом ответчики в судебное заседание не явились, сведения об уважительности причины неявки суду не представили.

Представитель ответчика Панк С.С. против удовлетворения иска возражал, поскольку ФИО2 выбрал неправильный способ защиты права. Кроме того, ранее он уже обращался в суд с другими исками к ФИО4 с требованием вернуть деньги, оплаченные по договору, следовательно, фактически он отказался от требований заключить основной договор. Кроме того, у ФИО4 никогда не было в собственности вышеуказанного помещения, поскольку на основании судебного акта он приобрел право собственности на дом, который продал ФИО5 Тот, в свою очередь, на основании своего решения произвел раздел дома по помещениям и реализовывал эти помещения по своему усмотрению. В числе прочих ФИО5 продал спорное помещение Панк С.С., которая в свою очередь продала ее добросовестному приобретателю Б.Р.ВБ. Таким образом, ФИО2 вправе лишь требовать взыскания с ФИО4 оплаченных по договору денег.

Представитель третьего лица – управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

Участвующий в деле прокурор считал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО4 неправомерно передал право собственности на спорное имущество, находившееся фактически в составе домовладения, ФИО5, тогда как по предварительному договору купли-продажи обязан был передать его истцу по делу. Более того, решением суда сделка купли-продажи между ФИО4 и ФИО5 в настоящее время признана недействительной. Таким образом, все последующие сделки также заключены с существенным нарушением требований законодательства. При этом, истец свободен в выборе способа защиты своего права, следовательно, ФИО2 правильно сформулировал свои исковые требования.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и, выслушав участвующих лиц, исследовав имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательствами, пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ года между покупателем – истцом и продавцом – ответчиком ФИО4 заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения. По договору истец передал за помещение данному ответчику 1 094 700 рублей. Ответчик обязался передать истцу помещение после ввода дома в эксплуатацию, а также заключить договор купли-продажи для регистрации перехода права собственности истца на объект в ЕГРН. Срок сдачи дома в эксплуатацию определен в договоре – не позднее 2 квартала ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов регистрационных дел на спорное помещение, а также на здание, в котором данное помещение расположено, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО4 посредством представителя по доверенности обратился в управление Росреетрапо Краснодарскому краю с заявлением о регистрации права собственности за собой на здание площадью № кв.м., распложенное по адресу: <адрес>

В качестве документа основания для возникновения права заявитель приложил апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым отказано в удовлетворении иска администрации г. Сочи к ФИО4 и ФИО6 о сносе самовольной постройки и удовлетворен встречный иск ФИО4 о признании права собственности на девятиэтажный дом, распложенный на земельном участке с кадастровым номером № Само определение также приложено к заявлению.

Из текста определения следует, что судом апелляционной инстанции приняты во внимание в качестве новых письменных доказательств, имеющих значение для правильного и всестороннего разрешения спора, предварительные договоры купли-продажи помещений в этом доме. В числе прочих в списке указан и договор с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, обосновывая свою правовую позицию в суде, ФИО4 ссылался на заключенный с истцом предварительный договор. ДД.ММ.ГГГГ года право собственности ФИО4 на здание зарегистрировано в ЕГРН.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 продал здание ФИО5 Интересы обеих сторон при заключении договора представляли иные лица по доверенностям.

На основании решения собственника о разделе от ДД.ММ.ГГГГ года, принятого ФИО5 в лице его представителя ФИО7, произведен раздел дома, в результате чего образовались помещения, в том числе, спорное по настоящему делу.

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворен иск ФИО5 к ФИО4 о признании недействительным вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ года по основанию его мнимости. Согласно решению суда деньги по договору не передавались, равно как само здание из владения ФИО4 не выбывало. ФИО4 являлся фактическим собственником объекта, в то время как право собственности на него было лишь формально зарегистрировано на ФИО5

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 имел возможность заключить с ФИО2 основной договор купли-продажи помещения, которое обязался ранее передать ему по предварительному договору.

Из объяснения истца, являющегося самостоятельным доказательством по делу, после ввода дома в эксплуатацию ФИО4 фактически передал спорное помещение истцу. Последний за свой счет произвел ремонт в этом помещении. Данные обстоятельства не оспаривались участвующими лицами, следовательно, суд принимает их в качестве достоверных.

Вместе с тем, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 продал ответчику Панк С.С. спорное помещение, которая в свою очередь продала помещение ответчику ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании ч. 1 ст. 166 ничтожной сделкой признается та, которая является недействительной по основаниям, установленным законом, независимо от признания ее таковой судом.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка является ничтожной, независимо от признания ее такой судом, следовательно, на основании ч. 1 ст. 167 ГК РФ она не влечет никаких правовых последствий, помимо связанных с ее недействительностью.

Вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года применены последствия недействительности в силу мнимости ничтожной сделки– договора купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО4 и ФИО5

Таким образом, последующая сделка ФИО5 по отчуждению части данного объекта недвижимости, а именно подлежащего передаче истцу спорного помещения, также является недействительной независимо от признания ее таковой судом в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ.

Учитывая, что именно ФИО5 инициировал судебный спор с ФИО4 о признании сделки купли-продажи здания недействительной в силу мнимости, он достоверно знал, что не имеет права отчуждать полученное им по недействительной сделке имущество, в рассматриваемом случае – помещение в здании, полученном по мнимой сделке.

При таких обстоятельствах, сделка между ФИО5 и Панк С.С. заключена с явным нарушением требований закона и при этом посягала на права и охраняемые законом интересы третьего лица – ФИО2, поскольку именно он оплатил ФИО4 стоимость этого помещения, именно ему во владение фактически передавалосьпомещение.

По тем же основаниям ничтожной является и сделка купли-продажи междуПанк С.С. и ФИО3 При этом, судом учтено, что сама по себе регистрация права собственности на помещение в ЕГРН не свидетельствует о правомерности заключенных сделок.

Учитывая изложенное, требования истца о признании отсутствующим права собственности ФИО3 на спорное помещение с аннулированием соответствующей записи в ЕГРН являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом учтено, что требование о признании права отсутствующим права собственности ответчика на помещение фактически является требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, что свидетельствует о необоснованности довода представителя ответчика Панк С.С. о неправильно выбранном истцом способе защиты своего права.

Рассматривая сложившиеся между истцом и ответчиком ФИО4 правоотношения, суд полагает, что к ним применимы положения ст.ст. 429 и 445 ГК РФ, в силу которых сторона, заключившая предварительный договор, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить основной договор, если другая сторона уклоняется от заключения такого договора.

Судом установлено, что истец заключил с ответчиком ФИО4 предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, однако ФИО4 до настоящего времени основной договор не заключил, в то время как истец свои обязательства по сделке выполнил, оплатив стоимость объекта.

При таких обстоятельствах требования истца о признании за ним права собственности на спорное помещение подлежат удовлетворению, и настоящее решение будет являться основанием для регистрации этого права в ЕГРН. В рассматриваемом случае на основании ст. 445 ГК РФ таким основным договором будет являться настоящее решение суда с момента вступления его в законную силу.

Одновременно, судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика Панк С.С., что ФИО4 никогда не являлся собственником спорного помещения, поскольку передал здание, не разделенное на помещения, по договору купли-продажи ФИО5

Выше в настоящем решении указано, что ФИО5 являлся лишь формальным, а не фактическим собственником как всего здания, так и помещений, на которые здание было разделено, поскольку договор купли-продажи с ФИО4 являлся мнимым. ФИО4 фактически сам распоряжался соответствующими объектами недвижимости, и данные обстоятельства установлены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, котороедо настоящего времени не отменено.

Одновременно не имеют значение дляразрешение спора факты обращения истца в суд с другими требованиями к ФИО4, поскольку по соответствующим исковым заявлениям гражданские дела не возбуждались, следовательно, данные требования не рассматривались.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковоезаявление ФИО2 кПанк Светлане Сергеевне, ФИО3 и ФИО4 о признании отсутствующим права собственности на жилое помещение и признании на него права собственности за истцом- удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО3 на объект недвижимости – жилое помещение №

Признать право собственности ФИО2 на объект недвижимости – жилое помещение № №

Настоящее решение является основанием для управления Росреестра по Краснодарскому краю для аннулирования в ЕГРН регистрационной записи № о праве собственности ФИО3 на вышеуказанный объект недвижимости и для внесения в ЕГРН регистрационной записи о возникновении права собственности ФИО2 на этот объект.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с20ноября 2019 года.

Судья

К.К. Сидорук

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано судья