Решение № 12-398/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 12-398/2019

12-398/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 июня 2019 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области Хасанова И.Р.,

с участием представителя юридического лица по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска», юридический адрес: <адрес>, ИНН №, ОГРН №,

по жалобе на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> муниципальное бюджетное учреждение «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» /далее МБУ "У по ДХБ г. Нижневартовска"/ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Представитель МБУ "У по ДХБ г. Нижневартовска" по доверенности ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить как незаконное, производство по делу прекратить за недоказанностью вины юридического лица. Указывает, что протокол об административном правонарушении № от <дата> (далее - протокол), составлен государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску не согласен, протокол вынесен незаконно и необоснованно. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движение предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный и введённый в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии»' от 26.09.2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ). Считает, что мировым судьей необоснованно применены п.п. 8.1, 8.6 ГОСТа, так как срок устранения снега и зимней скользкости на проезжей части согласно п. 8.1. этого государственного стандарта определяется в зависимости от очередности работ по снегоочистке как дорог, так и улиц населенных пунктов, определяется проектами содержания автомобильных дорог и составляет от 3 до 12 часов для категорий дорог и групп соответственно. При этом, примечанием к названному пункту установлено, что нормативный срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Срок снегоочистки снежных валов у ограждений или высоких бордюров со стороны проезжей части шириной не более 0,5м, высотой, 1 м не более (в Протоколе - снежный вал высотой 70 см.) согласно Таблицы 8.2 «Требования к состоянию обочин, тротуаров и пешеходных дорожек к остановочным пунктам маршрутных транспортных средств» государственного стандарта определяется в зависимости от категории дороги, размера дороги и составляет от 4 часов до 5 суток соответственно. При этом примечанием к названному пункту установлено, что срок снегоочистки отчитывается с момента окончания работ по ликвидации зимней скользкости и уборки снега с проезжей части. В силу п. 8.6 данного государственного стандарта - вывоз сформированных снежных валов с улиц групп А-Д осуществляется в течение 9 дней, групп Е - в течении 12 дней с момента окончания снегопада. Указывает, что из приведенных норм государственного стандарта, для устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) установлен нормативный срок, который отчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели для полного его устранения, а для зимней скользкости - с момента ее обнаружения. То есть, состав административного правонарушения в действиях юридического лица, привлекаемого к ответственности, возможен исключительно после истечения установленного срока для устранения недостатков и непринятия надлежащим должностным лицом всех зависящих от него мер по их устранению. Считает, что мировой судья не учел, что должностным лицом ГИБДД не установлено, к какой категории дорог и группе улиц относится указанная в акте проверки и Протоколе улица, когда был сформирован вал снега, что не позволяет определить нормативный срок для снегоочистки. К материалам дела не приложены сведения о погодных условиях (выпадении осадков) в период, предшествующий выявлению недостатков содержания дорожно-уличной сети, что не позволяет установить период, в течение которого дорога должна быть приведена в надлежащее состояние. В акте выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от <дата> и протоколе имеется указание на произведение замеров в соответствии с ГОСТ рулеткой измерительной Р5У2Д № 2376 и курвиметром КП-230-01 №898, однако сведений о том каким образом установлено расстояние, на котором сформирован снежный вал и что являлось начальной точкой замера в акте не содержится. Кроме того, указанный акт не может являться безусловным по делу, поскольку составлен инспектором порядке, в ходе проведения обследования состояния сети понятые не участвовали, должностное лицо, ее содержание или его представитель к участию в проверке не привлекались. Видеоматериалы, имеющиеся в материалах дела не имеют привязки к местности, следовательно, они не могут являться надлежащим доказательством по делу. Помимо этого, дорожным надзором отдела ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску вынесены в отношении Учреждения более 10 Протоколов, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ: № от <дата> на юридическое лицо (наличие снежного вала), № от <дата> на юридическое лицо (наличие снежного вала), 86 № от <дата> на юридическое лицо (наличие снежного вала), № от <дата> на юридическое лицо (наличие снежного вала), № от <дата> на юридическое лицо (наличие снежного вала), № от <дата> на юридическое лицо (наличие снежного вала), № от <дата> на юридическое лицо (наличие снежного вала), № от <дата> на юридическое лицо (наличие снежного вала), № от <дата> на юридическое лицо (наличие снежного вала), № от <дата>, вынесенными другими должностными лицами этого же административного органа. Вместе с тем, при возбуждении административным органом, рассмотрении одновременно трех дел в отношении одного и того же лица, привлекаемого к ответственности, за совершение им одного бездействия (наличие снежных валов на нескольких улицах), содержащего состав одного правонарушение (в случае доказанности вины), ответственность за которое предусмотрена одной статьей КоАП РФ, руководителю данного органа следовало передать их на рассмотрение одному должностному лицу для вынесения одного постановления, поскольку иначе нарушаются требования ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. При указанных обстоятельствах, с учетом анализа вышеизложенных норм материального права, мировой судья не пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, бесспорно подтверждающих, факт несоблюдения Учреждением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ о толковании неустранимых сомнений в виновности юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица, факт совершения Учреждением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, не доказан. Исходя из бланкетного характера диспозиции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ (статья отсылает к правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам в области безопасности дорожного движения), круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по делу указанной категории, определяется не только положениями п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, но и требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Однако в нарушение названых норм такие обстоятельства не приведены. Отсутствие в протоколе четкого описания события административного правонарушения, достаточно для правильной квалификации действий Учреждения, нарушает право лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту и противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Данное обстоятельство лишает судью возможности проверить обоснованность предъявленного обвинения.

Представитель МБУ "У по ДХБ г. Нижневартовска" по доверенности ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судья, проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя МБУ "У по ДХБ г. Нижневартовска" по доверенности ФИО1, изучив представленный в суд административный материал в целом, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску в ходе надзора за дорожным движение по <адрес><дата> в 11:22 часов установлено, что в нарушение требований ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 13 ОПД ПДД РФ, п. 8.8 ГОСТ 50597-2017, выразившееся в наличии снежного вала ближе 20 метров от остановки общественного транспорта (непосредственно перед остановкой общественного транспорта) имеется снежный вал высотой 70 см., длиной 24 м. <адрес>. При проведении замеров использовалась рулетка измерительная Р5У2Д № 2376 до <дата>, курвиметр КП-230-01 до <дата>.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 8.8 ГОСТ 50597-2017 Формирование снежных валов на улицах не допускается: на пересечении улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в пределах треугольника видимости; ближе 10 м. от пешеходного перехода; ближе 20 м. от остановочного пункта маршрутных транспортных средств; на тротуарах.

Замерами, произведенными сотрудником ГИБДД, установлено наличие снежного вала ближе 20 метров от остановки общественного транспорта (непосредственно перед остановкой общественного транспорта) имеется снежный вал высотой 70 см., длиной 24 м. по <адрес>.

Замеры производились посредством рулетки и курвиметра (прошедших поверку согласно свидетельств) и фиксировались посредством видеозаписи.

Мировой судья правомерно признал диск, представленный органом ГИБДД, на котором имеются цифровые снимки с фиксацией событий, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении надлежащим доказательством по делу, доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с положениями Закона № 257-ФЗ полномочия по осуществлению дорожной деятельности осуществляются в отношении автомобильных дорог местного значения - органами местного самоуправления.

Федеральным законом от 06.10.2003 года № 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочия по осуществлению дорожной деятельности также отнесены к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131 - ФЗ, ст. 28 Устава г. Нижневартовска (принят решением Думы города Нижневартовска от 20 июня 2005 года № 502), администрация города является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом, наделенным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, является администрация города.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их содержанию, организации и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу Закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Частью 4 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ установлено, что муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

Муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В соответствии с п. 2.2 Устава МБУ "У по ДХБ г. Нижневартовска" (утв. приказом департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации г. Нижневартовска от <дата> №) предметом деятельности Учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа.

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от <дата>, МБУ "У по ДХБ г. Нижневартовска" (ранее МКУ "У по ДХБ г. Нижневартовска") приняло в оперативное управление автомобильные дороги города, в том числе по <адрес>.

Согласно ст. 294 ГК РФ казенные предприятия и учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (ст. 296 ГК РФ).

Как следует из содержания вышеназванных норм в их взаимосвязи, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются юридические лица, у которых соответствующие участки дорог находятся на балансе и закреплены за ними на праве оперативного управления и которые обязаны их содержать в соответствии с уставными целями своей деятельности.

С учетом того, что МБУ "У по ДХБ г. Нижневартовска" создано органом местного самоуправления в целях организации исполнения вопросов местного значения, к числу которых относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, соответствующие автомобильные дороги принадлежат указанному учреждению на праве оперативного управления, оно является лицом, ответственным за содержание этих автомобильных дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, деятельность учреждения финансируется из средств городского бюджета, позволяет сделать вывод о том, что лицом ответственным за содержание автомобильных дорог в соответствии со стандартами, нормами и правилами является МБУ "У по ДХБ г. Нижневартовска".

Таким образом, мировой судья обоснованно исходил из того, что установленный факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии при отсутствии доказательств принятия Учреждением всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства свидетельствует о том, что указанное Учреждение, является субъектом вмененного ему административного правонарушения и подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недоказанности вины МБУ "У по ДХБ г. Нижневартовска" опровергаются представленными доказательствами, в том числе видеоматериалами, актом и рапортом государственного инспектора, получившими оценку мирового судьи на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пункты 8.1, 8.6 и 8.7 ГОСТ 50597-2017 регулируют состояние и сроки очистки проезжей части на автомобильных дорогах, тогда как п. 8.8 ГОСТ 50597-2017 распространяется на улицы населенных пунктов, при этом места формирования снежных валов на улицах не ставятся в зависимость от уровня зимнего содержания, как и от ее группы, поэтому доводы жалобы в данной части также несостоятельны.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 данного Кодекса.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 названного Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание определено с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по данному делу не установлено, как и не установлено обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» по доверенности ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата> – без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.Р.Хасанова