Приговор № 1-227/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-227/2024

Дело **

Поступило в суд ****

УИД **


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Рахмановой М.М.,

при секретаре Мысливец А.А.,

с участием:

государственных обвинителей Дашковской М.Е., Левшаковой С.В.,

защитников – адвокатов Перепелкиной И.В., Патерик А.О.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, **** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, ранее судимого:

- **** Железнодорожным районным судом *** края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы согласно ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- **** Майминским районным судом Республики Алтай по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы согласно ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; приговор Железнодорожного районного суда *** края от **** постановлено исполнять самостоятельно;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им в *** при следующих обстоятельствах.

**** в период времени с **** минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении зала сети ресторанов быстрого питания «KFC» («Киэфси»), расположенного в ***, где обратил внимание на находящийся на стуле рюкзак, принадлежащий ранее ему незнакомому Потерпевший №1, в котором находился планшет марки «* с установленной в нем сим-картой сотового оператора «МТС», кейс с беспроводными наушниками марки «* а также мужская ветровка, мужские брюки. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение указанного рюкзака с находящимся в нем имуществом, принадлежащего Потерпевший №1

В указанные время и месте ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв со стула, рюкзак, принадлежащий Потерпевший №1, материальной ценности для последнего не представляющий, в котором находился планшет марки * стоимостью 15 000 рублей, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «МТС», не представляющей для Потерпевший №1 материальной ценности, кейс с беспроводными наушниками марки *, стоимостью 2 000 рублей, а также мужская ветровка, мужские брюки, не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности, и с похищенным имуществом с места преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, в результате чего причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 17 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым **** около 16 часов 00 минут он находился в ресторане быстрого питания «KFC», расположенном по адресу: *** магистраль, ***, где за одним из столиков увидел рюкзак камуфляжного цвета и, не открывая его в ресторане быстрого питания «KFC», взял и пошел на железнодорожный вокзал с целью продать вещи, находящиеся в данном рюкзаке. Он не помнит, куда дел рюкзак и доставал ли оттуда какие-либо вещи, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается (л.д. 57-59, 65-67, 99-102). После оглашения показаний подсудимый в судебном заседании оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым **** около **** он пришел в ресторан быстрого питания КФС, расположенный по адресу: ***. В данном заведении он сел за столик в дальнем зале и начал распивать алкогольные напитки - пиво. При этом на стул, который стоял напротив того, на котором он сидел, поставил рюкзак цвета хаки. Он сидел около 10-15 минут, после чего усн*** его ощущениям он проспал около 10-15 минут. Когда он проснулся, то не обнаружил на стуле своего рюкзака. Он встал и пошел домой, поскольку хотел спать. Дойдя до дома, он вспомнил, что у него украли рюкзак. Он вернулся в КФС, где стал искать свой рюкзак, однако, не смог его найти, после чего он обратился в полицию. В похищенном рюкзаке находились: планшет марки * в корпусе черно-серого цвета, в котором находилась сим-карта оператора МТС с номером **, материальной ценности не представляющая. Данный планшет он приобретал в 2020 году за 25 000 рублей. В настоящее время с учетом износа оценивает его в 15 000 рублей. Беспроводные наушники марки * приобретал их в 2022 году за 5 000 рублей, в настоящий момент оценивает в 2 000 рублей. Рюкзак для него материальной ценности не представляет, в рюкзаке также имелись ветровка и брюки, материальной ценности не представляющие. Таким образом, ему причинен ущерб на общую сумму 17 000 рублей, который является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 37 000 рублей, на иждивении у него находится жена и 6 детей (л.д. 21-23).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ****, в котором он сообщает о хищении принадлежащего ему рюкзака с находившимся в нем имуществом на общую сумму 17 000 рублей, указывая о значительности причиненного ему хищением ущерба (л.д. 3),

- протоколом осмотра места происшествия от ****, согласно которому было осмотрено помещение ресторана быстрого питания «КФС», расположенное в *** (л.д. 4-8) и фототаблицей к нему (л.д. 9-10),

- протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому осмотрен CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в «KFC» по адресу: ***, с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Патерик А.О. На видеозаписи зафиксировано, как мужчина протягивает руку вперед, после чего в руках мужчины появляется рюкзак. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что в мужчине узнает себя по верхней одежде (л.д. 38-41) и фототаблицей к нему (л.д. 42-44),

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ****, согласно которому он сообщает об обстоятельствах совершения им хищения имущества потерпевшего (л.д. 48).

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела.

Давая уголовно-правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из обстоятельств дела, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество потерпевшего Потерпевший №1 - рюкзак, материальной ценности для последнего не представляющий, в котором находился планшет марки * стоимостью 15 000 рублей, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «МТС», не представляющей для Потерпевший №1 материальной ценности, кейс с беспроводными наушниками марки * стоимостью 2 000 рублей, а также мужская ветровка, мужские брюки, не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности. Судом установлено, что подсудимый осознавал обстоятельство того, что указанное имущество ему не принадлежит, вместе с тем совершал действия по его незаконному изъятию из владения потерпевшего и обращению чужого имущества в свою пользу. Корыстный мотив в действиях подсудимого нашел свое подтверждение, поскольку он безвозмездно завладел имуществом потерпевшего, преследуя цель личного материального обогащения; похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 17 000 рублей.

Вина ФИО1 полностью доказана и подтверждается письменными материалами уголовного дела, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1 Причин для оговора потерпевшим подсудимого не установлено, оснований не доверять им у суда не имеется и эти доказательства суд принимает в качестве достоверных, допустимых доказательств. Так, исходя из категоричных, последовательных показаний потерпевшего Потерпевший №1, который как с момента обращения в отдел полиции с заявлением о преступлении, так и впоследствии, давая показания в качестве потерпевшего по уголовному делу, сообщал о хищении принадлежащего ему имущества – рюкзака с содержимым, заявляя о значительности причиненного ему ущерба.

Показания потерпевшего в основном и главном соответствуют и показаниям самого подсудимого ФИО1, признавшего свою вину в полном объеме, не опровергавшего факта хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, сообщая о времени, месте и способе совершения им преступления. Данные показания подсудимого, не оспаривавшего свою причастность и виновность в совершении указанного преступления, суд считает достоверными и правдивыми, поскольку они в полной мере подтверждаются показаниями потерпевшего и письменными материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в суде, исходя из суммы похищенного имущества, а также пояснений потерпевшего Потерпевший №1 о его материальном и имущественном положении.

Преступление признано судом оконченным, в связи с тем, что ФИО1 обратил имущество потерпевшего в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, который в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учетах не состоит, по месту временного содержания в следственном изоляторе характеризуется удовлетворительно, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется.

Суд не признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено достоверных данных о том, что состояние алкогольного опьянения каким-либо образом повлияло на принятие подсудимым решения о совершении преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его молодой возраст, удовлетворительную характеристику подсудимого из следственного изолятора; согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у виновного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадии предварительного расследования, в том числе при осмотре видеозаписи, на которой опознал себя.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершенного подсудимым преступления, направленного против собственности, и принимая во внимание данные о личности подсудимого, который ранее судим, однако, должных выводов не сделал, вновь совершив указанное преступление в период испытательных сроков при условном осуждении, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, а условное осуждение по приговорам Железнодорожного районного суда *** края от **** и Майминского районного суда Республики Алтай от **** подлежит отмене в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ и окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ – назначению по совокупности приговоров. Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, свидетельствующие о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ и сохранении ему условного осуждения по вышеуказанным приговорам.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, совокупности данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, его значимость, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

Суд полагает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом данных о личности ФИО1 и фактических обстоятельств дела.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания суд учитывает п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, учитывая данные о личности подсудимого в целом, в том числе тот факт, что после осуждения **** Майминским районным судом Республики Алтай он вновь совершил преступление, в связи с чем наказание ФИО1 следует назначить к отбытию в исправительной колонии общего режима, где за его поведением будет осуществляться строгий контроль, что будет способствовать достижению целей наказания, исправлению ФИО1

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением (л.д. 24). Сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере стоимости похищенного имущества, составила 17 000 рублей. Суд находит данные исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба обоснованными, заявленными в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, размер иска установлен показаниями потерпевшего, материалами дела, а потому суд считает, что гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению и взысканию с ФИО1

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На стадии предварительного следствия процессуальными издержками признаны расходы, выплаченные за участие в судопроизводстве по данному уголовному делу адвокату Патерик А.О., в сумме 6 649 рублей 20 копеек (л.д. 116). Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В соответствии с п.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда. На основании ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Судом установлено наличие фактических и правовых оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, исходя из его материального и семейного положения, неудовлетворительного состояния здоровья.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам Железнодорожного районного суда *** края от **** и Майминского районного суда Республики Алтай от ****.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному наказанию не отбытую часть наказания, назначенного по приговорам Железнодорожного районного суда *** края от **** и Майминского районного суда Республики Алтай от ****, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО ** ***.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному делу в период с **** до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от **** №186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 17 000 рублей.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по выплате вознаграждения в ходе предварительного расследования адвокату Патерик А.О. в размере 6 649 рублей 20 копеек.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: СD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: ***, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья - М.М. Рахманова