Апелляционное определение № 33-693/2026 от 14 апреля 2026 г.

УИД-13RS0024-01-2025-002457-05

Судья Катикова Н.М. Дело № 2-141/2026

Докладчик Аитова Ю.Р. Дело № 33-693/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Ганченковой В.А.

Судей Аитовой Ю.Р., Урявина Д.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2026 г. в г. Саранске Республике Мордовия гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Саранск о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Аитовой Ю.Р., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратилась с вышеназванным иском к администрации городского округа Саранск, указав в обоснование исковых требований, что ей на праве собственности принадлежит квартира <адрес> в многоквартирном жилом <адрес> по ул. <адрес>.

В 2012 г. в целях улучшения жилищных условий за счет собственных средств ею произведено переоборудование системы отопления и горячего водоснабжения на индивидуальное отопление и горячее водоснабжение путём установки индивидуального двухконтурного котла с отключением трубопроводов отопления и горячего водоснабжения от существующих стояков централизованного теплоснабжения и горячего водоснабжения жилого дома.

Работы по переоборудованию системы отопления и горячего водоснабжения проводились на основании: проектной документации на газификацию <адрес> многоквартирном жилом <адрес>, выполненной ОАО Проектный Институт «Мордовжилкоммунпроект» в 2012 г., согласно выданных ОАО «Саранскмежрайгаз» технических условий от <дата><№>; рабочего проекта переустройства отопления <адрес> многоквартирном жилом <адрес>, выполненного ОАО Проектный Институт «Мордовжилкоммунпроект» в 2012 г.

Кроме того ею получены акт приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от <дата>, акт о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов от <дата><№>.

По вопросу сохранения в <адрес> многоквартирном жилом <адрес> переоборудованной системы отопления и горячего водоснабжения проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата><№> принято решение о сохранении переоборудованной системы отопления и горячего водоснабжения.

В подтверждении соответствия выполненных работ требованиям строительных правил, государственного стандарта и требований технического регламента, а также отсутствие угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан представлен акт экспертного исследования от <дата><№> ФГБОУ ВО «МГУ им Н.П. Огарева» Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз.

Вместе с тем, администрацией городского округа Саранск в согласовании переустройства (перепланировки) и выдаче акта приемочной комиссии о завершении переустройства (перепланировки) отказано со ссылкой на выполнение работ без соответствующего разрешения.

Считая данный отказ незаконным, ссылаясь на положения статей 17, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), просила сохранить жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, общей площадью 43,8 кв.м, в переустроенном и перепланированном состоянии.

Решением Пролетарского районного суда <адрес> Республики Мордовия от <дата> исковые требования ФИО1 к администрации городского округа Саранск о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

Указывает, что работы по переоборудованию системы отопления и горячего водоснабжения выполнены в соответствии с нормативными требованиями, проектной документацией, что подтверждается соответствующими проектной документации на газификацию квартиры, рабочим проектом переустройства отопления квартиры, актом приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения.

Отмечает, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата><№> принято решение о сохранении переоборудованной системы отопления и горячего водоснабжения.

Соответствие выполненных работ требованиям строительных правил, государственного стандарта и требований технического регламента, а также отсутствие угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан подтверждается актом экспертного исследования от <дата><№> ФГБОУ ВО «МГУ им Н.П. Огарева» Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз.

Ссылается на то, что в результате перепланировки общая площадь квартиры не изменилась, перепланировка не затрагивает несущие конструкции жилого дома и не нарушает целостность и прочность здания, каких-либо нарушений жилищного законодательства в 2012 г. выявлено не было, жалобы со стороны соседей и обслуживающих организаций на произведенную перепланировку не поступали.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – ФИО2, представитель ответчика – администрации городского округа Саранск, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Квартал», общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саранск» не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу не заявляли.

При таких обстоятельствах и на основании частей третьей и четвертой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав пояснения истца ФИО1, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 43,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, ул.<адрес>.

В 2012 г. истцом в указанной квартире произведено переустройство системы отопления и горячего водоснабжения с установкой индивидуального газового котла, а также отключением жилого помещения от общедомовой системы отопления и горячего водоснабжения.

Указанные работы производились на основании рабочего проекта переустройства (отопления) <адрес> многоквартирном жилом <адрес> и проектной документации на газификацию указанной квартиры, выполненных ОАО «Проектный институт «Мордовжилкоммунпроект» в 2012 <адрес> того истцом получены акт приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от <дата> и акт от <дата><№> о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов в кухне квартиры, которые соответствуют нормативным требованиям и пригодны к эксплуатации под газ.

ФИО1 04 сентября 2025 г. обратилась в администрацию городского округа Саранск с заявлением о подготовке акта приемочной комиссии, подтверждающего завершение работ по переустройству и (или) перепланировке спорной квартиры.

И.о. заместителя Главы городского округа Саранск – директор Департамента перспективного развития администрации городского округа Саранск ФИО3 в ответе от <дата><№>-ОГ указал на то, что администрацией городского округа Саранск не принималось решение по поводу проведенных в 2012 г. в жилом помещении работ по установке индивидуального отопления, в связи с чем удовлетворить просьбу не представляется возможным. Также отмечено, что сохранение помещения в переустроенном состоянии возможно на основании решения суда в порядке пункта 4 статьи 29 ЖК РФ.

Как следует из акта экспертного исследования от <дата><№>, выполненного Центром некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз ФГБОУ ВО «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева», в <адрес> жилого <адрес> по ул.<адрес> было произведено переоборудование отопительной системы и горячего водоснабжения, заключающееся в следующем: произведено отключение подводящих трубопроводов отопления от существующих стояков централизованного теплоснабжения жилого дома, которые проходили в кухне, жилой комнате, ванной комнате (полотенцесушитель); отключена подача горячей воды от существующего стояка горячей воды. Подача горячей воды осуществляется от газового котла; на стояках отопления и горячего водоснабжения установлена теплоизоляция из вспененного полиэтилена толщиной 13,5 мм.

Установка настенного двухконтурного газового котла Vaillant индивидуального отопления в <адрес> жилого <адрес> по ул. <адрес> и прокладка трубопроводов отопления выполнена в соответствии с нормативными требованиями СП 60.13330, СП 62.13330, СП 402.1325800.2018, ГОСТ 30494-2011, Руководства по монтажу и техническому обслуживанию, соответствует проектной документации и не повлияла на техническое состояние несущих и ограждающих конструкций как <адрес>, так и жилого <адрес> целом, не нарушает требования статей 7, 16 ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Поскольку установка настенного двухконтурного газового котла Vaillant индивидуального отопления в <адрес> жилого <адрес> по ул.<адрес> выполнена в соответствии с нормативными требованиями, проектной документацией, то не создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Из заключения экспертного исследования <№> от <дата>, составленного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>, следует, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, после переоборудования системы отопления соответствует требованиям пожарной безопасности.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 8, 14, 25, 26, 28, 29 ЖК РФ, а также разъяснениями содержащимися в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <№> (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, положениями пункта 15 статьи 14 Федерального закона от <дата> № 190-ФЗ «О теплоснабжении», подпунктом 21 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от <дата> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», подпунктом «е» пункта 4, подпунктом «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата><№> исходил из того, что переустройство должно быть произведено с соблюдением установленного законом разрешительного порядка, а факт переустройства должен быть подтвержден соответствующими документами, в частности, его разрешением и актом приемочной комиссии, подтверждающей произведенное переустройство, отключение жилого помещения от внутридомовой системы теплоснабжения возможно лишь при переустройстве данной системы в целом и при наличии такой возможности согласно схеме теплоснабжения муниципального образования. Учитывая, что система центрального отопления дома, исходя из вышеуказанных норм, относится к общему имуществу, то реконструкция этого имущества путем его уменьшения, изменения назначения или присоединения к имуществу одного из собственников возможны только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию (переустройство и (или) перепланировку) проведенной в соответствии с требованиями закона.

Исходя из отсутствия согласования переустройства принадлежащего истцу жилого помещения с органом местного самоуправления и всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, в котором оно расположено, а также отсутствия технической возможности в соответствии с утвержденной органом местного самоуправления схемой теплоснабжения муниципального образования перевода отдельных помещений в многоквартирных домах на индивидуальное отопление, пришел к выводу, что перевод жилого помещения на индивидуальную систему отопления, не отвечает требованиям закона, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что они основаны на законе, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 25 ЖК РФ переустройством помещения в многоквартирном доме являются, в том числе установка, замена, перенос инженерных сетей, санитарно-технического и другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство помещения в многоквартирном доме подлежит согласованию с уполномоченным органом местного самоуправления, для этого в указанный орган предоставляется подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства переустраиваемого помещения в многоквартирном доме (часть 1, пункт 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ).

Вместе с тем внутридомовая система теплоснабжения представляет собой совокупность трубопроводов, устройств, аппаратуры и оборудования, технологически соединенных между собой и с тепловой сетью, и обеспечивающих прием коммунального ресурса, его учет, регулировку, трансформацию при необходимости, передачу в места непосредственного потребления в системе отопления, горячего водоснабжения, а также возврат использованного коммунального ресурса (пункт 3.8 «ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 июня 2015 года № 823-ст).

Обустройство индивидуальных источников тепловой энергии в многоквартирном доме предполагает отключение стояков, обогревающих элементов и другого оборудования, расположенного на этих сетях, соответственно, такие действия приведут к изменению внутридомовой системы теплоснабжения в целом, что требует изменение проектной документации многоквартирного дома в части внутридомовой системы теплоснабжения.

Согласно подпункту «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354, запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией.

Также запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения муниципального образования (часть 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Данные запреты установлены в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры (иного помещения) в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Таким образом, отключение жилого (нежилого) помещения от внутридомовой системы теплоснабжения возможно лишь при переустройстве данной системы в целом и при наличии такой возможности согласно схеме теплоснабжения муниципального образования.

Из указанных положений действующего законодательства также следует, что в многоквартирных жилых домах, подключенных к центральной системе теплоснабжения, перевод отдельных помещений на индивидуальное отопление допускается только при наличии совокупности двух условий: утвержденная органом местного самоуправления схема теплоснабжения предусматривает такую возможность и источник тепловой энергии соответствует установленным требованиям.

Вместе с тем по настоящему делу такой совокупности не имеется, поскольку схема теплоснабжения городского округа Саранск такой возможности и перевода отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенного к централизованной системе теплоснабжения, на индивидуальный источник теплоснабжения, не предусматривает.

Более того, как установлено судом из пояснений представителя управляющей компании ООО «Квартал» ФИО6, в вышеназванном многоквартирном доме отключение от внутридомовой системы отопления произведено лишь ФИО1, что свидетельствует о сохранении в доме централизованного отопления в отношении других входящих в него жилых помещений.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, система центрального отопления дома, исходя из пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 3 статьи 36 ЖК РФ, относится к общему имуществу, то реконструкция этого имущества путем его уменьшения, изменения назначения или присоединения к имуществу одного из собственников возможны только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию (переустройство и (или) перепланировку) проведенной в соответствии с требованиями закона.

При этом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, при выполнении в принадлежащей истцу квартире работ по установке индивидуального котла отопления и размещению оборудования (элементов системы отопления), монтажу дымовых и вентиляционных каналов, дымоотвода газового котла была затронута внешняя стена многоквартирного дома, являющаяся его ограждающей конструкцией, а именно: как видно из фотоиллюстрации Приложения к акту экспертного исследования от <дата><№>, на фасаде здания нарушена целостность внешнего ограждения (стены): в бетонной стене многоквартирного дома на уровне квартиры истца проделано отверстие для установки коаксиального дымохода.

Доказательств тому, что такое согласие собственников всех помещений многоквартирного дома в объеме 100% на сохранение жилого помещения ФИО1 в переустроенном состоянии было ею получено, материалы дела не содержат, поскольку как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата><№> за указанный вопрос проголосовало лишь 53% от общего числа голосов всех собственников помещений.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что перевод жилого помещения на индивидуальную систему отопления, в отсутствии согласия всех собственников жилого дома также не отвечает требованиям закона.

Отклоняя доводы ФИО1, аналогичные тем, что приводятся ею в апелляционной жалобе, о том, что переустройство принадлежащего ей жилого помещения в составе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, осуществлено в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством, суд нижестоящей инстанции, признавая их несостоятельными, обоснованно указал на ошибочное понимание истцом действующего законодательства, так как переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме в силу положений части 1 статьи 26 ЖК РФ проводятся по согласованию с органом местного самоуправления и на основании принятого им решения, которого материалы дела не содержат.

Не получение такого согласия на изменение существующей в принадлежащем истцу жилом помещении системы теплоснабжения – с централизованной на индивидуальную, не отрицалось и самим апеллянтом.

Более того, ФИО1 доказательств того, что во всех остальных помещениях многоквартирного дома отопление также является индивидуальным, то есть соблюдены условия, при котором многоквартирный дом в полном объеме (100%) может быть исключен из централизованной системы теплоснабжения, то есть имеет место случай, при котором утвержденной органом местного самоуправления схемой теплоснабжения допускается осуществление переустройства системы теплоснабжения, материалы дела не содержат.

Напротив, материалами дела, в том числе экспертными заключениями, подтверждено отключение от внутридомовой системы отопления лишь жилого помещения истца, что свидетельствует о сохранении в доме централизованного отопления в отношении других входящих в него жилых помещений.

В связи с указанными обстоятельствами ссылки апеллянта на осуществление им переустройства системы отопления по проекту, правового значения не имеют, поскольку на правильность выводов суда и законность принятых ими решений не влияют, так как не свидетельствуют о соблюдении в полном объеме установленной действующим законодательством процедуры переустройства.

С учетом этого у нижестоящего суда правовых оснований для сохранения принадлежащего истцу жилого помещения в переустроенном виде не имелось, в связи с чем им было обоснованно постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам в их совокупности. Выводы суда логически вытекают из установленных обстоятельств и соответствуют требованиям закона.

Иных доводов в апелляционной жалобе истца не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке доказательств по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на субъективном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для иной оценки доказательств по делу и иных выводов.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий В.А. Ганченкова

Судьи Ю.Р. Аитова

Д.А. Урявин

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 апреля 2026 г.

Судья Ю.Р. Аитова