Решение № 12-667/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 12-667/2025

34RS0002-01-2025-006404-57

Дело № 12-667/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Волгоград 06 ноября 2025 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Ильченко Л.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на, постановление ст. инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по гор. Волгограду ст. лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

установил:

по постановлению ст. инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по гор. Волгограду ст. лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица административного органа, ФИО1 принес на него жалобу, в которой, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что он, управляя автомашиной Форд, гос. номер №, двигался в средней полосе, почувствовал сильный удар в правую сторону, от которого его автомобиль, сместило влево. Вторым участником ДТП стал водитель транспортного средства Ягуар, гос.номер №, который на высокой скорости с правого ряда перестроился в занимаемый им средний ряд, не убедившись в безопасности маневра.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

ФИО4, должностное лицо, составившее протокол будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения дела не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Судья считает возможным и необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, привлечённым к административной ответственности, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьёй проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В порядке статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения К. к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения определено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Из материалов дела усматривается, что 05 августа 2025 года в 20 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством FORD C-MAX, гос. номер № на <адрес> при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения ТС Ягуар XF, гос.номер №, под управлением ФИО4, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он управляя а/м Ягуар XF, гос.номер № двигался по <адрес> в сторону <адрес> по своей полосе, после перестроения, по среднему ряду, водитель а/м FORD, гос. номер №, не убедившись в безопасности совершения перестроения совершил столкновение с ним;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудником ГИБДД, с участием водителей ФИО1 и ФИО4

Из схемы места совершения административного правонарушения видно, что она отражает описанное в указанном документе событие, фиксирует место совершения административного правонарушения. Схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы, из исследованных материалов следует, что именно водитель ФИО1, управляя автомобилем FORD C-MAX, гос. номер №, при перестроении, двигаясь в попутном управлении с автомобилем Ягуар XF, гос.номер №, под управлением ФИО4, который двигался без изменения направления, при перестроении не уступил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение между данными транспортными средствами.

Таким образом, судья соглашается с выводами должностного лица, изложенными в обжалуемом постановлении о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы, в которых дается оценка действиям другого участника движения и происшествия, описываются его причины, сами по себе не исключают наличие вины ФИО1 в совершении вышеназванного правонарушения.

Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта РФ. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление его вины в дорожно-транспортном происшествии по такой категории дел, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Из смысла положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о нарушениях, допущенных иными лицами, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении не ведется.

Между тем, материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При этом вопрос о степени вины каждого из водителей в произошедшем ДТП может быть разрешен в судебном порядке в рамках гражданского судопроизводства.

Сопоставив исследованные доказательства и установив, что потерпевшим ФИО4 осуществлялось движение в прямом направлении без изменения направления движения, т.е. без перестроения, проанализировав положения п. 8.4 ПДД, обязывающего водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, судья приходит к выводу об обязанности ФИО1, как водителя осуществлявшего перестроение, уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Таким образом, собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается вина ФИО1 в нарушении требований п. 8.4 Правил дорожного движения, его действия правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления должностного лица, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление ст. инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня получения (вручения) копии решения.

Судья Л.В. Ильченко