Приговор № 1-353/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 1-353/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Старый Оскол 09 октября 2020 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Аралкиной Ю.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Черных В.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ивановой Л.В., представившей удостоверение №677 от 31.10.2007 года, ордер №028502 от 08.10.2020 года,

при секретаре судебного заседания Винюковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого 25.08.2020 года Старооскольским городским судом Белгородской области по ст.161 ч.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, имеющего отбытый срок наказания -12 часов,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г. Старый Оскол Белгородской области при следующих обстоятельствах.

28 июня 2020 года в 15-м часу ФИО1, находясь около подъезда № 2 дома 4 микрорайона Парковый, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со скамейки и умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Самсунг» («Samsung») модель «Гелакси А 20эс» («Galaxy A20s») стоимостью 11390 рублей 88 копеек с находившейся на нем накладкой «Арари бай Самсунг ковер» («Araree by Samsung cover») стоимостью 334 рубля 02 копейки, защитным стеклом «Айслайн» («Aceline») стоимостью 341 рубль 05 копеек, сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» стоимостью 159 рублей 52 копейки, сим-картой оператора сотовой связи «Йота» («Yota») стоимостью 194 рублей 80 копеек, которые он положил в карман своей одежды и скрылся с места совершения преступления, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 12 420 рублей 27 копеек.

Обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Черных В.А., потерпевшая Потерпевший №1, адвокат Иванова Л.И. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что требования положений ст.ст.314-316 УПК РФ выполнены, в связи с чем приговор постанавливается в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 на момент совершения преступления судимостей не имел, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра не состоял, наблюдается у врача нарколога с диагнозом: «синдром зависимости, вызванный употреблением психостимуляторов, канабиноидов и алкоголя, средняя стадия», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, в нарушении общественного порядка замечен не был.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает ими в настоящее время. У него выявлен «Синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (каннабиоиды, психостимуляторы, алкоголь)». Однако, указанные расстройства психики выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера, но ему рекомендовано прохождение лечения от наркомании и проведение медицинской и социальной реабилитации (л.д.87-90).

У суда не возникает сомнений в правильности выводов комиссии экспертов, нарушений УПК РФ при производстве экспертизы не установлено. В судебном заседании подсудимый держался уверенно, излагал мысли понятно, он ориентирован в окружающей действительности и собственной личности, данных усомниться в его психическом состоянии здоровья у суда не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

По делу установлено, что ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Однако в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния лица отягчающим обстоятельством.

Помимо характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суду не представлено стороной обвинения объективных данных о том, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, на формирование у него корыстного умысла, учитывая то, что он не имел постоянной работы и соответственно источника дохода, с его слов находился в легкой степени опьянения.

Поэтому суд, не соглашаясь с мнением государственного обвинителя, не признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимого – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении достоверных данных об обстоятельствах его совершения, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке, свидетельствующее о его раскаянии, также учитывается судом при назначении наказания.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, который не трудоустроен, суд считает возможным назначить ему наказание не связанное с изоляцией от общества, в виде обязательных работ, что предусмотрено санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ.

Данный вид наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, что будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию подсудимым данного вида наказания, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется, он является трудоспособным лицом.

Исходя из степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления (тайного хищения в общественном месте, с причинением значительного ущерба гражданину), относящегося к категории средней тяжести, и иных фактических обстоятельств, повода для применения положений части 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления до уровня небольшой тяжести, как и освобождения от наказания, суд не находит.

Учитывая, что рассматриваемое преступление ФИО1 совершил до постановления в отношении него приговора Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 августа 2020 года, которым он осужден по ст.161 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 150 часов, которое им полностью не отбыто, то окончательное наказание ему надлежит назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с зачетом отбытой части наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ, суд не возлагает на осужденного обязанность пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую и социальную реабилитацию, поскольку, хотя у ФИО1 выявлены признаки синдрома зависимости от психоактивных веществ, он согласно выводов комиссии экспертов не признан больным наркоманией, необходимость прохождения лечения носит рекомендательный характер. При этом суд учитывает, мнение ФИО1, который себя зависимым в настоящее время не считает, ранее уже проходил реабилитацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковые требования по делу не заявлены.

В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ по уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда защитника – адвоката Ивановой Л.В. по назначению суда в размере 2 500 рублей за два дня участия в суде (1 250 х 2), а также 1800 рублей за проведение товароведческой экспертизы. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Самсунг» («Samsung») модель «Гелакси А 20эс» («Galaxy A20s»), упаковочный короб от него и товарные чеки, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить ей же как законному владельцу.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 314-316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 25.08.2020 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 25.08.2020 года, 12 часов обязательных работ.

Назначенное наказание надлежит отбывать в местах определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Ивановой Л.В., в размере 2 500 рублей и 1 800 рублей за проведение товароведческой экспертизы возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «Самсунг» («Samsung») модель «Гелакси А 20эс» («Galaxy A20s»), упаковочный короб от него и товарные чеки, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить ей же как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением правил ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, путем подачи апелляционной жалобы и представления через Старооскольский городской суд.

Председательствующий Ю.С. Аралкина