Приговор № 1-101/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 1-101/2024

Дело № 1-1-101/2024 64RS0004-01-2024-000425-50


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 апреля 2024 года г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Долматовой Т.В.

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Д.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Балаково Саратовской области Ходакова В.П.

представителя потерпевших ФИО1,

подсудимого ФИО2 его защитника адвоката Францифорова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Куйбышевской области, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего генеральным директором ООО «Гелион», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ,

установил:

ФИО3 с использованием своего служебного положения путем обмана похитил чужое имущество в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО3 являлся генеральным директором ООО <данные изъяты> основным видом деятельности которого заявлено строительство жилых и нежилых зданий. Согласно Устава общества, единоличным исполнительным органом является генеральный директор, который без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; обеспечивает выполнение решений участника; подготавливает материалы, проекты и предложения по вопросам, выносимым на рассмотрение участника; распоряжается имуществом Общества в пределах, установленных участником, Уставом Общества и действующим законодательством; заключает различные договора и совершает иные сделки.

Таким образом, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 обладал всей полнотой власти по управлению Обществом, являлся единоличным исполнительным органом Общества, тем самым ФИО2 в установленном законом порядке являлся лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации.

Протоколом № от 22 августа 2022 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> г. Балаково Саратовской области, принято решение о проведении в доме капитального ремонта кровли, за счет ежемесячных взносов на капитальный ремонт. В качестве подрядной организации определили ООО «<данные изъяты>». Также уполномочили МУП «ИРЦ» представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме при взаимодействии со сторонними организациями по вопросам проведения капитального ремонта, которое от имени всех собственников помещений в МКД уполномочено участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе и подписывать соответствующие акты, а также подписывать договоры и дополнительные соглашения на проведение капитального ремонта кровли, на заключение договора с организацией имеющей лицензию на осуществление строительного контроля.

05 сентября 2022 года между МУП «ИРЦ» в лице директора М., действующей от имени собственников помещений в многоквартирном доме и ООО «<данные изъяты> (Подрядчик) в лице генерального директора ФИО2 заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>. Стоимость работ по Договору составила 2751920 рублей.

05 сентября 2022 года МУП «ИРЦ» со специального счета № на расчетный счет ООО «<данные изъяты> № перечислен аванс в размере 30% от стоимости работ, определенной локальной сметой на сумму 825576 рублей.

В период с 05 сентября 2022 года по 22 декабря 2022 года при выполнении работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>, исполняя служебные обязанности у ФИО2 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих собственникам помещений многоквартирного <адрес> г. Балаково Саратовской области, путем обмана комиссии по приемке работ, в состав которой входили сотрудники МУП «ИРЦ» и жители <адрес> г. Балаково Саратовской области.

Реализуя преступный умысел, ФИО2, исполняя служебные обязанности, желая обогатиться преступным путем, осознавая характер и степень общественной опасности планируемых действий, с целью совершения преступления против собственности и получения материального дохода от данной преступной деятельности, умышленно внес в акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № б/д ложные сведения,- указал материалы, которые не были использованы в ходе выполнения работ и указал работы, которые не были выполнены в полном объеме, а именно: «устройство падуги», «разборка покрытий полов: цементных толщиной 150 мм», «раствор готовый кладочный, цементный, М200», «материал рулонный битумно-полимерный кровельный и гидроизоляционный направляемый ЭКП, для верхнего слоя гидроизоляции с защитой от солнца, основа полиэстер, гибкость не выше-25С, масса 1м2 до 5,25 кг, прочность не менее 400-600 Н, теплостойкость не менее 100С», «материал рулонный битумно-полимерный кровельный и гидроизоляционный направляемый ЭПП, для нижних слоев гидроизоляции, основа полиэстер, гибкость не выше-25 С, масса 1м2 до 4,95 кг, прочность не менее 400-600 Н, теплостойкость не менее 100 С».

Согласно заключению эксперта № от 03.11.2023 г. виды и объемы работ по капитальному ремонту кровли дома по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>, выполненные ООО «<данные изъяты> не соответствуют видам и объемам работ, отраженным в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № б/д; стоимость фактически выполненных работ ООО <данные изъяты>» по капитальному ремонту кровли <адрес> г. Балаково Саратовской области составляет 1811128 рублей 71 копейка.

Согласно заключению эксперта № от 10.01.2024 стоимость работ, не учтенных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № б/д при выполнении работ по капитальному ремонту дома по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>, с дополнительно примененными материалами, выполненные ООО <данные изъяты> составляет 139821 рубль 30 копеек.

Таким образом, ФИО2 умышленно внес ложные сведения в акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 б/д, в результате чего разница стоимости между фактически выполненными работами и указанными в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 б/д составила 800969 рублей 99 копеек.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение материального дохода от преступной деятельности, исполняя служебные обязанности, ФИО2 по окончанию строительных работ, будучи осведомленным об объемах фактически выполненных работ по капитальному ремонту, а так же осознавая, что комиссия по приемке работ из состава сотрудников МУП «ИРЦ» и жителей указанного дома не обладают специальными познаниями в области строительства, ввел последних в заблуждение относительно объема выполненных работ, в результате чего директор МУП «ИРЦ» М. приняла работы, выполненные ООО «<данные изъяты>» и подписала акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № б/д и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № от 22.12.2022, на основании которых в период с 22 декабря 2022 года по 01 августа 2023 года МУП «ИРЦ» со специального счета № на расчетный счет ООО <данные изъяты>» № перечислен расчет по договору 1/54 от 05.09.2022 на сумму 1926344 рубля.

Таким образом, ФИО2, используя свое служебное положение, путем обмана сотрудников МУП «ИРЦ» и жителей <адрес> г.Балаково Саратовской области, указав ложные сведения в акте о приемке выполненных работ по форме КС – 2 № б/д к договору № от 05 сентября 2022 года, похитил денежные средства собственников помещений многоквартирного <адрес> г.Балаково Саратовской области, перечисленные на расчетный счет ООО <данные изъяты>» на общую сумму 800969 рублей 99 копеек, тем самым причинив собственникам помещений указанного многоквартирного дома ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Похищенными денежными средствами, ФИО2 впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что он является генеральным директором ООО <данные изъяты>». Весной 2022 года к нему обратились жители <адрес> с вопросом проведения ремонта кровли. Он подготовил смету на сумму 2751920 рублей и отдал на обсуждение. Ему сообщили, что собственники помещений выбрали ООО <данные изъяты>» в качестве подрядчика для проведения ремонта, после чего 05.09.2022 года был заключен договор, срок выполнения шестьдесят дней. В ООО <данные изъяты>» не было своих рабочих и техники, поэтому был заключен договор с ИП Л. на выполнение ремонта кровли. Он осматривал крышу перед составлением сметы и в последующем контролировал ход работ. Он видел, что в месте примыкания кровли к парапету, где выполняется бортик из цементного раствора (падуга) имеется большое углубление, которое нужно заделать, поскольку для отвода воды недопустимо наличие острых углов, чтобы покрытие не потрескалось. Необходимо было большее количество раствора для выполнения этого вида работ. Если выполнить примыкание, так как оно входит в работу, то возможно образование протечек. Он заложил в смету и падугу и примыкание. Он не согласовал с заказчиком изменение кровельного материала, потому что им был использован более прочный материал с лучшими характеристиками. Все работы, которые были предусмотрены сметой, им выполнены и приняты заказчиком. При составлении сметы он использовал программный комплекс «ГосстройСмета», в который внес размеры площади и периметра. Виды работ были определены программой. В ходе ремонта возникла необходимость в дополнительных работах и материалах, которые нельзя было предусмотреть в смете. Он обращался к собственникам для согласования этого вопроса, предоставляя им смету дополнительных работ, но они отказались. Он был вынужден продолжить ремонт и выполнить дополнительные работы, чтобы не допустить причинения ущерба. Все работы, указанные в акте приемки были выполнены, акт был подписан заказчиком и комиссией от собственников помещений, претензий к нему не было. Кроме того все работы контролировались организацией строительного контроля, с которой заключал договор заказчик работ.

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями представителя потерпевших Р. которая пояснила, что в 2022 году на общем собрании собственников жилых помещений <адрес> было принято решение о проведении капитального ремонта кровли, подрядчиком был выбран ООО <данные изъяты>». На тот момент управляющей компанией являлся МУП «ИРЦ», который заключил договор с ООО «<данные изъяты>». Оплата работ по ремонту кровли производилась за счет средств собственников жилых помещений, которые находились на специальном счете, владельцем счета было МУП «ИРЦ». Был заключен договор с компанией «<данные изъяты>» для проведения строительного контроля, кроме того выбрана комиссия из собственников жилых помещений. Ремонт был закончен в декабре 2022 года, а 31.12.2022 года у одного из жителей дома произошла протечка с крыши в квартиру, которую устранили. От ООО «<данные изъяты> поступали письма о том, что необходимо доплатить за дополнительные материалы, но собственники не согласились с этим, в ООО «<данные изъяты> ответили, что дополнительных работ не может быть. Оплату за ремонт производили частями, сначала внесли аванс, а потом выплачивали до июля 2023 года денежные средства по мере из поступления на спецсчет.

Показаниями свидетеля М. которая пояснила, что является директором МУП «ИРЦ», которое до лета 2022 года обслуживало многоквартирный <адрес> г. Балаково. Собственники помещений на общем собрании приняли решение о проведении капитального ремонта кровли, выбрали подрядчиком ООО «<данные изъяты>», выбрали комиссию по приемке работ. Стороной в договоре на ремонт выступило МУП «ИРЦ». Кроме того был заключен договор с ООО «<данные изъяты> для осуществления строительного контроля. После завершения ремонта был подписан акт выполненных работ. Она подписала акт, потому что не было замечаний от собственников и от контролирующей организации. Оплата проведенных работ осуществлялась подрядчику из фонда капитального ремонта, в котором у собственников помещений имеется спецсчет на проведение капитального ремонта.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, который пояснил, что он входил в состав комиссии по приемке выполненных работ по ремонту кровли. Он несколько раз поднимался на крышу. Осматривал как ведутся работы, видел, что снимали старое покрытие, потом заливали бетон и стелили мягкую кровлю. Толщина демонтированной стяжки в некоторых местах была до 12 см, а где то уже был просто песок. Он понял, что работы выполнены, но не сравнивал их с работами, указанными в смете.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что он по договору с ООО «<данные изъяты>» выполнял работы на кровле <адрес> в 2022 году. Он использовал для работы технику и привлекал рабочих. Стоимость работ составила 500 000 рублей. Глубина демонтируемой стяжки местами была до 20 см, ее снимали кусками и спускали вниз с помощью крана. При обустройстве примыканий после демонтажа происходит устройство бортика - «падуги» в месте примыкания площади кровли к парапетной стене, затем укладывается покрытие. Объем цемента увеличился в два раза из-за выемки в стене в парапетной части. Все материалы предоставляло ООО «<данные изъяты>». После увеличения объема работ ФИО2 ему доплатил 146 000 рублей наличными. Материал кровельный использовался средней ценовой категории Линокром. Работы проверяла комиссия жителей дома и контрольный орган, претензий не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, который пояснил, что он входил в состав комиссии собственников жилых помещений по приемке работ по ремонту кровли в <адрес> дважды поднимался на крышу, видел, что работы велись. Он видел, что после демонтажа старую кровлю вывозили. Вскрытую старую стяжку он не видел, не знает, убрали ее или нет, видел уже как стелили верхний слой рулонного покрытия. Какой объем работ был выполнен, он не может сказать, для него было важно, чтобы не было протечек. Представителей строительного контроля он не видел. ФИО3 сказал ему, что имеются гарантийные обязательства, и недостатки будут устраняться, поэтому он подписал акт приемки выполненных работ.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, который пояснил, что работал в МУП «ИРЦ» в 2022 -2023 годах. На собрании собственников <адрес> решили проводить капитальный ремонт кровли, обсуждали смету. Потом он узнал, что ремонт будет проводить ООО <данные изъяты> Его включили в состав комиссии по приемке работ. Он видел, что на крышу носили материалы, стелили мягкую кровлю, но объемы работ ему не известны. Он слышал, что для проверки работ приглашался строительный контроль, поэтому был уверен, что все проверялось.

Показаниями свидетеля Р. который пояснил, что в 2022 году в их <адрес> проводился ремонт крыши, подрядчиком было ООО <данные изъяты>». Он входил в состав комиссии по приемке работ, на крыше он был несколько раз, видел, что идут работы, в конце ремонта видел, что крыша покрыта. Он не видел, какие конкретно материалы использовались, и какие именно работы проводились. Он проживает на девятом этаже, но сильного шума на крыше в ходе ремонта он не слышал. Он подписал акт выполненных работ, потому что видел, что кровля покрыта, а специальных познаний у него нет, он не сравнивал работы указанные в акте и выполненные на крыше.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, который пояснил, что он входил в состав комиссии по приемке работ и проверке промежуточных работ по ремонту кровли. Он поднимался на крышу дома несколько раз, видел, что снималось старое покрытие и часть стяжки, объем снятого был большой, но точно он сказать не может, все спускали вниз. Также он осматривал, когда кровлю покрыли, возникали вопросы по примыканиям и состоянию парапета, но все возможно было устранить. Он подписал акт приема работ, потому что кровля была покрыта, он понял, что работы закончены. Поскольку он не специалист, то установить объем работ и материалы, которые использовались, не мог.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что он присутствовал при осмотре экспертом кровли <адрес> в мае 2023 года. Эксперт делал замеры, вырезали несколько участков на кровле, смотрели толщину и наличие стяжки. По остаткам рулонного материала было видно, что использовался материал не такой, как было указано в смете. Материалы кровельные ЭКП и ЭПП, которые указаны в смете - это самые дорогие материалы, а были использованы материалы ТКП и ТПП, которые имеют другие характеристики, в частности по теплостойкости и по толщине. При вскрытии установили, что падуга выполнена, но ее устройство входит в стоимость стяжки, как дополнительный вид работ она не учитывается.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 – директора ООО «<данные изъяты>», который пояснил, что согласно договора их организацией осуществлялся строительный контроль капитального ремонта кровли <адрес> в г. Балаково, ответственным лицом был назначен З., который осуществлял освидетельствование работ и составлял фотоотчет, проверял журнал производства работ, для этого он выезжал на объект в г. Балаково. На скрытые работы составлялись акты. Весь объем работ был выполнен, работы соответствовали всем требованиям и правилам, стоимость работ ими не проверялся, они отражаются в смете и в договоре на производство ремонта. Считает, что экспертом неверно была определена толщина демонтируемой стяжки 15мм. При обустройстве примыканий необходимо было сделать бортик больше чем в расценках на примыкание, указали необходимое количество, поэтому количество цементного раствора увеличилось и это указано отдельной строкой. Кровельный материал был заменен на аналогичный, который отличается по процессу укладки и по цене. Подрядчик должен был согласовать замену материала с заказчиком, но не сделал этого.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который пояснил, что в 2022 году он был назначен ответственным по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту кровли <адрес> г. Балаково. В процессе работ он выезжал на объект, осматривал выполненные работы. Работы соответствовали указанным в смете. В смету не был заложен ремонт парапета, а его разбирали, потому что было сильное разрушение. Он указывал, что необходимо согласовать устройство примыканий. Акты скрытых работ составлял подрядчик, а после выполнения работ полностью все документы передавались ему.

Свидетель Свидетель №11 пояснил, что работал по приглашению Свидетель №2 в качестве бригадира на ремонте кровли. Он не знает, какие виды работ были предусмотрены в смете. С ним работало несколько человек, они сняли старое покрытие и стяжку и выполнили новую. Мусор от старой стяжки спускали вниз, и он был вывезен автомобилем, который вызывал Л.. Парапет на крыше был разрушен и Л. сказал, что необходимо его переделать, привез кирпич, который они уложили, это были дополнительные работы. Из цементного раствора они сделали падугу, чтобы вода лучше уходила и уложили сверху слой кровельного материала, то есть сделали примыкания. Кровельное покрытие было хорошего качества.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, г. Балаково Саратовской области от 22.08.2022 года, из которого следует, что собственниками помещений принято решение о проведении капитального ремонта кровли дома, утвержден перечень и объем работ, источники финансирования, определена подрядная организация на выполнение работ - ООО «<данные изъяты>», определено лицо уполномоченное представлять интересы собственников - МУП «ИРЦ» (т.1 л.д.29-38).

Копией договора № от 05.09.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>, с приложениями - локальной сметой на капитальный ремонт кровли и ведомостью объемов (т.1 л.д.16-28).

Актом о приемке выполненных работ, из которого следует, что заказчиком приняты у подрядчика ООО <данные изъяты> работы по договору подряда от 05.09.2022 года (т.1 л.д.5-12).

Протоколом выемки от 22.11.2023 года, согласно которого в МУП «ИРЦ» изъяты документы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес> (т.1 л.д.189-192), которые осмотрены, согласно протокола осмотра от 23.11.2023 года, (т.1л.д.231-232).

Заключение строительно-технической судебной экспертизы № от 03.11.2023 года, согласно которой: виды и объемы работ по капитальному ремонту кровли дома по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>, выполненные ООО «<данные изъяты>» не соответствуют видам и объемам работ, отраженным в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № б/д; стоимость фактически выполненных работ ООО «<данные изъяты> по капитальному ремонту кровли <адрес> г. Балаково Саратовской области составляет 1811128 рублей 71 копейка (т.1 л.д.84-97).

Заключением строительно-технической судебной экспертизы № от 10.01.2024, согласно которой стоимость работ, не учтенных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № б/д при выполнении работ по капитальному ремонту дома по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>, с дополнительно примененными материалами, выполненные ООО «Гелион» составляет 139821 рубль 30 копеек (т.2 л.д. 60-64).

Оснований сомневаться в перечисленных выше показаниях представителя потерпевших и свидетелей – у суда не имеется, поскольку такие показания последовательны, в части, касающейся предъявленного обвинения, согласуются между собой, подтверждаются находящимися в материалах дела письменными доказательствами, полученными без нарушений уголовно-процессуального законодательства и заслуживающими доверия.

В достоверности приведенных выше заключений экспертов у суда также не имеется оснований сомневаться, поскольку такие заключения, в свою очередь, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям объективности, всесторонности и полноты произведенных исследований, и исключают вероятность каких-либо альтернативных версий разрешения поставленных вопросов.

Эксперт К., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладая необходимыми специальными познаниями, установил достаточность представленных ему материалов и результатов визуального обследования объекта капитального ремонта, на основании которых он пришел к указанным в заключениях № от 03.11.2023 года и № от 10.01.2024 года выводам, подтверждающимся показаниями эксперта в суде и совокупностью иных приведенных выше доказательств по делу. Из указанных заключений и показаний эксперта следует, что фактически выполненные под руководством подсудимого работы во многом не соответствовали акту выполненных работ. Эксперт подтвердил правильность примененных при производстве экспертизы методик, расчета стоимости фактически выполненных работ, в том числе и примененных при этом коэффициентов.

Заключением эксперта Л. № от 28.06.2023 года не опровергаются выводы изложенные в заключении указанных выше экспертиз.

Оспаривание правильности локально-сметных расчетов на ремонт кровли жилых домов, по мнению суда, не входит в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, поскольку сумма причиненного потерпевшему ущерба в данном случае представляет собой разность между суммой выплаченных заказчиком работ денежных средств и стоимостью фактически произведенных работ, которая установлена заслуживающими доверия экспертными заключениями.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о неверности произведенных экспертами в ходе судебных экспертиз расчетов не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Допрошенная в суде П. пояснила, что программа, использованная при составлении сметы, это сметный комплекс, который имеет несколько видов, все методики и расценки в программах стандартные, но во всех используются ФЕР (федеральные единые расценки), все коэффициенты подтверждаются Минстроем. Указание на устройство падуги не может быть отдельным видом работ. Когда делается стяжка, то от парапета делается уклон из раствора, все это входит в стоимость стяжки. Разборка покрытий полов не может быть указана при работе на крыше. Кровельные материалы ТКП и ТПП имеют основу стеклоткань, а ЭКП и ЭПП изготавливают на основе полиэстера, поэтому они являются более долговечными и более дорогостоящими. Толщину демонтируемой стяжки, возможно вычислить по формуле, зная объем вывезенного мусора.

Показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 не опровергают вывода эксперта о том, что работы выполнены не в полном объеме. Свидетель №4 пояснил, что ему известно о ходе проведения работ со слов Свидетель №3, акты скрытых работ составлялись самим подрядчиком. Свидетель №3 пояснил, что он приезжал на объект периодически, видел частично проведенные работы, не видел, какой кровельный материал был использован, поскольку прибыл, когда кровля была уже уложена.

Показания подсудимого в судебном заседании о том, что умысла на совершение хищение он не имел, суд, учитывая изложенное, расценивает критически и считает, что ФИО3 таким образом пытается избежать ответственности за содеянное путем искажения имевших место фактов.

Такие показания объективно опровергаются перечисленными выше доказательствами по делу, положенными судом в основу приговора, из которых следует, что подсудимый, являясь должностным лицом ООО «<данные изъяты> заключил договор по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, внес в акт о приемке выполненных работ ложные сведения, указав материалы, которые не были использованы и работы, которые не были выполнены, получил посредством перевода денежных средств на счет ООО «<данные изъяты> полную оплату работ по договору, обратив, таким образом, разницу в стоимости в свою пользу.

Доводы стороны защиты об отсутствии у заказчика работ – управляющей организации, а также у собственников жилых помещений претензий по качеству капитального ремонта кровли не опровергают обстоятельства, изложенные в описательной части приговора и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления.

Собственники помещений в многоквартирном <адрес> г. Балаково, по мнению суда, обоснованно признаны потерпевшими по настоящему уголовному делу, поскольку они самостоятельно на общем собрании выбрали способ формирования фонда капитального ремонта общего имущества на специальном счете, и в силу закона самостоятельно принимают решение о проведении капитального ремонта общего имущества, утверждают перечень и объем работ по капитальному ремонту, предельно-допустимую стоимость работ, утверждают источник финансирования работ и способ оплаты, а также самостоятельно выбирают подрядную организацию для выполнения работ, осуществляют контроль за качеством выполнения работ и расходованием денежных средств.

Стороной договора на выполнение работ по капитальному ремонту со стороны заказчика выступило МУП «ИРЦ», поскольку общим собранием собственников помещений от 22.08.2022 года принято решение уполномочить МУП «ИРЦ» представлять их интересы при взаимодействии со сторонними организациями по вопросам проведения капитального ремонта и которое от имени всех собственников уполномочено участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе и подписывать соответствующие акты, а также подписывать договора и дополнительные соглашения на проведение капитального ремонта.

Собственники помещений накапливают средства на капитальный ремонт на специальном счете путем внесения взносов.

Право распоряжения денежными средствами, находящимися на специальном счете принадлежит исключительно собственникам жилых помещений, поэтому ущерб действиями подсудимого причинен им.

Учитывая изложенное, оснований для квалификации действий ФИО2 по ч.5 ст.159 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО2, занимая должность генерального директора ООО «<данные изъяты>» обладал всей полнотой власти по управлению обществом, являлся единоличным исполнительным органом общества, и использовал данные полномочия для совершения хищения, суд признал наличие в его действиях квалифицирующего признака - с использованием своего служебного положения.

Крупный размер хищения суд определяет в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ, поскольку размер похищенного превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

Наличие всех указанных обстоятельств приводит суд к выводу о полной доказанности совершения подсудимым установленного в описательной части приговора мошенничества, а именно хищения денежных средств собственников помещений путем обмана, поскольку ФИО2 являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты> используя свое служебное положение, умышленно ввел потерпевших в заблуждение относительно объема выполненных работ и использованных материалов.

Таким образом, умыслом ФИО2 охватывался противоправный, безвозмездный характер его действий, совершаемых с целью обратить имущество потерпевшего в свою пользу.

Принимая во внимание изложенное, учитывая сумму похищенных денежных средств, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Согласно сведений медицинского учреждения ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит. С учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает и учитывает наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, наличие благодарностей, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принимая во внимание имущественное положение подсудимого, его возраст и наличие постоянного источника дохода, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, и невозможным назначение иного вида наказания и применения к ФИО2 положений статей 64 и 73 УК РФ, так как это не будет способствовать целям его исправления.

Размер штрафа суд определяет в пределах санкции статьи, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Представителем гражданского истца в интересах собственников помещений в многоквартирном <адрес> г.Балаково Саратовской области предъявлен иск к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 800 969 рублей 99 копеек.

Подсудимый – гражданский ответчик ФИО2 исковые требования не признал.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате преступных действий подсудимого ФИО2 потерпевшим причинен материальный ущерб в размере 800 969 рублей 99 копеек.

Суд считает, что иск правомерно предъявлен к подсудимому ФИО2, а не к ООО <данные изъяты>», поскольку ущерб потерпевшим причинен в результате преступленных действий ФИО2, и он обязан его возместить.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

Арест на имущество ФИО2 следует сохранить до исполнения решения суда в части гражданского иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302,307,308,309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 280 000 рублей.

Штраф оплатить по реквизитам : получатель: УФК по Саратовской области (Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области; 011) Банк: Отделение Саратов Банка России//УФК по Саратовской области <адрес>, р/сч: №.

Взыскать с ФИО2 в пользу собственников помещений в многоквартирном <адрес> г.Балаково Саратовской области в возмещение ущерба 800 969 рублей 99 копеек, перечислив данные денежные средства на специальный счет Фонда капитального ремонта №, Поволжский банк ПАО Сбербанк №.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: договор № от 05.09.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, локальную смету, акт о приемке выполненных работ - хранить при уголовном деле.

Арест на имущество ФИО2 - автомобиль BMW 320 VIN №, ГРЗ №, 2000 г.в. и автомобиль ХЕНДЭ СОНАТА VIN №, 2006 г.в, сохранить до исполнения решения суда в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Долматова Т.В.