Решение № 2-2262/2020 2-352/2021 2-352/2021(2-2262/2020;)~М-1930/2020 М-1930/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-2262/2020

Дело № 2-352/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2021 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.,

При секретаре Сыченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании произвести демонтаж внешнего блока кондиционера, приведении фасада дома в первоначальное состояние

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, после уточнения исковых требований, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обязании произвести демонтаж внешнего блока кондиционера, приведение фасада дома в первоначальное состояние. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2, являющаяся собственником квартиры №, без согласования, с нарушением установленного законом порядка на фасаде данного многоквартирного дома установила кондиционер, который размещен под окнами ее квартиры. Во время работы кондиционер издает шум и вибрацию, из-за кондиционера происходит намокание ее окна, гниение деревянной оконной рамы. Она не может открывать окно, так как из кондиционера постоянно капает вода на ее подоконник. Просит обязать ответчика произвести демонтаж внешнего блока кондиционера, привести фасад дома в первоначальное состояние, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что за установкой кондиционера она обращалась в соответствующую организацию, работники которой знают, как устанавливать кондиционеры.

Представитель третьего лица Управляющей компании ООО « Жилкомфорт» просили в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что в доме произведен ремонт фасада. В случае демонтажа кондиционера, гарантийный срок, установленный на ремонт фасада, будет прекращен.

Представители третьих лиц Администрации г.о. Электросталь, Комитета имущественных отношений г.о. Электросталь надлежащим образом уведомлены о дне и месте судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует их материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры <адрес>

Собственников расположенной над ней квартиры № является ФИО2

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилкомфорт».

В суде не оспаривалось, что собственник кв№ ФИО2 над квартирой истца ФИО1 на несущей стене многоквартирного дома <адрес> установила кондиционер.

В силу п. 4 ст. 36 ЖК РФ, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Ограждающие несущие и ненесущие конструкции жилого дома относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме ( п. 3 ч. 1 ст.36 ЖК РФ).

Таким образом, внешняя стена дома относится к общему имуществу многоквартирного дома <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Монтаж кондиционера на внешней стене многоквартирного дома является использованием общего имущества многоквартирного дома. Возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получения согласия от общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ( п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ), не только третьим лицом, но и самому собственнику.

В судебном заседании нашло подтверждение, что размещение ответчиком ФИО2 кондиционера на фасаде многоквартирного жилого дома <адрес>, произведено в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Довод ответчика о том, что установка кондиционера не является переустройством жилого дома и разрешение на это не требуется, является неверным, поскольку установка кондиционера сама по себе не является реконструкцией общего имущества, однако устройство кондиционера влечет использование общего имущества в виде фасада дома, требующего согласования с собственниками помещений, тогда как размещение дополнительного оборудования на фасаде многоквартирного дома по указанному адресу произведено в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник кв, <адрес> считает, что установка ответчиком кондиционера нарушает ее права- издает вибрацию, шум, из него постоянно капает конденсат.

Довод управляющей компании, ответчика, что установка кондиционера произведена надлежащей организацией, не повлекло конструктивных изменений, в случае удовлетворения исковых требований будет прекращен гарантийный срок на ремонт фасада дома, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

В силу ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Истец воспользовалась своим правом, обратившись за помощью к услугам представителя, которые ей были оказаны за плату в размере 17 500 руб., что подтверждено приложенными квитанциями.

С учетом объема выполненной представителем работы- составление искового заявления, участия в четырех судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд удовлетворяет данные требования полностью.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлиы в размере 300 руб. ( ст. 98 ГПК РФ),

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО2 произвести демонтаж внешнего блока кондиционера, установленного на внешней стене фасада многоквартирного дома <адрес> области с восстановлением фасада многоквартирного дома <адрес> области в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2021 года

Судья И.В. Жеребцова