Решение № 2-2262/2020 2-2262/2020~М-2154/2020 М-2154/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-2262/2020

Дело №2-2262\ 2020

УИД 50RS0029-01-2020-003116-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Наро-Фоминск 03 сентября 2020 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Болотской М.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО « ПМК-24» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО « ПМК-24» в котором просит признать увольнение незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ № к., обязать ООО « ПМК-24» изменить формулировку основания и дату увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать компенсацию в размере 9680 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гола, выходное пособия, обязать оформить дубликат трудовой книжки с исправлением записи, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО « ПМК-24» заключен трудовой договор №. В соответствии с которым истец принята на должность специалиста по оформлению документов, о чем вынесен приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года по дороге на работу истец получила травму ноги, и до ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении.

ДД.ММ.ГГГГ года, придя на работу, истец обнаружила, что на ее рабочем месте сидит другая девушка, выполняя ее работу. После, директор потребовал от истца написать заявление об увольнении по собственному желанию. В связи с отказом, поступила угроза увольнения по инициативе работодателя. С требованиями была не согласна, поэтому попросила провести аттестацию и оценить знания. На что руководитель дал свое согласие. Через некоторое время истец на свой электронный адрес получила уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении аттестации. Далее ДД.ММ.ГГГГ года на адрес истца поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что испытательный срок не окончен, в связи с нерабочими днями, периодом нетрудоспособности, отпуском без сохранения заработной платы. Считать недействительным уведомление № о проведении аттестации от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием явиться ДД.ММ.ГГГГ в 8. 00.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела кадров ООО « ПМК-24» озвучила уведомление о неудовлетрительном результате испытай с дальнейшем намерением увольнения.

С увольнением истец не согласна. За время исполнения трудовых обязанностей дисциплинарные взыскания в отношении истца не применялись. О продлении испытательного срока истца в известность не ставили. Полагает, что ее права были нарушены работодателем.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, на удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика ООО « ПМК-24» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что приказом директора ООО « ПМК-24» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №к ФИО1 принята на работу на должность специалиста по оформлению документов, с окла<адрес> рублей, с испытанием на срок 3 месяца, с ней заключен трудовой договор. С приказом о приеме на работу ФИО1 ознакомлена в день приема на работу ДД.ММ.ГГГГ года.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованном С., работодатель сообщает, что в связи с неудовлетворительным результатом испытания, установленного трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, данный трудовой договор расторгается ДД.ММ.ГГГГ Результаты испытания признаны неудовлетворительными на основания заключения аттестационной анкеты от непосредственного руководителя.

С указанным Уведомлением ФИО1 ознакомлена под роспись.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к ФИО1 уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

С Приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года под роспись.

Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку, претензии к ней как работнику отсутствовали, дисциплинарных взысканий она не имела, аттестационная анкета не может служить основанием для увольнения, поскольку составлена не компетентным сотрудников, в связи с чем не имелось оснований для расторжения трудового договора.

Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе; отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания; в случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы; в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Пункт 4 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в качестве общего основания прекращения трудового договора указывает его расторжение по инициативе работодателя (ст. ст. 71, 81 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку факт неудовлетворительного результата испытания нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе аттестационной анкеты ФИО1, оформленной ее непосредственным руководителем на основании Положения об испытательном сроке при трудоустройстве.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения ФИО1 по ч. 1 ст. 71 ТК РФ как не прошедшую испытание.

Суд исходит из того, что в силу ст. 71 ТК РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Более того, закон не содержит в себе конкретного перечня либо порядка оценки результатов испытания работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 ТК РФ ответчиком был соблюден, дискриминации в сфере труда в отношении истца при расторжении трудовых отношений со стороны работодателя допущено не было.

С учетом того, что основания для признания увольнения ФИО1 незаконным отсутствуют, требования об обязании ООО « ПМК-24» изменить формулировку основания и дату увольнения на увольнение по собственному желания, взыскании компенсации в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гола, выходного пособия, обязании оформить дубликат трудовой книжки с исправлением записи, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, так же не подлежат удовлетворению в виду их производного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к ООО « ПМК-24» о признании увольнения незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ № к., обязании ООО « ПМК-24» изменить формулировку основания и дату увольнения на увольнение по собственному желания, взыскании компенсации в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гола, выходного пособия, обязании оформить дубликат трудовой книжки с исправлением записи, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.09.2020г.

Судья: Е.И. Суворова