Решение № 2-2262/2020 2-2262/2020~М-1790/2020 М-1790/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-2262/2020

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Асташкиной О.В.,

при секретаре Бариновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» о признании права собственности на автомобиль в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты>, в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указал, что указанное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ находится в его владении. Автомобиль был приобретен у ОАО «Автодом» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты> – ФИО4, поскольку истцу было отказано в предоставлении кредита. При этом, плательщиком по договору выступил родной брат истца - ФИО3

С указанного времени истец непрерывно владеет спорным автомобилем как своим собственным. Им оплачивался взятый на его приобретение в ОАО «УРАЛСИБ» в <адрес> кредит, что подтверждается платёжными поручениями за период с ДД.ММ.ГГГГ, на его имя оформлялись полисы ОСАГО. Также истцом проводились ТО транспортного средства, что подтверждается актами выполненных работ, где он указан плательщиком услуг.

В течение срока владения спорным автомобилем к нему не поступало претензий ни от ФИО3, ни от ФИО4, прав на спорное имущество никем заявлено не было.

После <данные изъяты>А. в ДД.ММ.ГГГГ, истец не может связаться с собственником авто - ФИО4, у него отсутствует возможность самостоятельно оформить право собственности на спорный автомобиль.

Истец ФИО2 в судебном заседании доводы иска поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признал, о чем представлено письменное заявление.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором не отрицала факта владения спорным транспортным средством ФИО2 за указанный им период, просила признать за ФИО2 право собственности на спорный автомобиль. Одновременно заявила о том, что ФИО2, в свою очередь, должен возместить ей транспортный налог и штрафы ГИБДД. На компенсацию стоимости транспортного средства не претендует. Встречный иск не заявлен.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Руководствуясь ст. ст. 218, 234 ГК РФ, п. п. 15, 16 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходя из того, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Исходя из смысла приведенных норм для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени, владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ владеет транспортным средством <данные изъяты>, открыто, добросовестно и непрерывно, как своим собственным, в связи с чем просит признать за ним право собственности на вышеуказанное имущество.

В обоснование требований сослался на то, что автомобиль был приобретен у ОАО «Автодом» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты> – ФИО4, поскольку истцу было отказано в предоставлении кредита. Таким образом, на ФИО4 был оформлен кредит на приобретение спорного автомобиля, при этом, плательщиком по договору купли-продажи выступил родной брат истца - ФИО3, фактическая оплата стоимости авто была произведена непосредственно истцом ФИО2

Так, в подтверждение оплаты стоимости автомобиля в материалы дела представлены платёжные поручения за период с ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «УРАЛСИБ» в счет погашения кредитного договора №, где заемщиком указана ФИО4, плательщиком указан ФИО2 Помимо того, истцом заявлено, что именно он на протяжении указанного времени нес расходы по содержанию спорного технического средства, о чем в материалы дела представлены заказ-наряды, акты выполненных работ по проведению технического осмотра ТС, копии полисов ОСАГО.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в ходе рассмотрения дела не отрицали тот факт, что автомобилем с момента приобретения пользуется истец ФИО2

При этом ответчик ФИО4 – собственник ТС в ходе рассмотрения дела в своих письменных пояснениях указала на необходимость возмещения ей со стороны ФИО2 расходов, связанных с содержанием спорного имущества в виде налогов и штрафов. Однако поскольку встречных требований не было заявлено, требования ответчика ФИО4 относительно возмещения ей расходов по оплате налогов за спорное транспортное средство и административных штрафов судом не рассматривались.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В рамках рассмотрения дела со слов самого истца ФИО2 установлено, что он, истец ФИО2, выплачивал ответчику ФИО4 денежные средства с целью погашения кредита, взятого на стоимость спорного автомобиля, при этом договор купли-продажи был заключен на имя ответчика ФИО4 Таким образом, оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности на спорный автомобиль, не усматривается.

К доводам истца о том, что при приобретении автомобиль не мог быть оформлен в его собственность, поскольку банк не давал ему кредит на приобретение автомобиля, суд относится критически, учитывая, что истец представил платёжные поручения, подтверждающие ежемесячные перечисления денежных средств ФИО4 с целью погашения кредита, что подтверждает платёжеспособность истца.

В силу ст. 2, ст. 3 ч. 1 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов предусмотренных в законе.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав или оспариваемых прав. Выбор способа защиты предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Следует отметить, что истец пояснил, что полную стоимость автомобиля он выплатил ответчику ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ. При этом до настоящего времени договор купли-продажи между сторонами не был заключен. Как показала свидетель ФИО1, допрошенная в судебном заседании, переход права на автомобиль не был оформлен по вине ответчика ФИО4, кроме того автомобиль длительное время находится под запретами для регистрационных действий.

Вместе с тем, стороной истца представлена переписка с ответчиком ФИО4, из которой следует, что она не возражает заключить договор купли-продажи с истцом в отношении спорного автомобиля, ответчик ФИО3 (<данные изъяты>., родной брат истца ФИО2) также не возражал относительно отчуждения автомобиля в пользу истца ФИО2 В связи, с чем суд не усматривает нарушений прав истца действиями ответчиков.

С иском о признании права собственности на автомобиль в силу приобретательной давности истец обратился только после наложения ареста на автомобиль в рамках уголовного дела.

Суд не может принять признание иска ответчиками, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что спорное транспортное средство арестовано на основании постановления <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела в отношении ответчика ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, потерпевший ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания». Копия указанного постановления представлена в материалы дела.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты> в силу приобретательной давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГг