Апелляционное определение № 33-196/2026 33-2874/2025 от 27 января 2026 г.

Судья Пахоменкова М.А. № 33-2874/2025

Дело № 2-715/2025 № 33-196/2026

УИД 67RS0002-01-2024-003620-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Степченковой Е.А.,

судей Киселева А.С., Фоминой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

с апелляционной жалобой АО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 3 сентября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Степченковой Е.А., объяснения представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей истца ФИО1 – ФИО3, ФИО4,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, связанных с некачественным выполнением работ, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Обосновывая требования иска, ФИО1 указал, что на основании договора обязательного страхования автотранспортного средства от 23 января 2023 г. (полис №) он застраховал принадлежащий ему автоомбиль «Hyndai Creta», государственный регистрационный знак №, в страховой компании АО «АльфаСтрахование».

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 12 октября 2023 г., автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По рассмотрению заявления ФИО1 о наступлении страхового случая АО «АльфаСтрахование» 1 декабря 2023 г. выдало ему направление на ремонт в СТО ООО «М88». Однако восстановительный ремонт автомобиля был произведен некачественно и с недостатками, повлекшими выход из строя автоматической коробки перемены передач (АКПП).

По результатам независимой экспертизы ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 12 000 руб.

Претензия ФИО1 от 28 февраля 2024 г. о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 760 640 руб. была удовлетворена АО «АльфаСтрахование» частично, а именно в части компенсации расходов на устранение недостатков ремонта в неоспариваемой части. Последующая претензия истца от 22 марта 2024 г. с требованиями о доплате стоимости убытков в размере 748 640 руб., компенсации морального вреда ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного № № рассмотрение обращения ФИО1 было прекращено.

По указанным основаниям, ссылаясь на положения статей 15, 309, 310, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 13, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ФИО1 в окончательной редакции уточненных требований просил взыскать с АО «АльфаСтрахование»:

- убытки, связанные с некачественным выполнением работ, в размере 920 652 руб. 12 коп.;

- неустойку за отказ от добровольного исполнения требований потребителя за период с 29 марта 2024 г. по 12 мая 2025 г. в размере 920 652 руб. 12 коп., с последующим начислением неустойки, рассчитанной на сумму долга из расчета 3 % за каждый день просрочки, начиная с 13 мая 2025 г. по день исполнения обязательства;

- денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (том № 1: л. <...>).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО4, которая поддержала требования иска в уточненной редакции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» и представителя третьего лица СТОА ООО «М88», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. В письменном отзыве, адресованном суду, представитель АО «АльфаСтрахование» указал на непризнание иска ФИО1, одновременно заявив ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа, снижении заявленной в иске суммы компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 3 сентября 2025 г. иск ФИО1 удовлетворен частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 920 152 руб. 12 коп., неустойка за период просрочки исполнения обязательств с 29 марта 2024 г. по 03 сентября 2025 г. в сумме 250 000 руб., с последующим начислении неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки на сумму недоплаченного страхового возмещения, равную 920 152 руб. 12 коп., начиная с 04 сентября 2025 г. и по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 150 000 руб., денежная компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 260 000 руб., а также 14 350 руб. 76 коп. - в доход бюджета города Смоленска.

В удовлетворении остальной части иска отказано (том № 2: л. д. 39-44).

Не согласившись с принятым решением, АО «АльфаСтрахование» подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, сторона ответчика настаивает на том, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме в установленный срок, о чем свидетельствует подписанный ФИО1 акт приема-передачи транспортного средства от 15 декабря 2023 г., не содержащий каких-либо претензий к качеству и срока ремонта.

При этом доказательств, подтверждающих существо спора, а именно, проведение дефектовки АКПП, на основании которых возможно провести независимую техническую экспертизу в соответствии с требованиями Единой методики расчета, истцом не представлено, в с вязи с чем установить в полном объеме недостатки восстановительного ремонта транспортного средства и стоимость их устранения не представляется возможным.

Сторона ответчика выражает несогласие и с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, ссылаясь при этом на непредставление в материалы дела доказательств отсутствия вмешательства в систему охлаждения после ремонта, что указывает на образование повреждений не одномоментно, а в результате бездействия водителя. По утверждению ответчика, судебным экспертом был допущен ряд ошибок, а выводы основаны без лабораторной дефектоскопии, без разбора АКПП, а также без диагностики гидроблока или ЭБУ АКПП, что влечет их недостоверность. Кроме того, экспертами были допущены и нарушения методики Минюста России, выразившиеся в нарушении структуры исследования, не приведения формализованной схемы оценки причинно-следственной связи между нарушением технологии подключения шлангов и отказом АКПП (отсутствует расчет температур, давления и режимов работы агрегата), не описан механизм образования повреждений АКПП, а именно, как нештатное подключение шланга привело к образованию повреждений.

АО «АльфаСтрахование» не согласно и с указанной в заключении экспертизы итоговой суммой в размере 932 652 руб. 12 коп., так как согласно рецензии произведенный экспертом расчет не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля. Обращает внимание, что в силу положений статьи 7 Закона об ОСАГО размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Сторона ответчика ссылается и на отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания с него штрафа, неустойки, поскольку истцом заявлены требования о взыскании убытков.

Одновременно АО «АльфаСтрахование» в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу повторной/дополнительной судебной экспертизы агрегатов автомобиля с постановкой на разрешение экспертов вопросов, касающихся проведения осмотра АКПП и автомашины «Hyndai Creta», по результатам которого определить, весь ли объем ремонтных работ, необходимых для устранения последствий рассматриваемого ДТП был выполнен исполнителем во время ремонта транспортного средства, если нет – установить допущенные нарушения; соответствуют ли выполненные работы установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов, если нет – указать допущенные нарушения; являются ли выявленные недостатки ремонта автомобиля устранимыми и каковы методы и технологии из устранения, а также стоимость устранения выявленных недостатков ремонта в соответствии с Положением ЦБ РФ о с износом и без износа (том № 2: л. д. 57-59).

В возражениях на апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» истец ФИО1 просит оставить жалобу ответчика без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения. Полагает, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным в дело доказательствам, установив при этом, что АКПП ранее осматривалась и дефектовалась в рамках рассмотрения обращения к Финансовому уполномоченному. Предметом проведенной по делу судебной экспертизы являлось не проведение повторной дефектовки АКПП, а установление соответствия выполненных ремонтных работ требованиям технологической документации, механизма возникновения выявленных повреждений, наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между допущенными нарушениями при ремонте и выходом агрегата из строя. Выводы экспертов основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств, включая акты осмотра ТС, документы о выполненных ремонтных работах, материалы осмотра, проведенного ранее, фотоматериалы и сведения о характере отказа АКПП.

Также ФИО1 полагает и несостоятельными ссылки ответчика на положения статьи 7 Закона об ОСАГО, отмечая, что предметом рассмотренного спора являлось не страховое возмещение в рамках возмещения вреда, причиненного ДТП, а убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком собственных обязательств по организации восстановительного ремонта.

Истец также не согласен и с доводами АО «АльфаСтрахование» о якобы имевшем место вмешательстве в систему охлаждения, отмечая отсутствие допустимых и относимых доказательств в указанной части со стороны ответчика (том № 2: л. д. 84-88).

Представитель ответчика, АО «АльфаСтрахование», ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивая как на удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной/дополнительной экспертизы, так и на отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своих представителей ФИО3 и ФИО4, которые полагали доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными, поддержав ранее представленные письменные возражения.

Представители АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», СТАО – ООО «М88», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства ввиду наличия уважительных причин неявки не представили. Руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, допросив эксперта, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ содержит общие принципы возмещения убытков, предусматривая, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственность гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (абзац первый).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12).

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац шестой пункта 15.1 статьи 12).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший обязан направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии – требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – постановление Пленума от 8 ноября 2022 г. № 31).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (абзац первый пункта 62 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. № 31).

Таким образом, ответственность перед потерпевшим за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет страховщик.

Устранение недостатков организованного страховщиком и проведенного СТОА ремонта, а также разрешение возникающих по этому поводу разногласий осуществляется по правилам, предусмотренным для страхового возмещения (пункты 15.1-15.3 статьи 2, статья 16.1 Закона об ОСАГО), по соглашению страховщика и потерпевшего устранение недостатков в натуре может быть заменено денежной выплатой (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24 марта 2016 г. № 7) разъяснено, что в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 12 октября 2023 г. вследствие действий ФИО18 управлявшего транспортным средством «УАЗ», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения автомобилю «Hyndai Creta», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 (том № 1: л. д. 77-78).

На дату ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО19. была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии №; гражданская ответственность ФИО1 – в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № (том № 1: л. д. 12).

На основании заявления ФИО1 от 13 октября 2023 г. о прямом возмещении убытков и представленных им документов АО «АльфаСтрахование» 19 октября 2023 г. инициировало проведение осмотров транспортного средства, по результатам которых были составлены акты осмотра, а 31 октября 2023 г. страховщик письмом направил в адрес ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания - СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: <адрес> (том № 1: л. <...>).

Направление страховщика на ремонт на СТОА вручено ФИО1 1 ноября 2023 г. и 30 ноября 2023 г. он передал транспортное средство на СТОА для проведения ремонта, о чем свидетельствует акт приема-передачи.

15 декабря 2023 г. ФИО1 подписан акт приемки-сдачи выполненных работ, согласно которому стоимость ремонтных работ, деталей и материалов согласно счету исполнителя № М3334 составила 197 804 руб. Ремонтные работы по поврежденному в результате страхового случая ТС выполнены качественно и в срок. Претензий со стороны ФИО1 нет (том № 1: л. <...>, 91).

26 декабря 2023 г. АО «АльфаСтрахование» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта ТС, перечислив СТОА ООО «М88» 197 804 руб. платежным поручением № 620332.

6 февраля 2024 г. ФИО1 направил в адрес АО «Альфа-Страхование» уведомление о проведении независимой экспертизы, в котором указано, что спустя месяц после получения автомобиля со СТОА его эксплуатация стала невозможной: автомобиль перестал заводиться, не трогается, под автомобилем образовалось масляное пятно. Цель проведения экспертизы – установление причин выхода из строя транспортного средства и определения полного объема повреждений и стоимости ущерба (том № 1: л. д. 18).

В результате осмотра, произведенного страховщиком 9 февраля 2024 г., составлен акт осмотра, в котором указано на наличие недостатков по качеству восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению <данные изъяты> подготовленному по инициативе страховщика, размер расходов для устранения недостатков транспортного средства составляет 12 500 руб. (том № 1: л. д. 94-104).

Компенсация ФИО1 убытков для устранения недостатков транспортного средства произведена АО «АльфаСтрахование» в размере 12 500 руб. 28 февраля 2024 г. (том № 1: л. д. 106).

28 февраля 2024 г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о компенсации убытков для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 760 640 руб., представив заключение <данные изъяты> согласно которому размер расходов для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства составляет 760 640 руб. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал на то, что отказ АКПП мог произойти по причине некачественно произведенного СТОА ООО «М88» восстановительного ремонта (том № 1: л. д. 30-37).

Письмом от 28 марта 2024 г. АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования, указав, что страховщик не может принять положительное решение в части оплаты замены КПП, т. к. в процессе осмотра не производилась ее разборка для устранения дефектов (том № 1: л. д. 38).

Не согласившись с отказом страховщика в возмещении убытков, ФИО1 2 апреля 2024 г. ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 (далее – Финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании убытков для устранения недостатков восстановительного ремонта ТС по договору ОСАГО в размере 748 640 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Рассматривая требования ФИО1, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование», перечислив потерпевшему стоимость убытков для устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 12 500 руб., не исполнило обязательство организацией восстановительного ремонта транспортного средства по устранению недостатков транспортного средства, а, следовательно, обязано возместить убытки в сумме, позволяющей потерпевшему восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, исходя из требований пунктов 1.2, 7.14, 7.41 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФСЦЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018 (далее – Методические рекомендации).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организован осмотр транспортного средства с привлечением <данные изъяты> а также назначено проведение независимой технической экспертизы в <данные изъяты>

16 мая 2024 г. <данные изъяты> уведомило Финансового уполномоченного об отказе в проведении экспертизы, указав, что определить состав и качество ремонтных работ не представляется возможным без дополнительного осмотра (дефектовки) с разборкой поврежденных элементов кузова, при этом ответить на вопросы без осмотра в условиях СТОА и тщательной дефектовки АКПП не представляется возможным.

Прекращая рассмотрение обращения ФИО1, Финансовый уполномоченный в решении от 29 мая 2024 г. № № указал на непредставление заявителем документов, подтверждающих проведение дефектовки АКПП, на основании которых возможно провести независимую техническую экспертизу в соответствии с требованиями Методических рекомендаций, в связи с чем установить в полном объеме недостатки восстановительного ремонта ТС и стоимость их устранения не представляется возможным. По указанным основаниям, со ссылкой на положения пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона № 123-ФЗ, Финансовый уполномоченный указал, что требование заявителя о взыскании убытков для устранения недостатков восстановительного ремонта ТС не подлежит рассмотрению (том № 1: л. д. 42-48).

С учетом обстоятельств дела и характера спорных правоотношений, в связи с различием позиций сторон спора относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также оспаривания ответчиком факта причинения повреждений АКПП спорного транспортного средства во время восстановительного ремонта, по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

В заключении экспертов <данные изъяты> от 25 марта 2025 г. № 17.03.25 изложены следующие выводы:

- ремонтные работы, произведенные СТО ООО «М88» по восстановительному ремонту автомобиля «Hyndai Creta», государственный регистрационный знак №, произведены в полном объеме, но с нарушениями технологии подключения охладителя АКПП к радиатору ATF (вопрос № 1);

- ремонтные работы, произведенные СТО ООО «М88» по восстановительному ремонту автомобиля «Hyndai Creta», государственный регистрационный знак №, произведены с нарушениями технологии, а именно: подключение выпускного шланга охладителя АКПП к радиатору ATF было произведено через верхний штуцер (впускной), то есть нештатным способом (вопрос № 2);

- выявленные недостатки некачественного ремонта автомобиля «Hyndai Creta», государственный регистрационный знак №, являются устранимыми, при этом, методы и технология устранения, представлены в расчетной части заключения (вопрос № 3);

- выход из строя (отказ) АКПП автомобиля «Hyndai Creta», государственный регистрационный знак №, произошел в результате ремонтных работ, произведенных СТО ООО «М88» по восстановительному ремонту автомобиля «Hyndai Creta», государственный регистрационный знак №, которые были произведены с нарушением технологии, а именно: подключение выпускного шланга охладителя АКПП к радиатору ATF было произведено через верхний штуцер (впускной), то есть нештатным способом (вопрос № 4);

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyndai Creta», государственный регистрационный знак №, в связи с повреждениями, образованными в результате некачественного ремонта, проведенного с 30 ноября 2023 г. по 15 декабря 2023 г., исходя из средних рыночных цен Смоленского региона, составляла 932 652 руб. 12 коп. (том № 1: л. д. 180-181).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО20 поддержал выводы, изложенные в заключении проведенной судебной автотехнической оценочной экспертизы. Дополнительно пояснил, что он является экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников с присвоением регистрационного номера, в связи с чем, имеет право определять наличие, характер повреждений и механизм их образования. Также дополнительно имеет сертификаты соответствия именно в части проведения транспортной трасологической диагностики, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определения механизма ДТП. В данном случае установление наличия повреждений и механизм их образования является прямой компетенцией эксперта-техника, учитывая, что в данном случае идет рассмотрение в рамках ОСАГО.

В ходе проведения экспертизы и осмотра транспортного средства, как и указано в заключении, автомобиль был полностью отремонтирован, и поврежденная коробка передач была заменена, то есть автомобиль полностью восстановлен без каких-либо недостатков. Идентификация АКПП не проводилась, так как было понятно и по протоколу судебного заседания, в котором было указано, что автомобиль отремонтирован, и по осмотру транспортного средства, - автомобиль технически исправен и коробка передач заменена. Фотографии, предоставленные эксперту, были приняты им как исходные данные. Сомнений не вызывали. Дополнительно запрашивались фотографии, сделанные экспертом ФИО21 который непосредственно осматривал указанную коробку передач и устанавливал ее недостатки. Указанные фотоснимки, не вызывающие сомнений, были приняты как исходные данные при составлении экспертного заключения.

Фактически имелось 2 коробки передач, одна – та, которая была повреждена. Именно эта коробка передач подвергалась диагностике и вскрытию, а эксперт, привлеченный Финансовым уполномоченным, осматривал эту коробку передач в разобранном состоянии. В материалах дела содержится акт осмотра, который в исследовании эксперты брали за основу, поэтому относительно поврежденной коробки передач однозначно можно сказать, что она разбиралась и подверглась диагностике.

Вторая коробка – эта та, что была установлена на автомобиль после выхода из строя изначальной. Новую коробку не разбирали и не диагностировали, поскольку никаких заявлений о наличии в данной коробке недостатков не поступало. Предметом экспертизы данная коробка не являлась. Действия проводились именно применительно к установлению недостатков. В исследовательской части заключения это описано. Экспертами проводился эксперимент – менялись местами шланги для того, чтобы наглядно в ходе осмотра установить наличие недостатка. Именно поэтому эксперты и пригласили на осмотр всех участников процесса. АО «АльфаСтрахование» также было уведомлено посредством электронной почты и приглашено на осмотр для того, чтобы установить наличие недостатков и провести полное исследование, ответить на все поставленные вопросы. Эксперт производил анализ повреждений шланга охладителя. Фотографии были представлены по запросу эксперта через суд.

По сути, шланг являлся основным предметом исследования. По фотографиям в электронном виде произведено исследование повреждений, после чего эксперты пришли к выводу, что этот разрыв шланга, вследствие чего в дальнейшем произошла течь в системе смазки, результат неверной установки данного шланга. В результате дальнейшей эксплуатации шланг находился под давлением и напряжением, произошел его разрыв и утечка в системе смазки, что и вызвало в дальнейшем повреждения АКПП.

На основании произведенного исследования эксперты пришли к категоричному выводу о том, что причиной данных повреждений явилась неверная и неквалифицированная замена радиатора охлаждения, неверная установка шлангов автоматической коробки передач, в результате чего и произошел разрыв одного из шлангов. Эксперты предполагают, что шланги перепутали местами (короткий и длинный), в результате шланг оказался под давлением, под нагрузкой, при определенном растяжении. При движении транспортного средства, с учетом воздействия массы сил, шланг перетерся, поскольку был неверно зафиксирован, неверно установлен. После того, как шланг перетерся, в нем образовалась трещина, которая четко видна на фотоснимках. Вследствие чего произошло протекание в системе смазки, т.к. смазка находится под давлением. В дальнейшем АКПП работала какое-то время без смазки, в результате чего ее внутренние элементы пришли в негодность.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным был привлечен эксперт, который осматривал коробку передач именно в разобранном состоянии, установил наличие стружки внутри коробки передач. Это зафиксировано в акте осмотра. Также он установил изменение цвета внутренних элементов. Совокупность указанных фактов свидетельствует о перегреве коробки передач, то есть о работы коробки без смазки и без охлаждения. Именно поэтому эксперты связали это единым механизмом образования.

Задачи по исследованию порядка эксплуатации транспортного средства в период после выдачи с СТОА отремонтированного автомобиля и до момента отказа в работе коробки передач перед экспертами судом не ставилась. Информации о том, как использовалось транспортное средство, в материалах дела не содержалось. Промежуток времени между выдачей транспортного средства со СТОА и обнаружением недостатков абсолютно незначительный. Информация по пробегу есть в материалах дела и зафиксирована. Данный период является незначительным, что также характерно для повреждения данного шланга и вытеканий в системе смазки, и как следствие, повреждения коробки передач. Причина появления данного повреждения в коробке передач не носит эксплуатационный характер. Причина – неправильная, неквалифицированная установка шлангов от автоматической коробки передач до радиатора. Их неправильно поставили, перепутали местами, в результате чего один шланг оказался под напряжением. В результате движения транспортного средства он просто перетерся, произошло вытекание из системы смазки, что повлекло разрушение коробки передач.

Все эксперименты проводились именно в ходе осмотра автомобиля, в присутствии истца. Ответчик не явился, хотя о дате и времени осмотра был уведомлен. На станции технического обслуживания пытались смоделировать имевшуюся ситуацию. По просьбе экспертов сотрудники станции поменяли местами шланги. После чего эксперты установили, что при замене шлангов местами один из них начинается находиться в напряженном (натянутом) состоянии. Но при переключении на другой штуцер натяжение уходит. В ходе эксперимента зафиксировано, что при неправильном подключении шлангов, шланг находится в напряжении (натяжении), что и привело к указанным неисправностям. Представленных материалов для выводов эксперта было достаточно, кроме того, дополнительно истребовались в электронном виде фотоматериалы, чтобы именно в цветном изображении исследовать повреждение шлангов. Шланги не были представлены на исследование, но они были осмотрены другим экспертом. Именно для исследования фотоснимков в цветном качестве, а не черно-белом, экспертами были запрошены дополнительные материалы, после чего, данных для проведения экспертных исследований было более чем достаточно, что позволило провести полное и всесторонне исследование и сформировать категорические выводы по поставленным вопросам.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, статей 3, 4, 7, 14.1, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, приведенными в пункте 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. № 31, в пункте 24 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, нашел установленным, что АО «АльфаСтрахование» неправомерно отказало ФИО1 в возмещении полной стоимости убытков, связанных с проведением некачественного восстановительного ремонта транспортного средства. Приняв во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, исходя из средних рыночных цен <адрес> региона, в размере 932 652 руб. 12 коп., а также частичное возмещение ответчиком истцу убытков в размере 12 500 руб., суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 убытков в размере 920 152 руб. 12 коп. (932 652 руб. 12 коп. – 12 500 руб.).

Установив факт несвоевременного исполнения страховщиком своих обязательств, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12, части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о начислении неустойки за период с 29 марта 2024 г. по 3 сентября 2025 г., уменьшив ее размер до 250 000 руб., с последующим начислением неустойки на сумму недоплаты страхового возмещения в размере 920 152 руб. 12 коп., начиная с 4 сентября 2025 г. и по день фактической выплаты, но не более 150 000 руб. (исходя из предельного размера неустойки, составляющего 400 000 руб.).

На основании требований статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд также взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд нашел подлежащими удовлетворению и требования истца в части взыскания со страховщика штрафа, размер которого также уменьшил по правилам статьи 333 ГК РФ до 260 000 руб.

На основании положений статьи 103 ГПК РФ суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города <адрес> государственную пошлину в размере 14 350 руб. 76 коп.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия допросила в судебном заседании эксперта ФИО22 который поддержал как выводы, изложенные в заключении экспертизы, так и ранее данные показания в суде первой инстанции. Указал, что на момент проведения экспертного исследования автомобиль истца был полностью отремонтирован, в том числе с заменой АКПП. Ранее установленная АКПП экспертам не представлялась ввиду ее отсутствия у истца в наличии, в связи с чем эксперты обращались в суд за предоставлением дополнительных материалов для исследования, по получению которых и на основании проведенных экспериментов, пришли к однозначному выводу о том, что выход из строя АКПП автомобиля «Hyndai Creta» произошел непосредственно в результате ремонтных работ, выполненных СТОА ООО «М88» с нарушением технологии (подключение выпускного шланга охладителя АКПП к радиатору произведено через верхний штуцер (впускной), то есть нештатным способом.

Одновременно ФИО23. пояснил, что определение стоимости восстановительного ремонта определялось им на дату ДТП, то есть по состоянию на 12 октября 2023 г., а не на момент получения истцом автомобиля со станции технического обслуживания, исходя из средних рыночных цен <адрес> региона.

Доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной экспертами ФИО24 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заключение проведенной по делу судебной экспертизы отвечает требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание квалификацию экспертов, включенных в государственный реестр экспертов-техников, а также факт их предупреждения об уголовной ответственности.

Сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение.

Выражая несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, представитель ответчика ссылается на представленное в материалы дела заключение специалиста <данные изъяты> ФИО26., согласно которому эксперты ФИО27. не произвели должное исследование, а заключение нельзя считать обоснованным и достоверным, отсутствует возможность проверить сделанные выводы в соответствии со статьей 8 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (том № 1: л. д. 222-234).

Вместе с тем, указанная рецензия на заключение судебной экспертизы, не может быть расценено в качестве допустимого доказательства, опровергающего достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы. Рецензия составлена по инициативе и за счет ответчика вне рамок судебного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частных лиц; направлено на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание показания эксперта ФИО28 поддержавшего приведенные им в заключении выводы, и обосновавшего сделанные им выводы. Экспертом ФИО29. даны четкие, последовательные ответы, которые стороной ответчика не оспорены.

Более того, представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО2 пояснила, что, настаивая на удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, она предполагала непосредственное исследование АКПП, ранее установленной на автомобиле истца. В связи с ее отсутствием в настоящее время получить согласие какой-либо экспертной организации на проведение повторной экспертизы представитель ответчика не смогла.

По указанным основаниям судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований, а также ввиду отсутствия и предмета исследования – поврежденной коробки передач, ранее установленной на автомашине истца.

Вследствие изложенного, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с размером взысканной судом в пользу ФИО1 суммы убытков, размер которой определен судом на основании проведенной по делу судебной экспертизы, обоснованность выводов которой сомнений не вызывает, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» в части несогласия с решением суда относительно взыскания неустойки и штрафа, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который в пределах установленного законом лимита должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Из указанных положений закона и разъяснений по их применению также следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, под которым понимается размер восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и без учета выплат страховщика, осуществленных в рамках неправомерно измененной формы страхового возмещения.

Вследствие изложенного, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом неустойки и штрафа от суммы убытков, а не от суммы ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа.

Судебной коллегией поставлен на обсуждение сторон вопрос о приобщении новых (дополнительных) доказательств, свидетельствующих о размере восстановительного ремонта по Единой методике.

Согласно дополнению к заключению экспертов № 17.03.25, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyndai Creta», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 15 декабря 2023 г., рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла: без учета износа деталей – 711 873 руб., с учетом износа деталей – 404 742 руб. 11 коп.

Указанное дополнение к заключению экспертов с согласия сторон приобщено судебной коллегией к материалам дела в качестве дополнительного доказательства как имеющее непосредственное значение для разрешения спора.

Таким образом, расчет подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки за период с 29 марта 2024 г. по 28 января 2026 г., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа, рассчитанной по Единой методике, составляет 4 776 667 руб. 83 коп. (711 873 руб. * 1 % * 671 день), ограниченный лимитом неустойки в 400 000 руб., установленным пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание ходатайство стороны ответчика об уменьшении размера исчисленной неустойки, а также период просрочки исполнения обязательства (671 день), размер невыплаченного страховщиком страхового возмещения, а также размер неустойки за указанный период, составляющий 400 000 руб., все иные существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность предусмотренной законом неустойки и тот факт, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения суммы начисленной неустойки за период с 29 марта 2024 г. по 28 января 2026 г. до 300 000 руб., с последующим начислением неустойки за период с 29 января 2026 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % в день за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения в размере 711 873 руб., но не более 100 000 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной судом неустойки.

Размер штрафа, подлежащий исчислению от суммы восстановительного ремонта автомашины истца, рассчитанной по Единой методике без учета износа, составляет 355 936 руб. 50 коп. (711 873 руб. * 50 %).

Вместе с тем, при исчислении суммы штрафа исходя из суммы убытков, суд применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив его размер до 260 000 руб., что не превышает сумму размера штрафа, исчисленного от суммы восстановительного ремонта по Единой методике.

Оснований для дополнительного уменьшения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку соответствующих доводов ответчиком не приведено, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности исчисленного судом штрафа, в том числе и доказательств, обосновывающих исключительность обстоятельств, повлекших несвоевременное исполнение страховщиком своих обязательств, ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иному толкованию законодательства.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 3 сентября 2025 г. изменить в части размера взысканной с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки, определив ее размер за период просрочки исполнения обязательств с 29 марта 2024 г. по 28 января 2026 г. в сумме 300 000 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения, составляющего 711 873 руб., начиная с 29 января 2026 г. г. и по день фактического исполнения финансового обязательства, но не более 100 000 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 3 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 января 2026 г.