Решение № 12-150/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 12-150/2018

Мировой судья: Корякин М.В.

Дело № 12-150/2018 (5-486/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

город Губаха Пермского края 02 октября 2018 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Троцко Д.Н., при секретаре судебного заседания Карецкой Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении С.Е.А., защитника Холомей Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.Е.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ С.Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, С.Е.А. обжаловала его, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку правонарушения не совершала, побоев Т.И.И. не наносила и физически не могла их нанести, поскольку сама была подвергнута методичному и циничному избиению Т.И.И., который 6-7 раз схватив за волосы бил головой о стены, пол и колени. В связи с чем в отношении него было возбуждено уголовное дело. Мировой судья вынес постановление без всестороннего, объективного и своевременного выяснения обстоятельств по делу. В заключении экспертизы № не дано однозначного ответа на вопросы кем, чем и когда Т.И.И. причинены повреждения правого предплечья. Имеется вывод о том, что у ФИО1 повреждение находится в области доступной для нанесения собственной рукой. ДД.ММ.ГГГГ в документах упоминание о вилке отсутствует. Вилки никто не доставал. Т.И.И. занимается строительно-ремонтными работами, где мог получить обнаруженные у него кожные повреждения. Отсутствуют доказательства события правонарушения. Суд не указал какие именно действия счел наказуемыми. Суд сделал вывод о том, что заявитель «отбивалась как могла». Такие действия являются крайней необходимостью. Предоставленные суду материалы, в том числе заключение экспертизы №, получены вне административного расследования, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании С.Е.А. вину не признала, на доводах жалобы настаивала.

Защитник Холомей Е.В. в судебном заседании пояснила, что сотрудниками правоохранительного органа допущена ошибка по разделению одних и тех же событий на два самостоятельных дела, поскольку в ходе разбирательств была изменена последовательность событий и вычленены отдельные события. Имеется значительная разница в росте и в силе, поскольку работа Т.И.И. связана с физическим трудом, кроме того, он занимается спортом. В связи с этим С.Е.А. не имела возможности нанести ему побои. В квартире узкие коридоры и небольшие помещения, в связи с чем отсутствуют возможности для замаха и нанесения ударов.

Должностное лицо органа полиции, составившее протокол об административном правонарушении, потерпевший Т.И.И., в судебном заседании участия не принимали.

Суд, исследовав материалы дела, находит жалобу заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ч. 1 ст. 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Согласно статье 6.1.1. КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Мировым судьей установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время С.Е.А., находясь в квартире по адресу: <адрес>, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений нанесла побои Т.И.И., причинив телесные повреждения и физическую боль, которые не повлекли за собой последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вина С.Е.А. в совершении административного правонарушения, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением Т.И.И. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Т.И.И.; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением С.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность перечисленных доказательств позволила прийти мировому судье к обоснованному выводу о наличии в действиях С.Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде второй инстанции дополнительно исследованы материалы уголовного дела № частного обвинения, в котором имеются: заявление С.Е.А. частного обвинения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения С.Е.А., Т.И.И., Т.К. Ш.А.В., В.И.Ю.

Доводы С.Е.А. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, опровергаются совокупностью перечисленных доказательств исследованных мировым судьей, а также дополнительно в суде второй инстанции, в том числе объяснениями С.Е.А. и Т.И.И. о причинах возникновения бытового конфликта, его развитии и действиях каждой из сторон, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Т.И.И. участка депигментации, который мог быть следствием заживления поверхностной раны (ссадины), которая могла образоваться от плотно-скользящего воздействия твердого тупого предмета или предмета, имеющего пространные (заостренные) части.

Вопреки доводам жалобы указанные доказательства получили надлежащую оценку со стороны мирового судьи, в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Основания для признания исследованных доказательств недопустимыми не имеется, в том числе по мотиву их получения вне административного расследования, поскольку проведение административного расследования в соответствие со ст. 28.7 КоАП РФ является правом должностного лица.

Отсутствие административного расследования существенным нарушением не является.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания потерпевшего Т.И.И., поскольку они подробны, последовательны, подтверждены объяснениями иных лиц, несовершеннолетней ФИО1 К-ны, Ш.А.В., В.И.Ю.

Указанные доказательства в своей совокупности указывают на совместное и обоюдное применение физического насилия Т.И.И. и С.Е.А.

Вопреки доводам заявителя, в ходе судебного разбирательства С.Е.А. фактически подтвердила факт судебного разбирательства дела в суде первой инстанции. Несогласие заявителя с выводами мирового судьи не влечет оценку его действий по проведению судебного разбирательства, как нарушающие требования статьи 24.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.7. КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, действия С.Е.А. по совершению насильственных действий: неоднократных ударов, а также удара вилкой, в результате совокупности которых потерпевшему было причинено телесное повреждения, последствие которого зафиксировано судебно-медицинским экспертом, не являются вредом менее предотвращаемого и не являются действиями совершенными в состоянии крайней необходимости.

Из материалов дела с очевидностью усматривается инициатива С.Е.А. в создании острой конфликтной ситуации, возможность разрешения которой иными средствами у сторон имелась. Действия С.Е.А. по фактическому немедленному выселению из квартиры Т.И.И., как лица, которому ранее было предоставлено право пользования указанным жилым помещением, по сути являются злоупотреблением правом (самоуправством), поскольку законом установлен судебный порядок разрешения таких споров. В связи с чем суд отклоняет доводы заявителя о наличии в действиях С.Е.А. крайней необходимости.

При таких обстоятельствах, действиям С.Е.А. мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, ее действия квалифицированы правильно.

Административное наказание назначено С.Е.А. в соответствие с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, характера совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, в минимальном размере и является справедливым.

Материальное положение, наличие на иждивении С.Е.А. несовершеннолетних детей мировым судьей фактически учтены как при избрании вида административного наказания, так и его размера, с учетом ограничений, установленных законом для назначения административного наказания женщинам имеющих детей.

Порядок и срок давности привлечения С.Е.А. к административной ответственности соблюдены. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления в ходе производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя, оспариваемое постановление полностью соответствует требованиям закона. В связи с чем предусмотренные законом основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении С.Е.А. – оставить без изменения, жалобу С.Е.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья: