Апелляционное постановление № 22-1208/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 22-1208/2017

Дело № 22-1208/2017 Судья Баранова М.Е.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2017 г. г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Комаровой И.С.

при секретаре Сергеенко Д.Д.

с участием:

прокурора Онипко Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Кичко С.В. - адвоката Гилевой О.Ю., на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 16 февраля 2017 г., которым

Кичко С. В., родившаяся **** года в г.**** Республики ****,

осуждена по ч.1 ст.307 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление прокурора Онипко Л.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Кичко признана виновной и осуждена за дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля на следствии **** г. и в суде **** г.

Преступление Кичко совершено в г.**** области.

В апелляционной жалобе адвокат Гилева О.Ю. просит приговор отменить, ФИО1 по предъявленному обвинению оправдать. Полагает, что выводы суда о виновности осужденной доказательствами не подтверждены. ФИО1 очевидцем содеянного Л.. не была, показания давала со слов других лиц.

В возражениях на жалобу адвоката государственный обвинитель Великоконь Е.Н. просит приговор оставить без изменения, полагая, что вина ФИО1 доказана, наказание назначено справедливое.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 2 июля 1998 г. N 20-П, Определениях от 1 ноября 2007 г. N 800-О-О и от 17 июня 2008 г. N 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, ибо высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода суда о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.

Эти требования закона не учтены судом по настоящему делу.Приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 16 февраля 2017 г. в отношении Кичко постановлен под председательством судьи Барановой М.Е.

Кичко осуждена за дачу заведомо ложных показаний по обстоятельствам, ставшими ей известными из разговора в кафе «****» между неизвестным ей мужчиной и Б.., в отношении которой ранее **** г. уже был постановлен приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 14 февраля 2017 г. под председательством той же судьи Барановой М.Е.

Как следует из приговора, постановленного в отношении Б., последняя также осуждена за дачу заведомо ложных показаний об обстоятельствах, ставших известными ей из разговора с мужчиной в кафе «****», подслушанного Кичко. При этом доказательствами ложности сообщенных свидетелем сведений, также как и по делу Кичко, явились показания Г.. и извлечения из приговора, постановленного в отношении Л..

Судья при рассмотрении уголовного дела в отношении Б. высказала свое мнение о событии преступления, о допустимости и достаточности собранных по делу доказательств, о юридической квалификации совершенных осужденной действий, которые вновь являлись предметом рассмотрения по делу в отношении Кичко.

Выраженная председательствующим судьей Барановой позиция относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в отношении Б., могла связать ее при принятии решения по уголовному делу в отношении Кичко, повлиять на ее беспристрастность и независимость, что, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, исключало ее участие в рассмотрении уголовного дела в отношении Кичко.

Исходя из изложенного и в соответствии с п.2 ст.389.15, п.2 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ приговор подлежит отмене.

Поскольку допущенное существенное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции, уголовное дело следует направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, но в ином составе.

Суд апелляционной инстанции в настоящем постановлении не входит в оценку доводов защитника о необоснованном осуждении Кичко, поскольку не вправе высказываться по обстоятельствам, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве дела.

Принимая во внимание, что Кичко обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, учитывая данные о ее личности суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения избранную ей ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Петушинского районного суда Владимирской области 16 февраля 2017 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить в Петушинский районный суд Владимирской области на новое судебное рассмотрение со стадии назначения дела к рассмотрению, иным составом суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Владимирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.С. Комарова