Апелляционное постановление № 22К-2824/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 3/1-14/2025

Судья 1-й инстанции Клевцов А.С. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Черкашиной Д.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Ю.А., с участием прокурора Ткачева С.С., обвиняемого Д., путем использования системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Мальцева А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Юбицкого А.В. в интересах обвиняемого Д. на постановление Т. от Дата изъята , которым

Д., родившемуся (данные изъяты)

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до Дата изъята ,

У С Т А Н О В И Л:

Дата изъята следователем Т. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть А.

Дата изъята в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Д.

Дата изъята Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Дата изъята следователем Тулунского МСО СУ СК РФ по Иркутской области с согласия руководителя указанного следственного органа возбуждено перед судом ходатайство об избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Дата изъята постановлением Тулунского городского суда Иркутской области обвиняемому Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до Дата изъята .

В апелляционной жалобе адвокат Юбицкий А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что выдвинутое Д. обвинение необоснованно, его причастность не доказана, инкриминируемого деяние совершено Дата изъята , потерпевший умер Дата изъята , а уголовное дело возбуждено Дата изъята . При этом убедительных доводов о том, что с Дата изъята по Дата изъята происходило с потерпевшим в больнице и почему спустя длительный промежуток времени следствие пришло к выводу, что в этом виноват Д. – не представлено. Задержали Д. ранее того времени, которое указано в протоколе задержания. Справки об осмотре Д. на предмет телесных повреждений при помещении в ИВС на момент задержания не представлено. Д. имеет доход от подсобного хозяйства, регистрацию и место жительства. Свидетель Б. не является прямым участником произошедших событий, а свидетель В. написал заявление об опасении Д., под давлением сотрудников полиции. Кроме того, свидетель В. при проведении очной ставки Дата изъята находился в состоянии похмелья, что вызывает сомнение в законности всех следственных действий с участием свидетеля В. Доказательств того, что Д. может скрыться, может продолжить заниматься преступной деятельностью, не представлено, данные доводы носят предположительный характер. Основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, отсутствуют. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу Т. Г. просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда – без изменения. При этом приводит доводы о законности и обоснованности постановления суда.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Д. и его защитник адвокат Мальцев А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда.

Прокурор Ткачев С.С. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказался о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применена в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса об избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдены, ходатайство было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Установлено, что в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя следственного отдела об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Материалы представленные в обоснование необходимости избрания Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.

Суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности Д. в инкриминируемом ему преступлении, убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, о чем свидетельствуют, в частности, показания свидетелей В., Б.

Вопреки утверждениям стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иного вывода, с учетом достаточных сведений, давших повод органу предварительного следствия для уголовного преследования Д. на данной стадии производства по делу.

Срок задержания подозреваемого в соответствии с положениями Уголовно - процессуального закона исчисляется с момента принятия решения о задержании в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ и объявления задержанному протокола задержания.

Согласно протоколу задержания Д. задержан Дата изъята 10 часов 50 минут и с этого времени исчисляется срок его задержания.

Что касается доводов защиты о фактическом задержании Д. ранее срока, указанного в протоколе задержания, то они подлежат проверке и доказыванию в ходе рассмотрения уголовного дела по существу и могут быть учтены в случае их доказанности при принятии судом окончательного решения по делу. В представленном материале доказательств об ином времени задержания, нежели указанного в протоколе задержания от Дата изъята , не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений требований ст. ст. 91 - 92 УПК РФ при задержании Д., а также привлечения его в качестве обвиняемого, предъявления обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ, из документов, исследованных в заседании суда первой инстанции, не установлено.

Избирая обвиняемому Д. меру пресечения в виде заключения под стражу суд, согласившись с доводами следователя, указал, что, Д. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок, в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, ранее судим. Кроме того, свидетель В. в собственноручно написанном заявлении (л.м. 43), просит избрать в отношении Д. меру пресечения в виде содержания под стражей, поскольку опасается за свою жизнь и здоровье.

С учетом указанных фактических обстоятельств, в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Д., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и иная, более мягкая мера пресечения, не связанная с лишением свободы, не способна обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, и пресечь возможное противодействие со стороны последнего.

Учитывая основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, суд принял во внимание и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, данные о личности обвиняемого в полном объеме, в том числе наличие у него регистрации и места жительства.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств для избрания Д. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

По мнению суда апелляционной инстанции, изменение в настоящее время обвиняемому Д. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией того, что находясь вне изоляции от общества он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, находящемуся в начальной стадии, в ходе которой производится сбор доказательств. Опасения суда о возможном негативном поведении Д., направлены, прежде всего, на упреждение наступления таковых последствий.

Доводы защиты о наличии у Д. места жительства, дохода от подсобного хозяйства, наличии престарелой матери, не влияют на существо принятого решения и не влекут его отмену. Рассматривая ходатайство следователя, суд располагал и учитывал данные о личности Д. в полном объеме, однако, пришел к правильному выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов о невиновности Д., недоказанности его вины в инкриминируемом преступлении, причин для оговора свидетелем, сомнениях в законности следственных действий с участием свидетеля, поскольку они могут являться предметом проверки только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы защиты о возможности избрания в отношении Д. меры пресечения не связанной с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста, являлись предметом проверки со стороны суда первой инстанции и были им мотивированно отвергнуты, не согласиться с выводами которых у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого Д. под стражей по состоянию здоровья в соответствии с ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ в представленных материалах не имеется, не представлено таких и суду апелляционной инстанции.

Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения об избрании в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Т. от Дата изъята об избрании обвиняемому Д. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юбицкого А.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в <адрес изъят>. В случае обжалования, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Черкашина