Решение № 12-254/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 12-254/2021

№ 12-254/2021

61RS0007-01-2021-004133-46


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 07 июля 2021 года

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Бессмертная Н.Л., рассмотрев протест прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону на постановление начальника ОП-7 УМВД России по г.Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.20.20 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОП-7 УМВД России по г.Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.20 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор Пролетарского района г.Ростова-на-Дону подал протест, в котором просит данное постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, в связи с допущенными существенными нарушениями требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: в протоколе об административном правонарушении отсутствует объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело либо запись об отказе данного лица давать объяснения, в протоколе имеется подпись ФИО1, свидетельствующая о том, что ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ, что не является объяснением, а также отказом от дачи такового, в постановлении не приведено обстоятельств, в том числе смягчающих или отягчающих, послуживших основанием для наложения на виновное лицо указанной суммы штрафа.

В судебном заседании помощник прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону С.А.М. поддержала доводы протеста, просила его удовлетворить.

Представитель ОП №7 УМВД России по г. Ростова-на-Дону и ФИО1, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении дела суду не представили, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела и доводы протеста, суд пришел к следующим выводам.

Согласно постановлению начальника ОП № 7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.20 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что он распивал алкогольный напиток «Ледянка», объемом 0,5 л., содержанием алкоголя 40%, чем нарушил особые требования к потреблению алкогольной продукции, установленные ФЗ № 171-ФЗ от 22.11.1995 г.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы административного дела доводы протеста, нахожу постановление о привлечении к ответственности подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.28.2 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении должно содержаться объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело.

Согласно ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированно.

Вопреки приведенным выше нормам права, в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, постановление не содержит мотивов назначения наказания, не установлены смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют объяснения ФИО1, а также отказ от дачи таковых.

Приведенные выше нарушения закона свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 - 4.3, 29.10, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является правовым основанием для отмены обжалуемого постановления в силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, согласно положениям ст.4.5 Кодекса РФ об АП, составляет 2 месяца (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - 3 месяца) со дня совершения административного правонарушения, и данный срок не истек, в этой связи, суд полагает необходимым возвратить административное дело должностному лицу для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОП №7 УМВД России по г.Ростову-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.20.20 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить и возвратить дело на новое рассмотрение начальнику ОП № 7 Управления МВД РФ по г. Ростову-на-Дону.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: