Решение № 12-471/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 12-471/2020

Дело № 12-471/2020

Санкт-Петербург 24 сентября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 313 жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб ФИО3 № 18810278200320185517 от 14.07.2020 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО3 № 18810278200320185517 от 14.07.2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19. ч. 6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО1 с указанным постановлением не согласен, обратился в Кировский районный суд СПб с жалобой, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, полагает, что постановление незаконно и не обоснованно по следующим основаниям: он не мог совершить указанное в постановлении правонарушение в указанную дату, так как в это время находился в служебной командировке, участвовал в судебном заседании в Ленинском районном суде города Костромы. ТС он оставил в месте его остановки вынужденно, по причине поломки рулевого управления в ноябре 2019 года, установка ТС была осуществлена с помощью эвакуатора, в момент помещения ТС на место его остановки (стоянки) какая-либо дорожная разметка на проезжей части отсутствовала. На видеозаписи нет привязки съемки к месту нахождения ТС, замер расстояния производился от зеркала заднего вида ТС до горизонтальной линии разметки 1.6 Приложения № 2 к ПДД РФ, то есть ТС стояло напротив разметки 1.6 Приложения № 2 к ПДД РФ, следовательно, нарушения требований п. 12.4 ПДД РФ не имеется.

В судебное заседание явился ФИО1 и его защитник Тучков А.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, которые доводы жалобы поддержали.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был опрошен инспектор ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Кировскому району СПб ФИО3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром в полицию поступило заявление гражданина ФИО2 о том, что на <адрес> ТС нарушают правила парковки. Он приехал на <адрес>, двигался по ней в направлении от б<адрес> к <адрес>. На проезжей части <адрес> имеется две полосы для движения по одной в каждом направлении, на многих участках данной улицы нанесена разметка 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ. На противоположной от направления его движения стороне, установлен дорожный знак, запрещающую парковку. В попутном направлении такого знака не имеется, поэтому много машин было припарковано с правой стороны, водители, оставляя свое ТС, не всегда смотрят на наличие дорожной разметки на проезжей части. Им был выявлен автомобиль ГАЗ госномер №, который стоял на проезжей части <адрес> на расстоянии 2,2 м от дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки встречных направлений. Замеры и факт правонарушения им был заснят на видео на свой сотовый телефон, после оформления материала, был вызван эвакуатор, и ТС ГАЗ было эвакуировано на специализированную стоянку. ДД.ММ.ГГГГ им в присутствии ФИО1 был составлен протокол об АП и вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

В судебном заседании была исследована видеозапись задержания ТС ГАЗ госномер № предоставленная ОГИБДД.

Выслушав ФИО1, его защитника Тучкова А.В., инспектора ФИО3, исследовав предоставленную видеозапись, суд считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Из протокола об административном правонарушении 78 0 032 018550 от 14.07.2020 года и постановления № 18810278200320185517 от 14.07.2020 года следует, что ФИО1, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак № осуществил ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 19 мин. по адресу: СПб, <адрес> остановку и стоянку, где расстояние между сплошной линией разметки и остановившемся транспортным средством менее 3-х метров (2,2 метра), чем создал помеху для движения других транспортных средств в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, нарушив требования п. 12.4 ПДД РФ. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, а так как правонарушение совершено в городе федерального значения – Санкт-Петербурге, то окончательно действия ФИО1 квалифицированы по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

В соответствии с п. 12.4 ПДД РФ остановка транспортных средств запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи предусмотрена ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Создание помех (препятствий) другим транспортным средствам заключается в том, что ПДД РФ запрещает пересекать линию разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, остановка и стоянка транспортных средств запрещена, если от автомобиля до сплошной линии разметки менее 3-х метров, следовательно, в данном случае полоса для движения, в которой был припаркован автомобиль ГАЗ, является единственной в направлении движения от <адрес>, по ней постоянно осуществляется движение ТС, при этом ТС ГАЗ создавало помеху для движения других транспортных средств без нарушения требований ПДД РФ.

Административная ответственность по ст.12.19 ч.6 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, предусмотренных ч. 3 - 4 ст. 12.19 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 78 0 032 018550 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1 Из протокола следует, что ФИО1 управляя транспортным средством ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак № осуществил ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 19 мин. по адресу: <адрес> остановку и стоянку, где расстояние между сплошной линией разметки и остановившемся транспортным средством менее 3-х метров (2,2 метра), чем создал помеху для движения других транспортных средств в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, нарушив требования п. 12.4 ПДД РФ;

- протоколом о задержании транспортного средства 78 АЕ № 301793 от 11.07.2020 года, согласно которому 11.07.2020 года в 12.19 напротив <адрес> автомобиль ГАЗ госномер № был задержан за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.6 КоАП РФ (менее 3 м до сплошной осевой, 2,20м). Указанный протокол составлен в отсутствие водителя, с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ст.27.13 ч.8 КоАП РФ, в соответствии с которыми протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи. Видеозапись была предоставлена суду и исследована в судебном заседании в присутствии ФИО1 Задержание транспортного средства Шевроле являлось мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и было совершено с целью пресечения административного правонарушения, установления личности правонарушителя и составления протокола об административном правонарушении;

-копией акта приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ.

- видеозаписью на диске СD-R, исследованной в судебном заседании, на которой зафиксирована стоянка автомобиля ГАЗ госномер № на проезжей части <адрес> напротив дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, и измерение расстояния между боковым зеркалом заднего вида указанного ТС до разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, которое составило 2,2 м;

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и инспектор ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.6 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что он не мог совершить указанное в постановлении правонарушение в указанную дату, так как в это время находился в служебной командировке, а ТС он оставил в месте его остановки в ноябре 2019 года, в связи с чем, в постановлении неверно указано время совершения правонарушения, суд считает несостоятельными, так как данное правонарушение является длящимся и временем его совершения является время его выявления – ДД.ММ.ГГГГ в 12.19.

Довод ФИО1 о том, что в момент помещения ТС на место его остановки (стоянки) какая-либо дорожная разметка на проезжей части отсутствовала, суд также признает несостоятельным, так как по состоянию на дату выявления правонарушения на <адрес> напротив ТС ГАЗ госномер № имелась дорожная разметка 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. На видеозаписи имеется привязка съемки к месту нахождения ТС и отчетливо видно, что замер расстояния производился от зеркала заднего вида ТС до горизонтальной линии разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. Протокол об АП составлен и обжалуемое постановление вынесено должностным лицом, которое выявило правонарушение и задержало ТС на основании ст. 27.13 КоАП РФ. При вынесении постановления был изучен видеоматериал.

Отсутствие указания в постановлении на обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность ФИО1 не повлияло на размер и вид назначенного ему наказания, так как санкция ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривает назначение наказания только в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей без какой-либо альтернативы, в связи с чем, не может являться основанием для отмены постановления. Суд учитывает отсутствие как отягчающих, так и смягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств.

Тот факт, что в постановлении не указаны доказательства вины ФИО1 и отсутствует их оценка, то есть постановление не мотивировано, по мнению суда, не является безусловным основанием для отмены постановления, так как данные недостатки восполнены и устранены судом.

Суд полагает, что доводы жалобы не нашли своего должного подтверждения при пересмотре постановления инспектора. В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ только не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Представленные доказательства, не являются таковыми, и не достаточны суду для удовлетворения жалобы.

Таким образом, жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.

В связи со всеми вышеизложенными обстоятельствами, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ДПС, поскольку данное постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, а наказание назначено в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга ФИО3 № 18810278200320185517 от 14.07.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.19 ч.6 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 н– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии в порядке, установленном ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Б. Сезева