Решение № 12-471/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 12-471/2020

Дело № 12-471/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет сайте суда

29 сентября 2020 года Санкт-Петербург

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (195009, Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4),

с участием: ФИО1, его защитника – Богачева И.Г., действующего на основании доверенности в простой письменной форме; второго участника ДТП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810078190010742887 от 27.07.2020 года ст.инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с которым,

ФИО1 «..»

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 18810078190010742887 от 27.07.2020 г. ст.инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3, по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить. Иных доводов жалоба не содержит. В судебном заседании при рассмотрении жалобы, защитник ФИО1 указал, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ФИО1 и ФИО2 совершали одновременное перестроение, при котором ФИО1 находился правее, тем самым, в силу п.8.4 ПДД РФ обладал преимуществом.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Богачев И.Г. явились. Доводы жалобы поддержали. По обстоятельствам дела, ФИО1 пояснил, что 07.06.2020 года около 02 час. 20 мин. управлял ТС «У1» г.р.з. «..» двигался по пр. Луначарского в среднем ряду, всего три полосы движения в одном направлении, проехав перекресток пр. Луначарского и ул. Ушинского в его полосе был затор, в связи с чем, он стал перестраиваться в левый ряд, после завершения маневра перестроения, в заднюю левую дверь автомобиля почувствовал удар, наезд на его ТС совершил водитель автомобиля «У2» который после удара проехал вперед совершив наезд на бордюр слева. Он (ФИО1) после столкновения также проехал немного на 2-5 метров вперед и остановился. Пока ожидали прибытия сотрудников ГИБДД минут через 15 к ним на место подошел очевидец – водитель бетоносмесителя и сообщил, что водитель ТС «У2» совершал опасное маневрирование. Также на месте ДТП сделал фотографии механических повреждений своего автомобиля и места расположения автомобилей. Дождался прибытия сотрудников ГИБДД, которые составили схему ДТП.

Второй участник ДТП – ФИО2 в судебное заседание явился. Возражал против удовлетворения жалобы. По обстоятельствам дела пояснил, что 07.06.2020 года около 02 час. 20 мин. управлял ТС «У2» г.р.з. «..» двигался по пр. Луначарского в средней полосе, видел, что впереди по ходу движения затор из трех ТС, поэтому еще до перекрестка пр. Луначарского и ул. Ушинского перестроился в левый ряд, проехал перекресток, и неожиданно, перед его ТС из среднего ряда стал перестраиваться в его полосу автомобиль «У1», произошло столкновение: он передним бампером правой стороной столкнулся с ТС «У1», ударив автомобиль в левую заднюю дверь. После удара ТС «У1» сместилось вправо, а затем вернулась влево, заняв левую полосу, а его автомобиль на скользкой дороге проехал вперед, ударившись в левый бордюр, после чего проехал еще немного вперед и остановился. Действительно на место ДТП пришел очевидец, однако прибытия сотрудников ГИБДД он не дождался. До того как на место приехали сотрудники ГИБДД ФИО1 не отрицал свою вину в ДТП. А затем изменил свою версию.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1, 07.06.2020 года в 16 часов 45 минут, управляя транспортным средством «У1», г.р.з. «..» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д.100, нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, то есть, двигаясь по пр. Луначарского от ул. Ушинского в сторону Гражданского пр., при совершении маневра перестроения, не уступил дорогу транспортному средству «У2» г.р.з. «..» под управлением ФИО2, движущемуся попутно, без изменения направления движения, то есть пользующемуся преимущественным правом движения. Имело место ДТП – столкновение с ТС «У2» г.р.з. «..» под управлением ФИО2, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения должностным лицом ГИБДД представлены в материалы дела:

- протокол 78 АН № 009832 от 27.07.2020 года об административном правонарушении, в котором указаны время, место и обстоятельства правонарушения;

- определение о возбуждении дела об АП от 07.06.2020 года;

- справка по дорожно-транспортному происшествию от 07.06.2020 года с описанием погодных условий (пасмурно, освещение искусственное, дорожное покрытие – асфальт, мокрое), состояния видимости (неограниченная), места ДТП, а также с указанием ТС, водителей, механических повреждений ТС;

- схема места ДТП, с указанием направления движения т/с, а также расположением ТС после ДТП, из данной схемы следует, что пр. Луначарского в направлении от ул. Ушинского в сторону Гражданского пр. имеет три полосы движения, ширина проезжей части одного направления 10,5 м, на проезжей части нанесена линия дорожной разметки 1.5, после столкновения оба ТС расположены в левой полосе движения, при этом ТС «У1» ближе к линии дорожной разметки 1.5 справа, ТС «У2» ближе к левому бордюру. Расстояние между ТС 27 м. Место столкновения обозначено в левой полосе на расстоянии 3-х м от левого бордюра. С содержанием схемы участники ДТП ознакомлены, согласны, никаких замечаний по содержанию данной схемы не высказали;

- справка по ДТП формы № 154 с указанием ТС – участников ДТП, водителей, повреждений ТС;

- объяснения ФИО1 аналогичного содержания тем объяснениям, которые были им даны при рассмотрении жалобы,

- объяснения ФИО2 аналогичного содержания тем, которые были им даны при рассмотрении жалобы;

- объяснения свидетеля «Б» подтвердившего версию ФИО2;

- объяснения свидетеля «М» о том, что оба водителя перестраивались на перекрестке, при этом водитель ТС «У2» из правого ряда в левый, а водитель ТС «У1» из среднего ряда в левый. Водитель ТС «У2» закончил перестроение, после чего перестроение начал водитель ТС «Тойота»;

- фотография с изображением расположения ТС на месте после ДТП;

- фотография ТС «У2» и ТС «У1» после ДТП на фото-таблице и на двух СД-дисках;

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, за что предусмотрена ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Для квалификации действий лица по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п.8.1 ПДД РФ, Перед перестроением водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

Признавая ФИО1 виновным по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 8.4 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО2

Вместе с тем, из материалов дела об АП следовало, что имеются существенные противоречия, каждый из водителей выдвинул свою версию, утверждая, что начав маневр, завершил его, помех никому не создавал. Полученные объяснения свидетелей не устраняли противоречия в объяснениях водителей – участников ДТП.

Кроме того, из материалов дела об АП следует, что должностным лицом ГИБДД было рассмотрено заявленное ФИО1 ходатайство о назначении по делу авто-технической экспертизы, которое было удовлетворено, вынесено определение о назначении авто-технической экспертизы, на разрешение которой был поставлен ряд вопросов, в том числе, на соответствие действий водителей требованиям ПДД РФ.

Проведение экспертизы было поручено ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО.

В силу ч.1 ст.26.4 КоАП РФ, определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Вместе с тем, в нарушение требований ч.ч.1,5 ст.26.4 КоАП РФ, экспертным учреждением определение возвращено должностному лицу ГИБДД без исполнения.

Таким образом, должностным лицом было принято процессуальное решение о проведении экспертизы, о чем вынесено соответствующее определение, но в нарушение требований ст.26.4 КоАП РФ не направлено на исполнение для проведения экспертизы в экспертное учреждение.

При таких обстоятельствах, следует признать, что производство по делу об АП проведено с нарушениями требований ст.ст.24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ, неполно, не всесторонне и не объективно.

Кроме того, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.28.7 КоАП РФ, решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

На основании ч.4 ст.28.7 КоАП РФ, административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Из материалов дела об АП следует, что решение о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования в соответствии со ст.28.7 КоАП РФ принято инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4, о чем вынесено определение от 07.06.2020 года.

Согласно резолюции руководителя органа на указанном определении, производство административного расследования с 07.06.2020 года поручено ст.инспектору ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3

Вместе с тем, в нарушение требований ч.4 ст.28.7 КоАП РФ, ряд процессуальных действий в ходе административного расследования проводило иное должностное лицо, а именно – инспектор ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО5, то есть неуполномоченное должностное лицо, поскольку проведение административного расследования ему не поручалось.

При таких обстоятельствах, следует признать, что доказательства, полученные в ходе административного расследования неуполномоченным должностным лицом, являются недопустимыми доказательствами по делу, и не могут быть положены в основу обвинительного постановления.

Кроме того, в силу ч.1 ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол об АП.Положения статьи 28.2 КоАП РФ (в их системном единстве с иными правилами раздела IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления.

По смыслу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении сведения, являются основными средствами доказывания.

В силу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об АП в обязательном порядке указываются, в том числе, дата и место его составления.

Из протокола об АП от 27.07.2020 года следует, что запись в протоколе об АП 78 АН № 009832 о дате его составления содержит исправления.

Между тем исправления в представленный в материалах дела протокол об административном правонарушении не заверены должнотсным лицом его составившим, также отсутствут сведения о том, что ФИО1 ознакомлен с внесенными в протокол об АП исправлениями.

Внесение изменений, исправлений в протокол об АП в силу положений ст.28.2 КоАП РФ производится в том же порядке. Что и процедура составления протокола об АП.

Тем самым, данный протокол об АП также является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах следует признать, что рассмотрение дела об АП было неполным, не всесторонним, и не объективным, в деле имелись существенные противоречия, которые не были устранены должностным лицом при рассмотрении дела.

Таким образом, суд, изучив представленные материалы, приходит к выводу о том, что должностным лицом при рассмотрении данного дела об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, а именно: положения ст.ст. 24.1, 26.1, 26.4, 26.11, 29.10 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять по нему обоснованное и законное решение, в связи с чем, дело подлежало направлению на новое рассмотрение.

Вместе с тем, с учетом того, что на момент рассмотрения в суде жалобы ФИО1, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, возвратить дело об АП на новое рассмотрение по истечении указанного срока невозможно, то производство по настоящему делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Что касается установления вины участников ДТП в совершенном ДТП, то в рамках производства по делу об административном правонарушении вопрос о виновности участников происшествия в самом ДТП не подлежит разрешению как не входящий в предмет рассмотрения.

Кроме того, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а последствия такого невыполнения (столкновение транспортных средств и т.п.) не являются ее признаком, поэтому вопрос о виновности участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении транспортных средств не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Тем самым, установление причины дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении. Эти обстоятельства могут быть установлены в порядке гражданского судопроизводства.

Довод жалобы о нарушении другим водителем правил дорожного движения не подлежит оценке, поскольку по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья, разрешает вопрос исключительно в отношении лица, в отношении которого шло производство по делу, в связи, с чем решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось или прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление 18810078190010742887 от 27.07.2020 года ст.инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3, в соответствии с которым, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: