Решение № 2-1560/2025 2-1560/2025~М-1604/2025 М-1604/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-1560/2025

Дело 2-1560/2025

УИД 59RS0044-01-2025-003329-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горнозаводск 20 октября 2025 года

Чусовской городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводске) в составе:

председательствующего судьи Комягиной С.Г.,

при секретаре судебного заседания М,

с участием ответчика А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДемонтажСтройИнжиниринг» к А о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДемонтажСтройИнжиниринг» (ООО «ДСИ») обратилось в суд с иском к А о взыскании суммы, взысканной в пользу третьего лица, в размере 835 379,14 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме

21 708 руб.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего дата, автомобиль RENAULT ... г/н ... под управлением А, допустившего нарушение п.8.4 ПДД, причинил ущерб автомобилю BMW ... г/н .... Постановлением по делу об административном правонарушении от дата А был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. Владелец автомобиля BMW ... г/н ... Е (потерпевший) обратился в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило возмещение вреда потерпевшему в виде восстановительного ремонта автомобиля, размер которого составил 1 210 458,14 руб. Далее САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в которой была застрахована гражданская ответственность ООО «ДСИ». ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело в адрес САО «РЕСО-Гарантия» оплату в размере 400 000 руб., являющуюся лимитом по полису ОСАГО. В связи с тем, что выплата по полису ОСАГО не покрыла причиненного А ущерба в полном объеме, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд адрес и адрес с целью взыскания в порядке суброгации ущерба по ДТП, виновником которого являлся работник ООО «ДСИ» А дата вступило в законную силу решение Арбитражного суда адрес и адрес по делу № ... по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ООО «ДемонтажСтройИнжиниринг» о взыскании в порядке суброгации ущерба по ДТП, виновником которого являлся работник ООО «ДСИ» А дата ООО «ДСИ» произвело оплату 835 379,14 руб. по исполнительному производству ...-ИП от дата. Ответчик работал у истца в период со дата по дата. В связи с тем, что ответчик был уволен из ООО «ДСИ», возмещение ущерба в досудебном порядке не представляется возможным. Претензия от дата ... о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса ответчиком оставлена без ответа.

В судебном заседании истец ООО «ДСИ» не участвовал, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик А с иском согласен, вину в ДТП признал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечённые к участию в деле определением суда от дата, Е, САО «РЕСО-Гарантия», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. САО «РЕСО-Гарантия» просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.6 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

В соответствии с абз.2 ст.248 Трудового кодекса РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Как следует из материалов дела, дата в 09.50 час. по адресу: адрес, А, управляя Т/С RENAULT ... г/н ..., при перестроении не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу Т/С BMW ... г/н ... под управлением Е, который двигался в том же направлении, не меняя траектории своего движения, совершил с ним столкновение с последующим наездом на препятствие, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС 4 роты ДПС 1 взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по адрес Б ... по делу об административном правонарушении от дата А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.12).

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Т/С BMW ... г/н ... застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда обратился потерпевший Е с заявлением о наступлении страхового события. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило возмещение вреда потерпевшему в виде восстановительного ремонта автомобиля, размер которого составил 1 210 458,14 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», где была застрахована гражданская ответственность ООО «ДемонтажСтройИнжиниринг», в которой работал А

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело в адрес САО «РЕСО-Гарантия» оплату в размере 400 000 руб., являющуюся лимитом по полису ОСАГО.

Претензия ООО «ДСИ» от дата ... о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса ответчиком оставлена без ответа.

Согласно п. 4.3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае, вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств, ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Поскольку выплата по полису ОСАГО не покрыла причиненный А ущерб в полном объеме, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд адрес и адрес о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда адрес и адрес по делу № ... от дата с ООО «ДемонтажСтройИнжиниринг» в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взыскан ущерб в размере 816 058,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 321 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба в полном объеме (л.д.10).

Согласно платежному поручению ... от дата ООО «ДемонтажСтройИнжиниринг» произвело оплату 835 379,14 руб. (в том числе оплаченная госпошлина - 19 321 руб.) по исполнительному производству ...-ИП от дата (л.д.11).

Судом установлено, что на момент совершения ДТП дата А работал водителем ОАО «ДСИ», что подтверждается приказом о приеме на работу ... от дата (л.д.6), приказом о прекращении трудового договора с работником ... от дата (л.д.7).

Согласно информации, содержащейся в информационных ресурсах Госавтоинспекции МВД России, по состоянию на дата: Т/С RENAULT ... г/н ... зарегистрировано на предприятие ООО «ДСИ» (дата постановки на учет - дата); Т/С BMW ... г/н ... зарегистрировано на имя Е, дата г.р. (дата постановки на учет - дата) (л.д.63-65).

Вина водителя автомобиля RENAULT ... ... А в нарушении п. 8.4 ПДД РФ подтверждается постановлением ... по делу об административном правонарушении от дата, решением Арбитражного суда адрес и адрес по делу № ... от дата, вступившими в законную силу,

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, суд считает, что нарушение водителем автомобиля RENAULT ... А ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Досудебный порядок при суброгации – это направление претензии виновнику ущерба страховщиком, выплатившим страховое возмещение, для добровольного возмещения понесенных расходов до обращения в суд. Обязательность такого порядка обычно не установлена законом для суброгационных требований, но он является рекомендуемой практикой для урегулирования спора без судебных разбирательств.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что лицом, причинившим вред, является ответчик А, состоящий в момент ДТП в трудовых отношениях с истцом ООО «ДСИ», который возместил ущерб, причиненный ответчиком в результате ДТП. Размер ущерба, подлежащего возмещению в порядке регресса, определен верно, исходя из фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО в максимальном размере.

Таким образом, с ответчика в порядке регресса в пользу истца следует взыскать сумму в размере 835 379,14 руб. (в том числе убытки в виде госпошлины в сумме 19 324 руб.), то есть в размере удовлетворенных решением Арбитражного суда адрес и адрес требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд в сумме 21 708 руб. (л.д.13).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с А, дата года рождения, в пользу ООО «ДемонтажСтройИнжиниринг» (ИНН <***>) сумму в размере 835 379 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 708 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводске) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Г.Комягина

Мотивированное решение составлено 21.10.2025