Приговор № 1-356/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 1-356/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Косоноговой Е.Г.,

при секретаре Неплюевой А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Красниченко А.А.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Гусакова С.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, состоящего на воинском учете в РВК <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 228 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 24.08.2016 года в 14 часов 40 минут, находясь около дома № по пер. <адрес> в <адрес>, имея умысел на незаконное хранение наркотических средств в значительном размере, незаконно хранил при себе – порошкообразное вещество белого цвета, которое содержит в своем составе вещество <данные изъяты>, которое рассматривается как производное наркотического средства <данные изъяты>, массой 0,573 грамма, когда был задержан сотрудниками полиции, после чего доставлен в ОП № 2 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, расположенный по <адрес> г.Ростова-на-Дону, где в ходе личного досмотра, в помещении ДЧ ОП № 2 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенного по <адрес>, у него в правом переднем кармане шорт, надетых на нем, был обнаружен и изъят полимерный пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, которое содержит в своем составе вещество <данные изъяты>, рассматриваемое как производное наркотического средства <данные изъяты>, массой 0,573 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года, является значительным размером.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что он и его товарищ 24.08.2016 года шли к другу, проживающему на <адрес>, так как он не знал, где находится эта улица, он в мобильном телефоне открыл карту, ввел данные об улице и номере дома, убедился, что они шли в другом направлении. В это время он увидел, как сотрудники полиции подъехали к двоим молодым людям, находящимся по близости, но затем резко подошли к нему, при этом М, сказал Б, чтобы он тоже подошел к нему, а указанных молодых людей отпустил. Сотрудники полиции спросили документы и сразу же из рук забрали его мобильный телефон, попросили его разблокировать, он согласился, в телефоне высветилась карта, которую он смотрел перед этим. На вопрос М, что это за карта, он пояснил, что это адрес друга, к которому он со своим товарищем идут на день рождения. М спросил, не причастен ли он в совершении хищений из автомобилей, он ответил отрицательно. Затем его и товарища указанные сотрудники полиции повезли в отдел полиции, где в одном из кабинетов, М применил к нему физическую силу, ударив в живот, спрашивал, не за закладкой ли наркотиков, он шел. Затем М вывел его из отдела, посадив в автомобиль повез на <адрес>, где достал из жолоба одного из домов, пакетик, положил его в карман, его, ФИО2, шорт и вновь повез в отдел полиции, где уже их ожидали понятые. Произвели досмотр, после этого примерно через сутки отпустили, когда его мать привезла паспорт. Он не обращался с жалобами на действия сотрудников полиции, поскольку не знал, как это делается. Также он не прошел освидетельствования на наличие в его крови наркотических средств, поскольку не догадался это сделать. Он не отрицает, что в протоколе о доставлении, до составления иных документов собственноручно написал: «периодически употребляю наркотическое средство соль», пояснить свои действия в этой части не мог.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами, протоколами следственных действий и материалами уголовного дела:

- показаниями свидетеля М в судебном заседании о том, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска в ОП № 2. При осуществлении патрулирования района, на <адрес>, в послеобеденное время им был выявлен подсудимый, который выглядел неряшливо, одет в шорты и майку, вел себя подозрительно, озирался по сторонам, затем залез на забор, что-то вытащил. Он и второй сотрудник полиции Б сразу после этого подошли к нему и попросили предъявить документы, он пояснил, что документов нет, он спросил у подсудимого, есть ли при нем что-либо запрещенное, он ответил, что есть, что везет для своего товарища. На вопрос, употребляет ли он наркотические средства, ФИО2 ответил утвердительно, но при этом отрицал, что хранящиеся при нем наркотическое средство, он хранит для себя. Тогда он, М, пояснил, что по сути его действия являются сбытом. Так как ФИО2 находился в состоянии опьянения и сообщил, что при нем имеются наркотики, было принято решение доставить его в отдел полиции, где при личном досмотре, который производил дежурный К, в присутствии понятых у него был обнаружен небольшой сверток, который был упакован в изоляционную ленту, внутри свертка находилось вещество белого цвета. Также был изъят мобильный телефон, где находились координаты закладки из Интернета. При личном досмотре ФИО2 пояснил, что хранил наркотик для себя, видимо принял во внимание его, М, пояснение по поводу сбыта. Второй гражданин, находящийся с ФИО2 в отдел не доставлялся. В отдел полиции они заходили один раз с ФИО2, в кабинеты задержанные не препровождаются, это запрещено, в начале они доставляются в дежурную часть, где производится личный досмотр. Кроме того, когда он, М, смотрел телефон подсудимого, было изображено место на карте, где был задержан ФИО2, то есть место закладки, которое сообщается через Интернет-заказ по запросу, после оплаты. После личного досмотра, ФИО2 доставили в кабинет для дачи объяснений, он, М, в этом участи не принимал, объяснения принимал Б, в связи с чем показания подсудимого о том, что он применял к нему физическое насилие, он считает полностью ложными, направленными на избежание уголовной ответственности;

- показаниями свидетеля БСвидетель №2 в судебном заседании о том, что он работает младшим оперуполномоченным уголовного розыска отдела полиции № 2. 24.08.2016 года, в послеобеденное время, при осуществлении патрулирования района, в одном из переулков в районе <адрес> они увидели как подсудимый озирается, затем поднявшись на забор, подтянувшись за его край, что-то ищет между крышей гаража и забором одного из домов. Понаблюдав за ним, дождавшись когда он спустится, они решили подъехать к нему, когда подошли, представились, поскольку были в штатском. Подсудимый стал нервничать, на вопрос есть ли при нем что-либо запрещенное, ответил отрицательно. С подсудимым, как затем оказалось, ФИО2, находился его знакомый. На вопрос, куда они направляются, стали пояснять, что идут к другу, который проживает на <адрес>, но по месту расположения, указанная улица находится в другой стороне района. Кроме того, у подсудимого был телефон, в котором находилась карта той улицы, на которой они находились. Было принято решение доставить подсудимого в отдел полиции, где при личном досмотре, в присутствии понятых, в шортах одетых на нем был обнаружен сверток с кристаллообразным веществом, который был изъят и направлен на экспертизу. У второго гражданина ничего обнаружено не было. Он подтверждает свои показания на стадии предварительного расследования о том, что «ими был замечен гражданин, у которого была шаткая походка, внешний вид и поведение были свойственны лицу, употребляющему наркотические вещества, чем привлек наше внимание. Подойдя к нему, они представились и предъявили свои служебные удостоверения, по поведению и реакции было видно, что он заметно нервничает и находится в состоянии опьянения, имеет бледный вид и суженный зрачок глаз, но запах спиртного при этом отсутствует» /л.д. 69-71/;

- показаниями свидетеля К в судебном заседании о том, что он работает оперативным дежурным ДЧ ОП № 2 УМВД России по г.Ростову-на-Дону. В августе 16 года, когда он исполнял обязанности дежурного, оперативными сотрудниками М и Б в отдел полиции был доставлен ФИО2 по подозрению в хранении наркотических средств. Он производил его личный досмотр, в ходе которого, в присутствии двух понятых, им лично у ФИО2 был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с веществом светлого цвета. ФИО2 пояснил, что это наркотик, который он хранил для себя, для личного употребления, без цели сбыта. Перед досмотром, он задавал подсудимому вопрос, имеются ли при нем запрещенные предметы, он ответил отрицательно. Никаких заявлений об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции от ФИО2 не поступало. Изъятое вещество было надлежаще упаковано и направлено на экспертизу. Свои подписи и сведения, изложенные на листах дела 9, 10 в протоколе об административном задержании и определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, он подтверждает;

- показаниями свидетеля П, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что 24.08.2016 года он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого, на что он согласился. Его провели в дежурную часть ОП № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенный по <адрес>, где стоял сотрудник еще один понятой и парень, который на вопрос сотрудника полиции представился как ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, прописан <адрес>, проживает: <адрес>, который был одет следующим образом: черная майка темно синего цвета, синие шорты, черные сандалии. После этого сотрудник полиции задал вопрос ФИО1, имеются ли у него какие-либо предметы запрещенные в свободном гражданском обороте, если имеются, может ли он выдать их добровольно, на что ФИО1 пояснил, что никаких предметов запрещенных в свободном гражданском обороте не хранит, и выдать добровольно ничего не желает. После этого сотрудник полиции произвел у ФИО1, личный досмотр, в ходе которого в правом кармане шорт был обнаружен и изъят один прозрачный пакетик, который был перевязан черной изоляционной лентой в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. На вопрос сотрудника полиции, что за порошкообразное вещество, и кому оно принадлежит, ФИО1, пояснил, что в данном свертке находится наркотическое средство «соль», которое он хранил для дальнейшего личного употребления без цели сбыта. После этого изъятый у ФИО1, один прозрачный пакетик, который был перевязан черной изоляционной лентой, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета, сотрудник полиции поместил в отдельный полиэтиленовый пакет, горловину которого обвязал нитью и опечатал его биркой, на которой расписался он, и еще один понятой. Больше у ФИО1 ничего не изымалось. На предложение проехать на медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотических веществ, ФИО1 отказался /л.д. 63-65/;

- показаниями свидетеля Л, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, аналогичными показаниям свидетеля П /л.д. 79-81/;

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОП № 2 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону старшего сержанта полиции М об обнаружении признаков преступления /л.д. 6/;

- протоколом о доставлении от 24.08.2016 года ФИО1, согласно которому им указано, что он периодически употребляет наркотические вещества - соль /л.д. 8/;

- протоколом об административном задержании № от 24.08.2016 года ФИО1, согласно которому 24.08.2016 года у него в правом переднем кармане шорт, одетых на нем, обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик, запакованный изоляционной лентой черного цвета /л.д. 9/;

- справкой об исследовании № от 24.08.2016 года, согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,573 грамма, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1, содержит в своем составе вещество <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты> /л.д. 15/;

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении /л.д. 16/;

- заключением эксперта № от 19.09.2016 года, согласно выводам которого представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,553 грамма, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1, содержит в своем составе вещество <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты> /л.д. 47-50/;

- протоколом осмотра предметов от 28.09.2016 года, согласно которому осмотрен прозрачный бесцветный полимерный пакет, содержащий один полупрозрачный полимерный зип-пакет с порошкообразным веществом белого цвета внутри, отрезок липкой ленты, бирки упаковок, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе вещество <данные изъяты>, которое рассматривается как производное наркотического средства <данные изъяты>, массой 0,533 грамма /остаток после проведения исследования/ /л.д. 53-54/;

- заключением судебно-психиатрической экспертизы № от 09.12.2016 года, согласно выводам которого ФИО1 обнаруживал с раннего возраста, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в форме: «эмоционально-неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип, компенсированное состояние». По своему психическому состоянию, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. ФИО1 обнаруживал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признаки психического расстройства в форме: «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип, компенсированное состояние». По своему психическому состоянию, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается /л.д. 97-98/.

Оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении, доказана. Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В правильности выводов заключения проведенной по настоящему делу экспертизы у суда оснований сомневаться не имеется.

Доводы подсудимого и его защитника адвоката Гусакова С.Н. о том, что наркотическое средство ФИО1 подбросили сотрудники полиции, оно ему не принадлежит, в связи с чем подсудимый подлежит оправданию, суд считает не соответствующими действительно происходящему, опровергнутыми в судебном заседании следующими доказательствами.

Свидетели М и БСвидетель №2 в судебном заседании дали одинаковые и последовательные показания о том, что при производстве патрулирования, они проезжали в служебном автомобиле по пер.Перовскому, где около <адрес> увидели, что ранее неизвестный им ФИО2 производит действия характерные для извлечения ранее заложенного для сбыта наркотического средства, а именно залез на забор и что-то извлек оттуда, в связи с чем, задержали его и доставили в ОП № 2 в порядке административного производства, где при досмотре в присутствии понятых у него было обнаружено вещество белого цвета. Указанные показания подтверждаются также протоколом об административном задержании ФИО1 от 24.08.2016 года №, протоколом о его доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано собственноручное заявление ФИО3 о том, что периодически употребляет наркотическое вещество - соль. При этом, суд учитывает, что ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что указанное заявление собственноручно писал они при допросе его в качестве подозреваемого в присутствии адвоката.

Показания ФИО1 в судебном заседании о том, что он преступления не совершал, признательные показания давал под физическим и психологическим давлением сотрудников полиции опровергаются показаниями свидетеля К о том, что такого давления на задержанного не производилось, ФИО1 вину признавал, находился в спокойном состоянии, заявлений от него не поступало.

Доводы подсудимого о том, что в момент задержания он находился с другом, с которым шел на день рождения к знакомому, но они заблудились и поэтому в его мобильном телефоне была открыта карта района, суд считает надуманными, данными с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

Довод ФИО1 о непричастности его к совершению инкриминируемого преступления, в связи с тем, что он наркотические средства не употребляет, суд считает необоснованным опровергнутыми его же показаниями в судебном заседании о том, что он является лицом употреблявшим наркотики, а также его пояснениями при доставлении о том, какое именно наркотическое средство он употребляет.

Таким образом, суд считает доводы стороны защиты об оправдании ФИО1 необоснованными, не соответствующими действительно происходящему и полученным в ходе судебного следствия доказательствам.

Оценив последовательно в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч.1 статьи 228 УК РФ как - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, а именно: по месту жительства участковыми характеризуется положительно /л.д. 122/, на учете у врача нарколога не состоит /л.д. 117, 119/, имеет тяжкое хроническое заболевание /л.д. 110, 112, 113, 115, 97-98/, впервые привлекается к уголовной ответственности /т.1 л.д. 108/, заявлял ходатайство о слушании дела в порядке особого судопроизводства /л.д. 136/.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со статьей 61 ч.2 УК РФ суд признает и учитывает его хронические заболевания /л.д. 110, 112, 113, 115, 97-98/.

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных статьями 6, 60 УК РФ, влияния наказания на условия жизни семьи ФИО1, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания, с применением норм, предусмотренных статьей 73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он обязан доказать свое исправление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается, а потому оснований для применения к наказанию положений ст. 64 УК РФ не установлено.

Обсудив в соответствии с ч. 6 ст. 15 УПК РФ вопрос об изменении категории тяжести совершенного ФИО1, преступления, суд принимает во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, однако, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для смягчения категории тяжести преступления, не усматривает.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства, - порошкообразном веществе белого цвета, которое содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства <данные изъяты>, массой 0,533 грамма, суд считает необходимым уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 228 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание – 6 /шесть/ месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 /два/ года, с возложением на него обязанности не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащим поведении, оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу, - отменить.

Вещественное доказательство: порошкообразное веществе белого цвета, которое содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства <данные изъяты>, массой 0,533 грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г.Ростову-на-Дону по квитанции №г от 28.09.2016 года, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подавать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий __________________