Решение № 2-1301/2020 2-1301/2020~М-732/2020 М-732/2020 от 8 января 2020 г. по делу № 2-1301/2020

Дело № 2-1301/2020

УИД: 42RS0009-01-2020-001282-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гапанцовой А.А.

при секретаре Каменской А.В.,

помощник судьи Тараненко Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

12 марта 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СПИК» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ООО «СПИК» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** между истцом ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «СПИК» г. Кемерово (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется построить жилой дом по адресу: ..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно договору, объектом является нежилое помещение проектной площадью ... кв.м., на 1 этаже, условный номер на этаже ###.

Стоимость объекта по договору составляет ... рублей, которая была оплачена потребителем в полном объеме.

В силу пунктов 1.7, 2.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику - не позднее шести месяцев с даты разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, начало передачи помещения - не позднее 4-х месяцев с даты разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Согласно п. 1.7 договора, застройщик принял на себя обязательство обеспечить ввод в эксплуатацию не позднее **.**.****, соответственно, начало передачи помещения в собственность датируется **.**.****, и должно быть произведено не позднее **.**.****.

В нарушение принятых на себя обязательств застройщик не передал помещение до настоящего времени.

В ноябре 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил добровольно выплатить ему неустойку в размере 609 651, 88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также возместить понесенные расходы на услуги адвоката по составлению претензии в сумме 5 000 рублей.

В ответ на претензию в письме ### от **.**.**** ответчик сообщил, что просрочку исполнения обязательств необходимо исчислять с **.**.****, соответственно, подлежащий выплате размер неустойки составляет не 609 651, 88 рублей, а 415 864,14 рублей.

Ответчиком не оспаривался факт просрочки исполнения обязательств и наличие подлежащей выплате неустойки в размере 415 864.14 рублей, однако до настоящего времени выплата в добровольном порядке не произведена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СПИК» г. Кемерово в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 688 633,03 рублей; неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, исчисленную исходя из цены договора 6 194 600 рублей в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент уплаты неустойки, за каждый день просрочки начиная с **.**.**** по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; судебные расходы, состоящие из оплаты услуг адвоката.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, указав на чрезмерно завышенный размер суммы заявленных требований.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона ### застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ###, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что **.**.**** между ООО «СПИК» и ФИО1 был заключен договор № ### участия в долевом строительстве.

Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома с подземной парковкой и встроенными нежилыми помещениями на первом этаже, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ###, находящегося по строительному адресу: ... (п. 1.1 Договора № ###).

Объектом данного договора является нежилое помещение ###, общей проектной площадью ... кв.м., находящееся на 1 этаже, в строящемся жилом доме по строительному адресу: ... (п. 1.3 Договора № ###), стоимостью ... рублей (п. 3.1 Договора № ###).

Оплата по договору в размере ... рублей произведена ФИО1 в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями ### от **.**.**** на сумму ... рублей, ### от **.**.**** на сумму ... рублей, ### от **.**.**** на сумму ... рублей, ### от **.**.**** на сумму ... рублей, ### от **.**.**** на сумму ... рублей, ### от **.**.**** на сумму ... рублей.

Согласно п.п. 1.7., 2.1.2. условий договора № ### участия в долевом строительстве, ООО «СПИК» обязалось передать участнику долевого строительства нежилое помещение в срок не позднее **.**.****.

Однако до настоящего времени нежилое помещение истцу не передано.

Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

Поскольку со стороны застройщика – ООО «СПИК» допущено нарушение обязательства по передаче объекта долевого строительства, истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с **.**.****.

Законом установлено, что в случае нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства гражданин-участник долевого строительства вправе отказаться от исполнения договора, либо требовать взыскания неустойки.

При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

На основании п. 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом ВС РФ от **.**.****, размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Следовательно, размер неустойки подлежит расчёту исходя из стоимости объектов по договору участия в долевом строительстве.

Согласно договору № ### участия в долевом строительстве от **.**.****, стоимость нежилого помещения ###, общей проектной площадью ... кв.м., находящегося на 1 этаже, в строящемся жилом доме по строительному адресу: ... составляет ... рублей.

В силу прямого указания закона для расчета неустойки применяется размер ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства.

Срок исполнения обязательства определен в договоре **.**.****, следовательно, для расчета неустойки применяется ставка в размере 7,5 %, согласно информации Банка России от **.**.****.

Следовательно, за период с **.**.**** по **.**.**** сумма неустойки составляет 712 379 рублей: 6 194 600 руб. х 230 х 1/300 х 2 х 7,5%, где

6 194 600 руб.- цена Договора № ### участия в долевом строительстве от **.**.****;

230 - количество дней просрочки (с **.**.**** по **.**.****);

7,5 % - ключевая ставка, действующая на день исполнения обязательства – **.**.****.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 688 633,03 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В письменных возражениях представителем ответчика заявлено о снижении неустойки.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд считает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку до 500 000 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 500 000 рублей.

Кроме того, истец также просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия с **.**.**** по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от **.**.**** "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку настоящим решением требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с **.**.**** по **.**.**** удовлетворено, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ч.2 ст.6 Федерального закона от **.**.**** № 214-ФЗ (ред. от **.**.****) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, начисляемой исходя из 1/300 ставки рефинансирования 7,5 % на сумму 6 194 600 руб., в двойном размере, начиная с **.**.**** по день фактической передачи объекта долевого строительства по договору № ### участия в долевом строительстве от **.**.**** в размере 3 097,3 руб., из расчета: (6 194 600 руб. х 7,5% х 1/300 х 2= 3 097,3 руб.), за каждый день просрочки в пользу истца.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от **.**.**** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства по передаче объекта недвижимости истцу, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от **.**.**** ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Настоящим решением суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 500 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., соответственно сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 255 000 рублей, из расчета: ((500 000 руб. + 10 000 руб.) х 50% = 255 000 руб.).

Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к сумме штрафа.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде штрафа под соразмерностью его суммы последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд считает соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства сумму штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца 255 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от **.**.**** ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от **.**.****, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суду представлены квитанция серии ###, квитанция серии ###.

Участие ФИО2 в качестве представителя истца ФИО1 на подготовке к судебному разбирательству **.**.****, в судебном заседании **.**.**** подтверждается письменными материалами дела.

Оплата услуг представителя истца ФИО2 в размере 20 000 рублей подтверждается квитанцией серии ### на сумму 5 000 рублей, оплаченных за составление претензии ООО «Спик» по договору участия в долевом строительстве, квитанцией серии ### на сумму 15 000 рублей, оплаченных за ведение дела в Центральном районном суде г. Кемерово на стороне истца к ООО «Спик» о защите прав потребителей.

Принимая во внимание характер заявленных исковых требований, результат рассмотрения дела, объём работы, выполненной представителем истца при рассмотрении дела, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным определить размер, подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом существа постановленного решения, положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ООО «СПИК» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 11 050 руб., из расчета: (755 000 руб. – 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб. + 300 руб. = 11 050 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спик» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 255 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 775 000 (семьсот семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Спик» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 3 097,30 (три тысячи девяносто семь рублей 30 копеек) рублей за каждый день просрочки, начиная с **.**.**** по день фактической передачи объекта долевого строительства по договору № ### участия в долевом строительстве от **.**.****.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спик» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11 050 (одиннадцать тысяч пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 16.03.2020 года.

Судья Гапанцова А.А.