Решение № 2-1301/2020 2-1301/2020~М-1206/2020 М-1206/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-1301/2020

Дело № 2-1301/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А.,

при секретаре Крайцер Ю. В.,

с участием прокурора Гуковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2020 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Распадская» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Распадская» (далее ПАО «Распадская») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие профзаболевания в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что в период работы на предприятии ответчика у истца развилось профессиональное заболевание – <данные изъяты>, о чем бы оформлен акт № (№*) о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые установили утрату профтрудоспособности в связи с указанным профессиональным заболеванием <данные изъяты> процентов. ДД.ММ.ГГГГ была определена <данные изъяты> и установлена утрата профессиональной нетрудоспособности <данные изъяты>%. С ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности установлена <данные изъяты>.

Согласно заключения врачебной экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ степень вины ПАО «Распадская» в причинении истцу профзаболевания составляет <данные изъяты>%.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет компенсации морального вреда истцу было выплачено <данные изъяты> рублей. Считает, что указанные выплаты в полной мере не компенсируют физические и нравственные страдания.

В связи с полученным профессиональным заболеванием истец испытывает нравственные и физические страдания. Он ограничен в движении и физических нагрузках, нарушен сон, приходится принимать лекарственные препараты, не имеет возможности помочь близким по домашним делам.

Ранее истец любил вести активный образ жизни: рыбалка, походы на природу, в настоящее время в связи с заболеванием истец не может себе позволить такой образ жизни.

Такое состояние беспомощности угнетает и заставляет переживать, в связи с чем у него изменился характер, стал нервным и раздражительным, в результате испытывает нравственные страдания.

С учетом причиненных нравственных и физических страданий, полагает, что сумма компенсации причиненного морального вреда должна выплаченная ответчиком в добровольном порядке в полной мере не компенсирует физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ПАО "Распадская" компенсацию морального вреда в размере 187809,58 рублей.

В судебное заседание истец не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям. Пояснял, что вина ответчика в причинении ему профессионального заболевания составляет <данные изъяты>% процентов. Получает лечение согласно ПРП, получает медикаментозное лечение, для облегчения состояния, однако состояние здоровья не улучшается.. <данные изъяты>. Ранее он вел активный образ жизни, ходил на рыбалку, в походы на природу, сейчас не может в полной мере вести привычный для него образ жизни. Считает, что выплаченная ответчиком сумма в полной мере не компенсирует физические и нравственные страдания, так как утрата установлена бессрочно, и просит с ответчика довзыскать компенсацию морального вреда за профзаболевание в размере <данные изъяты> руб., также просил взыскать с ответчика расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО6, допущенный в судебное заседание по ходатайству истца в соответствии по ст. 53 ч. 6 ГПК РФ позицию истца поддержал, по основаниям, изложенным истцом в исковом заявлении и в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представителем представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, представлены возражения в письменном виде, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований, доводы которых сводятся к тому, что порядок и условия выплаты единовременной компенсации в счет морального вреда на момент возникновения правоотношений регулировались ФОС по угольной промышленности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продленным ДД.ММ.ГГГГ, Коллективным договором по трудовым и социальным гарантиям трудящихся ОАО «Распадская» на 2012-2014 годы, пролонгированным до ДД.ММ.ГГГГ, Положением «о возмещении вреда, причиненному работнику при исполнении трудовых обязанностей(Приложение № к Коллективному договору). Приказом №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Распадская» выплатило истцу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. До настоящего времени размер компенсации морального вреда истцом не был оспорен. Полагает, что ПАО «Распадская» обязательство по компенсации морального вреда истцу вследствие полученного профессионального заболевания исполнено в полном объеме. Кроме того, заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, является завышенным, размер судебных расходов завышен и подлежит уменьшению до разумных пределов.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, пояснения свидетеля, заслушав заключение прокурора ФИО3, полагавшей, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, но подлежащими удовлетворению в разумных пределах, с учетом представленных истцом доказательств, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствие со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что истец в период работы на ОАО «Распадская», работая в профессии горнорабочий очистного забоя 5 разряда, подвергался длительному воздействию вредных производственных факторов, в результате чего у истца развилось профессиональное заболевание - мышечно-тонические синдромы пояснично-крестцового уровня.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями акта о случае профзаболевания № (№*) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), копией трудовой книжки (л.д. 15-16), санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника (л.д.11-13).

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ впервые установили утрату профтрудоспособности в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты>л.д. 40).

С ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности по указанному заболеванию установлена <данные изъяты>(л.д. 36).

Согласно заключения врачебной экспертной комиссии ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ степень вины ответчика в возникновении у истца профессионального заболевания <данные изъяты> составляет <данные изъяты>% (л.д. 17).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Распадская» выплатило истцу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 61), выплаты произведены на основании п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения на период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>(продленного до ДД.ММ.ГГГГ), Коллективного договора трудящихся ОАО «Распадская» на 2012-2014, пролонгированного до ДД.ММ.ГГГГ, Гражданского кодекса российской Федерации.

На основании представленных медицинских документов, в том числе выписки из амбулаторной карты, программ реабилитации пострадавшего, судом установлено, что истец обращается постоянно за медицинской помощью, в том числе и в связи с профессиональным заболеванием, проходит амбулаторное медикаментозное лечение несколько раз в год в том числе в виде инъекций, санаторно-курортное лечение, обследования.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, которая поясняла, что она является супругой истца. Профессиональное заболевание, полученное супругом в период работы на ОАО «Распадская», с каждым годом мучает его все сильнее. <данные изъяты>. Ранее он ходил на рыбалку, в лес, в данный момент истец не может заниматься любимым хобби. Проходит медикаментозное и санаторно-курортное лечение, физиолечение, однако состояние здоровья супруга не улучшается. Ранее катался на горных и беговых лыжах, ходил в тайгу. Ввиду ограничений в движении истец не может выполнять физическую работу на даче, управлять автомобилем на длинные расстояния, отчего стал нервным и раздражительным.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие возникшего заболевания он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные указанным заболеванием.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из требований ст. 22 Трудового Кодекса Российской следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие возникшего заболевания- <данные изъяты>, он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные указанным заболеванием, улучшение состояния здоровья не происходит.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из Постановления Президиума № 6-ПВ16 Верховного Суда РФ от 26.10.2016, где Верховный Суд РФ указал, что в случае спора, размер компенсации морального вреда определяется судом вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника. Положения соглашений означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что с учетом произведенной в добровольном порядке компенсации морального вреда, исходя из степени утраты профтрудоспособности за профессиональное заболевание ответчиком выплачено истцу в <данные изъяты> году в размере <данные изъяты> руб., однако суд полагает, что указанная сумма в полной мере не компенсирует физические и нравственные страдания истца, поскольку материалами дела подтверждено, что проф.заболевание - <данные изъяты> у истца развилось вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, в результате чего частично утрачена профессиональная трудоспособность, улучшений состояния здоровья не происходит, истец вынужден применять постоянно ежегодное медикаментозное лечение, проходить санаторно-курортное лечение.

Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании. Вина ПАО «Распадская», выраженная в не обеспечении безопасных условий труда, в причинении вреда здоровью истцу подтверждена актом о случае профессионального заболевания, а кроме того не отрицается ответчиком.

Суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие профзаболевания он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные заболеванием, истец испытывает болезненные ощущения, изменился образ жизни истца, что причиняет ему дискомфорт в обычной жизнедеятельности.

В связи с вышеизложенным, оценивая исследованные доказательства, суд, находит, что факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании, а также учитывая индивидуальные особенности истца, степень нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, поскольку истец проработал длительное время на предприятии ответчика, во время работы подвергался воздействию вредных производственных факторов, и считает необходимым довзыскать с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием- <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., считая указанную сумму соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям.

Указанную сумму в размере <данные изъяты> рублей, суд считает соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, в удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг за составление иска и участие представителя в судебных заседаниях в размере <данные изъяты> рублей, находя данный размер разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Распадская» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания - <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридических услуг <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2020 года.

Судья Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья Е. А. Чирцова

Подлинник находится в материалах дела № 2-1301/2020 в Междуреченском городском суде Кемеровской области.