Решение № 21-31/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 21-31/2025

УИД 69RS0036-01-2024-008070-29

Дело № 21-31/2025 судья Дёмина Н.В.


Р Е Ш Е Н И Е

03 февраля 2025 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ТверьВнешТранс» Д.М.Г. на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 02 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТверьВнешТранс»,

у с т а н о в и л:

постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области С.А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «ТверьВнешТранс» (далее - ООО «ТверьВнешТранс», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 18)

Решением судьи Заволжского районного суда города Твери от 02 декабря 2024 года постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба защитника Р.С.А., действующего в интересах ООО «ТверьВнешТранс» – без удовлетворения (л.д. 30-35).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, директор ООО «ТверьВнешТранс» Д.М.Г. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить. В обоснование доводов об отсутствии в действиях общества вмененного состава правонарушения ссылается на то, что в момент инкриминируемого ООО «ТверьВнешТранс» административного правонарушения транспортное средство М.Б., государственный регистрационный знак №, принадлежащее обществу на праве собственности, им не эксплуатировалось, а по договору аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «П.», находилось во владении и пользовании последнего. Поясняет, что отсутствуют подтверждения о внесении ООО «П.» арендных платежей, поскольку согласно пункта 1 Дополнительного соглашения к договору аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор оплатит арендодателю плату по окончании срока действия договора аренды. Ссылаясь на положения статьи 166 ГК РФ, просит учесть, что договор аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ не был признан недействительным решением суда. Полагает, что предоставленные обществом акт приема-передачи транспортного средства, дополнительное соглашение к договору аренды, сведения из реестра лицензий, сведения о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров являются достаточными для признания оспариваемых по делу решений незаконными и необоснованными (л.д. 43-45).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени рассмотрения дела (л.д. 58-62), никаких ходатайств в адрес Тверского областного суда не направили, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив обоснованность доводов жалобы, оснований к отмене состоявшихся по делу решений не усматриваю.

Согласно статье 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № по адресу: перекресток <адрес> – <адрес> (<адрес>, водитель транспортного средства марки М.Б. №, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «ТверьВнешТранс», в нарушение пункта 2.1.2 ПДД РФ при управлении транспортным средством, оборудованном ремнем безопасности, был не пристегнут ремнем безопасности.

Факт нарушения правил применения ремней безопасности водителем транспортного средства марки М.Б. №, государственный регистрационный знак № регион, был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «Азимут 4», заводской №, свидетельство о поверке № до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Прибором зафиксированы дата, время, место и водитель, не пристегнутый ремнем безопасности, транспортное средство идентифицировано по его государственному регистрационному знаку.

Собственником транспортного средства марки М.Б. №, государственный регистрационный знак №, является ООО «ТверьВнешТранс».

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области С.А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТверьВнешТранс» привлечено к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения.

Оценив совокупность доказательств в их взаимосвязи, судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления должностного лица.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не усматриваю.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «ТверьВнешТранс» в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями статей 26.11 КоАП РФ.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения.

При проверке законности оспариваемого постановления судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьей 29.10 КоАП РФ, содержит сведения о поверке и исправности прибора автоматической фиксации «Азимут 4», заводской №, на момент совершения административного правонарушения.

Таким образом, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии привлекаемого в административной ответственности лица объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Довод жалобы о непричастности ООО «ТверьВнешТранс» к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортное средство марки М.Б. №, государственный регистрационный знак №, по договору аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ находилось во владении и пользовании ООО «П.», что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением к договору аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из реестра лицензий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, лицензией на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами, сведениями о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не влечет признание незаконными состоявшихся по делу актов; пояснениями арендатора не влечет признание незаконными состоявшихся по делу актов.

При отсутствии иных доказательств, указанные документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что иное лицо управляло названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу защитника ООО «ТверьВнешТранс» Р.С.А. на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Так, при рассмотрении жалобы защитника ООО «ТверьВнешТранс» в суде первой инстанции заявитель заблаговременно извещался о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем имел возможность представить доказательства, достоверно подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица (л.д. 22, 26). При этом документы, подтверждающие оплату по договору аренды, ООО «ТверьВнешТранс» в районный суд не представило. К жалобе, адресованной в Тверской областной суд, таких документов также не приложено, в судебное заседание не представлено.

Письменные пояснения директора ООО «П.» Г.Н.В., приложенные к жалобе, поданной в районный суд, не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку Г.Н.В. в качестве свидетеля судом не опрашивалась и об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ не предупреждалась.

Таким образом, из совокупности взаимосвязанных доказательств того, что указанное транспортного средство на день вменения правонарушения выбыло из обладания собственника, не имеется, и потому факт нахождения транспортного средства марки М.Б. №, государственный регистрационный знак <***>, на момент фиксации правонарушения во владении и пользовании иных лиц при рассмотрении данного дела своего объективного подтверждения не нашел.

Представленные документы правомерно не приняты в качестве допустимых доказательств, в связи с чем положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении судьи районного суда.

Действия ООО «ТверьВнешТранс» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения ООО «ТверьВнешТранс» к административной ответственности, предусмотренной статьи 12.6 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ТверьВнешТранс» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «ТверьВнешТранс» согласно санкции статьи 12.6 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу решения сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление врио заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области С.А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 02 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, в отношении ООО «ТверьВнешТранс» оставить без изменения, жалобу директора ООО «ТверьВнешТранс» Д.М.Г. – без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина