Определение № 12-40/2017 от 2 февраля 2017 г. по делу № 12-40/2017

...
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» февраля 2017 года город Ноябрьск

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Авдеенко Ю.О. при подготовке к рассмотрению жалобы МаксимовцоваНВ на постановление по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2016 года,

установил:

Постановлением инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1 от 30 сентября 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратился с жалобой в Ноябрьский городской суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к компетенции суда рассмотрение данного дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 5 статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как следует из представленных материалов, 29 сентября 2016 года в 14 часов 22 минуты специальным техническим средством с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, связанных с превышением скоростного режима, на 848 километре федеральной автодороги М-5 Урал было зафиксировано превышение автомобилем установленной скорости движения.

30 сентября 2016 года инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1 в отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом из содержания данного постановления усматривается, что местом рассмотрения дела является следующий адрес: <...>.

Из системного толкования положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 и части 5 статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что жалоба ФИО2 подлежит рассмотрению в Засвияжском районном суде г. Ульяновска, к территориальной подсудности которого относится указанный выше адрес.

В соответствии с частью 4 статьи 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.5, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

Жалобу МаксимовцоваНВ на постановление инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 30 сентября 2016 года направить на рассмотрение по подведомственности в Засвияжский районный суд города Ульяновска.

Судья: Ю.О. Авдеенко

...

...