Апелляционное постановление № 22К-1350/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 3/2-32/2025

Судья: Старцева М.В. Материал № 22к-1350/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 7 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Залыгаевой Е.П.,

при помощнике судьи Фидеевой Н.С.,

с участием: прокурора Навражных С.С.,

защитника - адвоката Солодухина Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Солодухина Ю.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 28 октября 2025 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст.163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 28 суток, т.е. по 30 декабря 2025 года.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста или иной, более мягкой, не связанной с лишением свободы, отказано.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения защитника-адвоката Солодухина Ю.А., поддержавшего апелляционную жалобу; прокурора Навражных С.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СО по г. Усмань СУ СК России по Липецкой области находится уголовное дело № по обвинению ФИО6 и ФИО7 в совершении группой лиц преступления по ч. 2 ст.162 УК РФ, по обвинению ФИО6 и ФИО2 в совершении группой лиц преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст.163 УК РФ, по обвинению ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115, ч.2 ст.167, ч.2 ст.213 УК РФ.

03.05.2025 ФИО2 задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления по п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ.

03.05.2025 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст.163 УК РФ.

05.05.2025 Усманским районным судом Липецкой области в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз до 30.10.2025.

09.10.2025 срок предварительного следствия по уголовному продлен заместителем Председателя СК РФ на 3 месяца 00 суток, а всего до 18 месяцев 00 суток, то есть до 30.01.2026 включительно.

Заместитель руководителя следственного органа по г.Усмань СУ СК России по Липецкой области обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей, на 3 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 28 суток, т.е. по 30.01.2026.

Постановлением Усманского районного суда Липецкой области 28 октября 2025 года принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Солодухин Ю.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО2, приводя содержание обжалуемого постановления, ссылаясь на ч.3 ст.108, ч.2 ст.109 УПК РФ указывает, что суд при продлении ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей нарушил вышеуказанные нормы УПК РФ, а выводы суда не основаны на материалах дела. Считает, что суд, продлевая срок заключения ФИО2 под стражей, не учел должным образом то, что обвиняемый ФИО2 полностью признал вину, дал подробные показания, имеет молодой возраст, ранее не привлекался к уголовной ответственности, перед задержанием был официально трудоустроен и имел стабильную заработную плату, разведен, но продолжает совместно проживать с бывшей женой и своими родителями, имеет постоянное место жительства на территории Усманского района, малолетнего ребенка на иждивении, а также родителей и бабушку, которые не возражают о совместном проживании с ним в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание, что положительные характеристики с места жительства и работы опровергают доводы ходатайства о том, что по месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательно. Настаивает, что судом не дана надлежащая оценка доводам ходатайства жителей <адрес>, которые ходатайствовали перед судом об избрании ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает необоснованным вывод о том, что судом не выявлено неэффективности организации предварительного расследования. Указывает, что судом не учтен надлежащим образом факт нахождения ФИО2 под стражей 5 месяцев 28 суток. Обращает внимание, что заместитель руководителя следственного органа ранее уже указывал в своем ходатайстве на необходимость продления срока содержания под стражей в связи с необходимостью дачи окончательной юридической оценки действиям ФИО2 и иных лиц, а также выполнении требований ст.ст.215-217 УПК РФ. Отмечает, что за прошедшие 3 месяца следствием не дано окончательной юридической оценки действиям ФИО2 Считает, что длительность расследования и необходимость проведения следственных действий по уголовному делу вызвана именно эпизодами, которые не относятся к ФИО2, в связи с чем защита ходатайствовала об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что суд данное ходатайство надлежащим образом не рассмотрел. Обращает внимание, что с момента возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО6 прошло 6 месяцев, однако за последние 3 месяца каких-либо существенных следственных действий с ними не проводилось. Сообщает, что следствием проводятся незначительные следственные действия и только в отношении ФИО6 и ФИО7, не связанные с обвиняемым ФИО2 Полагает, что это обстоятельство должно быть учтено судом с учетом эпизода вмененного ему состава преступления. Считает необоснованным ссылку суда на тяжесть совершенного ФИО2 преступления, которая не может служить основанием для продления столь суровой меры пресечения. Настаивает, что в представленных материалах не имеется каких-либо достоверных данных о том, что обвиняемый может угрожать и оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей. Обращает внимание, что потерпевший ФИО9. дополнительно допрошен с применением видеозаписи, и не сообщил сведений о том, что ФИО2 после совершенного преступления угрожал ему или каким-либо образом на него воздействовал. Считает, что не обсудил надлежащим образом возможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечении в виде домашнего ареста. Утверждает, что суду не было предоставлено доказательств того, что ФИО2 может воспрепятствовать производству по делу, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей по делу. Ссылаясь на п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», отмечает, что при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что суд вопреки п.29 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19.12.2013 не обсудил надлежащим образом возможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечении, не привел результаты исследования в судебном заседание конкретных обстоятельств, обосновывающих продление меры пресечения, и доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также не дал оценку этих обстоятельств с изложением мотивов принятого решения.

Просит отменить постановление суда первой инстанции, и избрать обвиняемому ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.97, 99 УПК Российской Федерации.

Приведенные выше требования закона, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» были учтены судом и применены при принятии обжалуемого решения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и предъявлено уполномоченным лицом в суд соответствующего уровня. В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые и достаточные материалы, позволившие суду принять решение по рассматриваемому вопросу.

Суд, исследовав материалы, пришел к правильному выводу о том, что обоснованность осуществления уголовного преследования подтверждается представленными суду материалами. При этом суд первой инстанции обоснованно, в полной мере соблюдая требования действующего законодательства, не предрешал вопросы о доказанности предъявленного обвинения, а также иные вопросы, подлежащие оценке при рассмотрении дела по существу.

Срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей истекал 30.10.2025, однако, до этой даты предварительное следствие по делу не могло быть закончено по объективным причинам в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве, и проанализированных судом в постановлении. Суд должным образом исследовал сведения о запланированных следователем мероприятиях, согласившись с аргументами следователя об особой сложности и специфике данного уголовного дела, обусловленной характером обвинения, количеством обвиняемых и объемом проведенных, а также подлежащих проведению следственных действий, назначением многочисленных судебных экспертиз и не усмотрел фактов умышленного либо необоснованного затягивания производства предварительного расследования, констатируя, что волокиты в ходе предварительного следствия не допущено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции счел указанные следователем обстоятельства объективными и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении ходатайства, продлив срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей на 2 месяца, учитывая, что указанный срок отвечает требованиям разумности и не выходит за рамки установленного срока предварительного следствия.

Судебное заседание по разрешению ходатайства следователя проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении ФИО2 меры пресечения судом первой инстанции не допущено.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что суд первой инстанции, тщательно исследовал представленные материалы дела, данные о личности обвиняемого ФИО2, всем участникам процесса была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно рассматриваемого ходатайства следователя.

Вопреки доводам апеллятора судом был надлежащим образом проанализирован вопрос о возможности изменения меры пресечения обвиняемому ФИО2, и суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Исследованные судом материалы свидетельствуют о том, что имеются основания полагать, что обвиняемый ФИО2, находясь на свободе, может оказать давление на потерпевших, свидетелей с целью изменить показания или иным путем воспрепятствовать производству по делу, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО10 о том, что они опасаются ФИО2, который не имеет устойчивых социальных и семейных связей, обвиняется в совершении тяжкого группового преступления, имеющего повышенную опасность, санкция за совершение которого не предусматривает наказания альтернативного лишению свободы.

Причастность ФИО2 к совершению преступления, наличие оснований для задержания и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу были предметом проверки суда ранее в рамках рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения, решение вступило в законную силу.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы данные о личности ФИО2, в том числе его социальные связи, наличие родственников, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, и они не опровергают выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей.

Апеллятор не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, подтверждающих, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность, обоснованность постановления, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Исследовав и проверив все имеющие существенное значение для решения вопроса о мере пресечения обстоятельства, выслушав мнение участников процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО2 срока содержания под стражей, что полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Продление срока содержания под стражей ФИО2, ограничение прав которого в данном случае обусловлено совокупностью приведённых обстоятельств, на данном этапе производства по делу оправдано преобладанием публичных интересов и не является чрезмерным.

Объективных данных, указывающих на наличие у ФИО2 каких-либо заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Усманского районного суда Липецкой области от 28 октября 2025 года о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Солодухина Ю.А. в защиту обвиняемого ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.П.Залыгаева