Приговор № 1-318/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 1-318/2025

Уголовное дело № 1-318/2025

УИД 61RS0001-01-2025-003138-18


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Барвина В.А.,

при секретаре судебного заседания Предковой В.О.,

с участием государственного обвинителя Григоряна С.А.,

подсудимой ФИО1 ФИО

защитника - адвоката Лысенко Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО

родившейся ... в ..., гражданки Российской Федерации, со средне-специальным образованием, незамужней, работающей рентгенолаборантом ГБУ РО «СП №» (...), военнообязанной, проживающей по адресу: ..., б..., зарегистрированной по адресу: ..., несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО, ... в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 36 минут, находясь на законных основаниях в ... по б... в ..., на почве внезапно возникшего конфликта со своим сожителем Потерпевший №1, реализуя преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя умышленно, имевшимся у нее в правой руке кухонным ножом нанесла Потерпевший №1 один удар в область левого бока, от чего последний испытал сильную физическую боль. В результате преступных действий ФИО, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость, эвентерации большого сальника, сквозного ранения тонкого кишечника, сквозного ранения брыжейки тонкой кишки, гемоперитонеума 700 мл, рана располагалась по средне-ключичной линии слева в мезогастральной области, в поперечном направлении, с ровными краями, острыми углами, веретенообразной формы размерами 6,0х2,0 см, в рану пролабирует прядь большого сальника, при ревизии раневого канала установлено, что он направлен сверху вниз, слева направо, спереди назад, длиной около 5 см, которые квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... №, и согласно п. ... «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ №н от ...).

В судебном заседании подсудимая ФИО не соглашаясь с квалификацией инкриминируемого ей деяния, вину признала частично, при этом выдвинула свою версию произошедших событий, согласно которой ... она совместно со своим сожителем Потерпевший №1 распивали алкогольные напитки, при этом она выпила около 100 гр. алкоголя. Примерно в 15 часов 30 минут – 16 часов, она начала готовить еду и стояла возле кухонного стола, где нарезала продукты новым кухонным ножом с пластиковой рукояткой черного цвета. Указанный нож она держала в правой руке, в этот момент Потерпевший №1 подошел к ней сзади и начал оскорблять, после чего у них произошел словесный конфликт. В ходе данного конфликта она боковым зрением увидела, что Потерпевший №1 начал уходить в сторону, она развернулась в его сторону держа в правой руке вышеуказанный нож. Но как оказалось Потерпевший №1 сделал шаг вперед и сам ударился об нож, удар был в область левого бока. Она не намеренно ударила Потерпевший №1 ножом. Увидев, что у последнего сильно идет кровь она незамедлительно дала ему полотенце и вызвала скорую медицинскую помощь. При этом нож, она оставила на столе.

Примерно в 16 часов 30 минут, приехала скорая медицинская помощь и Потерпевший №1 забрали в ГБСМП ..., а также прибыли сотрудники полиции, которые забрали ее в Отдел полиции №.

Несмотря на позицию подсудимой ФИО, ее виновность в объеме обвинения изложенного в описательной части приговора, подтверждается следующей совокупностью собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО, данными им на стадии предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела полиции № Управления МВД России по ....

... в вечернее время в Дежурную часть ОП № Управления МВД России по ... поступила заявка по факту ножевого ранения мужчины. Им в составе следственно-оперативной группы был осуществлен выезд по адресу: ..., б..., где было установлено, что по вышеуказанному адресу проживает ФИО, и Потерпевший №1 ФИО пояснила, что ... в утреннее время она со своим сожителем Потерпевший №1 распивали алкогольные напитки. Примерно в 15 часов 30 минут, находясь на кухне, она начала готовить еду и стояла возле кухонного стола и нарезала новым ножом с рукояткой черного цвета продукты. Между ней и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого, последний оскорблял ее, а она развернулась, держа в правой руке нож с рукояткой черного цвета и нанесла Потерпевший №1 один удар в область левого бока. После чего она увидела, что у Потерпевший №1 пошла кровь и позвонила по номеру «112» для вызова бригады скорой помощи (л.д. 78-79);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на стадии предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он работает фельдшером в МБУЗ «ГБСМП ...», и в его должностные обязанности входит оказание первой медицинской помощи, при необходимости госпитализация пострадавших.

... он находился на суточном дежурстве, когда на его рабочий телефон поступил звонок от диспетчера подстанции скорой помощи, который сообщил ему адрес, повод к вызову и время поступления вызова. Необходимо было прибыть по адресу: ..., б..., где со слов звонившей, женщина «ударила ножом, потому что надоел и вывалилась кишка». Он в составе бригады скорой помощи прибыл по указанному адресу, в квартире его встретила женщина, которая сообщила, что она ударила своего сожителя ножом и у него торчат кишки. После этого она проводила его в комнату, где на диване лежал мужчина, как позже ему стало известно Потерпевший №1 Последний находился в сознании, но у него имелось проникающее ранение передней брюшной полости слева, с выпадением части тонкого кишечника. Он принялся оказывать мужчине первую помощь, обработал рану и наложил асептическую повязку, обеспечил венозный доступ. В процессе оказания помощи Потерпевший №1, указанная выше женщина сообщала, что в процессе словесного конфликта между ней и Потерпевший №1, она целенаправленно ударила последнего ножом в область живота по причине того, что тот ей надоел. После этого Потерпевший №1 был госпитализирован в МБУЗ «ГБСМП ...», для дальнейшего оказания медицинской помощи.

После того, как он начал госпитализацию Потерпевший №1 в МБУЗ «ГБСМП» ..., приехали сотрудники полиции и женщина осталась с ними (л.д. 80-82);

- показаниями свидетеля ФИО, данными ею на стадии предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она работает врачом судебно-медицинского эксперта отдел экспертизы живых лиц в ГБУ РО БСМЭ, стаж экспертной работы 26 лет. Ею было составлено заключение эксперта № от ..., согласно которому Потерпевший №1 было нанесено колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, эвентерация большого сальника, сквозное ранение тонкого кишечника, сквозное ранение брыжейки тонкой кишки, гемоперитонеум 700 мл (кровь и сгустки в брюшной полости). Данное повреждение причинено острым колюще-режущим предметом, незадолго до момента поступления Потерпевший №1 в ГБУ РО «ГБСМП» в ... ....

Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (л.д. 133-136);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрена ... по б..., в ходе которого был обнаружен и изъят кухонный нож (л.д. 17-29);

- заключением эксперта № от ..., согласно которому представленный на исследование нож относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом и холодным оружием не является. Конструкция ножа соответствует требованиям ФИО 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» (л.д. 33-36);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ..., согласно которому у Потерпевший №1 имелось повреждение: колото-резаная ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, эвентерация большого сальника, сквозное ранение тонкого кишечника, сквозное ранение брыжейки тонкой кишки, гемоперитонеум 700 мл (кровь и сгустки в брюшной полости); согласно данным медицинской карты, рана располагалась по средне-ключичной линии слева в мезогастральной области, в поперечном направлении, с ровными краями, острыми углами, веретенообразной формы размерами 6,0?2,0 см, в рану пролабирует прядь большого сальника; при ревизии раневого канала установлено, что он направлен сверху вниз, слева направо, спереди назад, длиной около 5 см. Данное повреждение причинено острым колюще-режущим предметом, незадолго до момента поступления Потерпевший №1 в ГБУ РО «ГБСМП» в ... ..., то есть, вполне возможно, в срок, указанный в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... № и согласно п. ... «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от ...) (л.д. 125-129);

- протоколом осмотра предметов от ... (с фототаблицей), согласно которому осмотрен бумажный конверт белого цвета, внутри которого находится согласно заключению эксперта № от ... нож с рукояткой черного цвета (л.д. 72-74);

- протоколом осмотра предметов от ... (с фототаблицей), согласно которому осмотрен оптический диск с аудиозаписью разговора диспетчера службы 112 и ФИО за ..., содержащий стенограмму разговора, согласно которой, в ходе телефонного разговора с диспетчером службы 112, на вопрос последнего о случившемся, ФИО ответила, что она зарезала мужа, представилась своими данными, указала, что является медработником, назвала адрес и данные мужа. На вопрос диспетчера о состоянии мужа, ФИО пояснила, что его состояние нормальное, но торчат кишки. В конце разговора зафиксирована реплика диспетчера: - «Зарезала мужа» (л.д. 109-113).

Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд, с учетом требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, признает их полученными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона - относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что вина подсудимой ФИО в совершении инкриминированного ей деяния, полностью доказана.

В ходе предварительного расследования, в установленном законом порядке, квалифицированными экспертами проведен ряд экспертиз. В экспертных заключениях имеются мотивированные выводы, отвечающие требованиям ст. 204 УПК РФ, которые научно обоснованы, мотивированы, ясны и понятны, не вызывают сомнений в их правильности, подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных заключений.

Показания свидетелей логичны, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий и подтверждаются иными приведенными в приговоре доказательствами. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, подробно допрошенных на стадии предварительного расследования либо считать, что они оговорили ФИО, у суда не имеется.

Показания подсудимой и выдвинутая ею версия произошедших событий, согласно которых Потерпевший №1 сам напоролся животом на находящийся у нее в руке кухонный нож, суд расценивает, как избранный подсудимой способ защиты и желание ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела, с целью смягчения наказания за содеянное.

Также, суд критически относится к показаниям потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего версию выдвинутую подсудимой о том, что он сам случайно наткнулся животом на нож, поскольку из его показаний следует, что он продолжительное время, и до настоящего времени, сожительствует с подсудимой, ввиду чего расценивает его показания, как стремление помочь своей сожительнице избежать уголовной ответственности за тяжкое преступление.

Довод стороны защиты о необходимости квалификации действий ФИО как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности (ч. 1 ст. 118 УК РФ), являются несостоятельными, поскольку виновность ФИО в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, нашла свое подтверждение и доказана совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Способ совершения преступления и степень тяжести причиненного потерпевшему повреждения, без сомнения указывают на умышленный характер действий подсудимой, которая, по мнению суда, не могла не осознавать, что в результате ее действий она способна причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, и желала наступления такого рода последствий.

При этом судом не установлено обстоятельств, указывавших на то, что ФИО действовала в состоянии необходимой обороны или превышения ее пределов, находилась в состоянии аффекта, либо иного болезненного состояния психики, лишавших или лишающих ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Интерпретация содержания представленных стороной обвинения доказательств в пользу подсудимой является правом стороны защиты, но не влечет за собой безусловных оснований для признания этих доказательств недостаточными для вывода о виновности ФИО в совершении вышеуказанных преступлений.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимой ФИО, в том числе в показаниях свидетелей обвинения, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимой или на квалификацию ее деяния – по делу отсутствуют.

Считая вину подсудимой ФИО в объеме данного приговора доказанной, суд квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимая ФИО ранее не судима, привлекается к уголовной ответственности впервые (л.д. 171, 172), вину в совершении преступления признала частично и раскаялась в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и работы (л.д. 174, 176, 177), имеет ряд благодарностей с предыдущего места работы, страдает хроническими заболеваниями, на ее попечении находится родственница, являющаяся инвалидом второй группы, что в совокупности, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признается в качестве обстоятельств смягчающих наказание.

Кроме того, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой, суд признает: оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку после совершения преступления она передала потерпевшему полотенце, чтобы он остановил кровотечение и вызвала сотрудников скорой медицинской помощи.

Суд считает возможным не учитывать в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указанное следователем в обвинительном заключении, поскольку медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, а данных о том, что алкогольное опьянение способствовало совершению ФИО преступления не установлено. Внесенные в описательную часть приговора соответствующие изменения, существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее права на защиту.

Таким образом, обстоятельств отягчающих наказание подсудимой ФИО судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о личности виновной, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем с учетом данных о личности подсудимой, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправлению подсудимой и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ФИО наказания с применением положений ст. 73 УК РФ,ФРФрфЛЫВАЛЖД РФ с установлением испытательного срока, в течение которого ей необходимо доказать свое исправление.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО преступления судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав осужденную не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также периодически, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Избранную в отношении ФИО1 ФИО. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения ОП № Управления МВД России по ...: нож с рукояткой черного цвета (л.д. 75, 76, 77) – уничтожить по вступлению приговора в законную силу, три отрезка дактопленки и оптический диск (л.д. 114,115, 153, 154) – продолжить хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение 15 суток с момента его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе заявлять ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий В.А. Барвин