Решение № 12-435/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 12-435/2025

УИД 35RS0001-01-2025-008217-78 № 12-435/2025


РЕШЕНИЕ

город Череповец

28 октября 2025 г.

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Иванченко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление ст. инспектора ДПС Отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» Ц. УИН № от 10 июля 2025 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, решение врио заместителя командира ОР ДПС Отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» У. от 5 августа 2025 г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением ст. инспектора ДПС Отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» Ц. УИН № от 10 июля 2025 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что 10 июля 2025 г. в 17 часов 30 минут, в <адрес> водитель ФИО1, управлял транспортным средством марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак № с неисправностями или условиями, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно сигнал торможения не включался (не обеспечивал излучение в постоянном режиме), что не соответствует п. 2.3.1 ПДД РФ.

Решением врио заместителя командира ОР ДПС Отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» У. указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление и решение, указал, что задние фары, стоп сигналы в момент ДТП находились в исправном состоянии.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В судебное заседание Й., инспектор ДПС ГАИ УМВД России «Череповец» Ц., врио заместителя командира ОР ДПС Отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» У. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, основания для признания их явки обязательной суд не усматривает.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 2.3.1. постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 16.07.2025) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно п. 11. запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно п. 3.10 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств при воздействии на органы управления рабочей или аварийной тормозной системы сигналы торможения (основные и дополнительные) не включаются и не обеспечивают излучение в постоянном режиме.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 10 июля 2025 г. в 17 часов 30 минут, в <адрес> водитель ФИО1, управлял транспортным средством марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак № с неисправностями или условиями, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно сигнал торможения не включался (не обеспечивал излучение в постоянном режиме), что не соответствует п. 2.3.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в котором ФИО1 наличие события административного правонарушения не оспаривал;

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 июля 2025 г. в отношении К.,

объяснение К. от 10 июля 2025 г., согласно которого 10 июля 2025 г. двигался на автомобиле по <адрес> в левой полосе, перед ним применил экстренное торможение водитель автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, у которого не работали стоп сигналы,

схема места совершения административного правонарушения от 10 июля 2025 г., на которой указано расположение транспортных средств в момент столкновения, автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 двигался перед автомобилем «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №, под управлением К., участники со схемой были согласны,

объяснение ФИО1 от 10 июля 2025 г., согласно которого 10 июля 2025 г. двигался на автомобиле Ниссан Альмера по <адрес> левой полосе, водитель впередиидущего автомобиля быстро затормозил, он применил торможение, остановился, почувствовал удар сзади, в результате удара его транспортное средство по инерции врезалось в впереди стоящий автомобиль,

жалоба ФИО1 от 18 июля 2025 г. на постановление ст. инспектора ДПС Отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» Ц. УИН № от 10 июля 2025 г. в ГАИ УМВД России «Череповец», в которой ФИО1 указывает, что задние фонари у него находились в технически исправном состоянии;

решение врио заместителя командира ОР ДПС Отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» У., которым постановление ст. инспектора ДПС Отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» Ц. УИН № от 10 июля 2025 г. оставлено без изменения,

видеозапись видеорегистратора автомобиля К., на которой видно, что при торможении транспортного средства марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак № сигналы торможения не включались, после чего произошло столкновение попутно следующего транспортного средства сзади с автомобилем «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №

иными материалами дела, исследованными и оцененными судом при рассмотрении дела об административном правонарушении с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, содержат сведения, фиксирующие факт допущенного ФИО1 нарушения.

Не доверять совокупности имеющихся доказательств по делу, положенных в обоснование вывода о виновности ФИО1, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Управление транспортным средством, сигнал торможения на котором не включается (не обеспечивает излучение в постоянном режиме), образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности должностным лицом не нарушена.

Учитывая изложенное, суд полагает, что должностное лицо пришло к верному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку имеющиеся доказательства объективно свидетельствуют о том, что он управлял транспортным средством, на котором сигнал торможения не включался, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что инспектором ГАИ допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление по делу вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. Все обстоятельства по делу установлены при рассмотрении дела и зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Предусмотренных КоАП РФ оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление ст. инспектора ДПС Отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» Ц. УИН № от 10 июля 2025 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, решение врио заместителя командира ОР ДПС Отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» У. от 5 августа 2025 г. – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья М.М. Иванченко