Апелляционное определение № 33-599/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Ольмезов М.И. Дело № 33-599/2026

дело № 2-4259/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шомахова Р.Х.,

судей Тогузаева М.М. и Сохрокова Т.Х.,

при секретаре: Узденовой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сохрокова Т.Х. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате госпошлины,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» на решение Нальчикского городского суда КБР от 17 июня 2025г.,

у с т а н о в и л а :

16.09.2024 общество с ограниченной ответственностью «АМКЦ» (далее – ООО «АМКЦ», Общество) обратилось в суд к ФИО1 (далее – Заемщик) с иском о взыскании задолженности по договору займа за период с 07.12.2017 по 03.09.2024 в размере 267711 рублей 10 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что между обществом с ограниченной ответственностью «МигКредит» (далее - первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен договор займа № от 17.09.2016 (далее - Договор), согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить Заемщику микрозайм в размере 50000 рублей и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором (путем выплаты равных платежей по 8 250 рублей два раза в месяц в соответствии с графиком платежей), а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с заявлением о предоставлении потребительского займа первоначальный кредитор перечислил ответчику сумму 50000 рублей, однако, ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем, у него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 07.12.2017 составил 110467 рублей 50 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 47948 рублей 72 копейки, задолженность по процентам за пользование – 34551 рубль 28 копеек, задолженность по штрафам – 27967 рублей 50 копеек.

На основании п.п. 8.1.1 и 8.1.2 Договора уступки прав требования (цессии) №Ц/АМКЦ/17/07122017 от 07.12.2017 между первоначальным кредитором и истцом, приложением №1 ч.1 к договору уступки права требования (цессии) к нему право требования данного долга 07.12.2017 перешло к ООО «АМКЦ».

Произведя расчет задолженности ответчика по договору за период с 07.12.2017 по 03.09.2024 в общем размере 247904,47 рублей, а всего, по состоянию на дату обращения в суд с иском (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 267711 рублей 10 копеек (из которых: задолженность по основному долгу – 47948 рублей 72 копейки, задолженность по процентам за пользование – 191794 рубля 88 копеек, задолженность по штрафам – 27967 рублей 50 копеек), истец просил суд взыскать её с ответчика, а также взыскать государственную пошлину, уплаченную на стадии подачи искового заявления, в размере 5877 рублей 11 копеек.

17.06.2025 ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об отказе в удовлетворении иска и применении срока исковой давности, а также о рассмотрении дела без ее участия.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 17.06.2025 исковые требования Общества оставлены без удовлетворения по мотиву пропуска срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Не согласившись с данным решением суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить названный судебный акт и решить вопрос по существу, мотивируя неверным расчетом судом первой инстанции срока исковой давности.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции счел, что срок исковой давности начался 30.10.2016 (первый день просрочки по графику платежей) и истек 30.10.2019; по мнению заявителя, такое исчисление верно лишь в части определения начала срока, однако не учтены дальнейшие юридически значимые действия кредитора, которые приостанавливают течение срока.

Ссылаясь на п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015, заявитель обращает внимание, что днем обращения в суд считается дата сдачи заявления в организацию почтовой связи. Заявление о вынесении судебного приказа было направлено мировому судье 27.07.2019 (почтовый идентификатор 19085537077914), то есть до истечения трехлетнего срока (30.10.2019). Следовательно, на момент подачи заявления срок исковой давности пропущен не был.

Судебный приказ был вынесен 19.11.2019 и отменен определением мирового судьи 30.05.2024. Приводя разъяснения, изложенные в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43, и положения п.3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявитель отмечает, что с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается на весь период судебной защиты до отмены приказа. После отмены приказа течение срока продолжается. Если не истекшая часть срока составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. В данном случае, как отмечает заявитель, на момент отмены судебного приказа (30.05.2024) оставшаяся часть срока составляла менее шести месяцев, поэтому она продлевается до 30.11.2024.

Вместе с тем, исковое заявление было подано 07.09.2024, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа (30.11.2024). Таким образом, срок исковой давности по всем заявленным требованиям, как полагает заявитель, не пропущен.

Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, стороны по делу в суд не явились, ходатайств об отложении разбирательства не представили, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сохрокова Т.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при разрешении дела такие нарушения были допущены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям, о чем заявлено ответчиком по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах дела и не учитывает положения действующего гражданского законодательства, регулирующие применение срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как разъяснено в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор займа заключен 17.09.2016 со сроком возврата до 05.03.2017.

Заявление о вынесении судебного приказа направлено в адрес мирового судьи судебного участка № 14 Нальчикского судебного района КБР 27.07.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором № (л.д. 178). По запросу судебной коллегии названным мировым судьей иных сведений не представлено.

Судебный приказ, вынесенный в отношении ФИО1 19.11.2019, отменен определением того же мирового судьи 30.05.2024 (л.д. 11).

При этом исковое заявление по настоящему гражданскому делу подано в суд 16.09.2024, то есть, до истечения шестимесячного срока после отмены вышеуказанного судебного приказа.

Таким образом, на момент первичного обращения истца в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности по кредитной задолженности не истек. С момента вынесения судебного приказа срок исковой давности с учетом положений ст. 204 ГК РФ перестал течь и возобновил течение после вынесения определения об отмене судебного приказа. При этом после возобновления течения срок исковой давности удлинился до 6 месяцев по каждому периодическому платежу.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности на предъявление ответчику требований по взысканию кредитной задолженности является преждевременным.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 22.06.2021 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

В силу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации одним из необходимых условий для направления дела судом апелляционной инстанции на новое рассмотрение в суд первой инстанции является наличие такого обстоятельства, как принятие судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, при этом не исследовав и не установив все фактические обстоятельства дела, которые необходимо установить по данной категории дел, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а :

решение Нальчикского городского суда КБР от 17 июня 2025 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 марта 2026 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

Судьи М.М. Тогузаев

Т.Х. Сохроков