Решение № 12-379/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 12-379/2024

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 18 декабря 2024 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... Полежаевой Е.Ю. от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО1 ** в 03 часа 35 минут, будучи отстраненным от управления транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, находясь на ..., при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния. Управлял транспортным средством с признаками опьянения: резкое, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

По данному факту инспектор Госавтоинспекции (далее по тексту – ГАИ) в тот же день в 03 часа 45 мин. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В 02 часа 52 мин. ** ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. При этом, инспектором ДПС ГИБДД ФИО1 были разъяснены права и обязанности, установленные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 03 часа 14 мин. ** у ФИО1 состояния алкогольного опьянения установлено не было. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 ** в 03 часа 35 мин. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как следует из протокола о задержании транспортного средства, автомашина <данные изъяты>, была задержана для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (л.д.5, 7, 9, 10, 11, 12).

** мировым судьей № судебного участка ... и ... Полежаевой Е.Ю. было вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания. В соответствии с данным постановлением, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Мировой судья сделала вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения на основании оценки имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении; письменных разъяснений процессуальных прав; протокола об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя к нему; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписи, приложенной к материалам дела.

ФИО1 подал жалобу в Ангарский городской суд, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. В обоснование своих требований указал следующее.

Считает постановление мирового судьи незаконным, так как дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, при этом, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного рассмотрения. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении него было назначено мировым судьей **, о чем он извещал путем направления в его адрес CMC-извещения, которое не было им получено. В соответствии с п.2.3 Приказа Судебного департамента при Верховном суде РФ от 25 декабря 2013 года № 257 «Об утверждении Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством CMC-сообщений» извещение посредством СМС-извещения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение CMC-извещения подтверждается распиской, форма которой утверждена, и в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласие на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а таюре подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов. Своего согласия на CMC-уведомление он не давал, а потому извещение его о времени и месте судебного рассмотрения подобным образом не может считаться законным. Учитывая отсутствие в материалах дела достоверных доказательств извещения его о времени и месте рассмотрения дела, вывод суда о его надлежащем извещении о времени и месте судебного рассмотрения является ошибочным. Считает, что допущенные при рассмотрении дела нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст.1.6, 24.1 КоАП РФ, не позволяют признать постановление мирового судьи законным.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, в том числе, посредством телефонограммы, каких-либо дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, не представил. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 - лица, привлеченного к административной ответственности.

В судебное заседание защитник ФИО1 – Морозов Э.В. не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом посредством телефонограммы, каких-либо дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, не представил. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица. При этом, в материалах дела, несмотря на то, что он был допущен мировым судьей в качестве защитника при рассмотрении дела по существу, полномочия указанного лица отсутствуют.

Проверив доводы стороны защиты по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы как необоснованной, по следующим основаниям.

При принятии решения суд исходит из того, что в целях обеспечения принятия объективного решения по делу об административном правонарушении процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022г. № 1882; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, либо применение видеозаписи.

Исходя из представленного материала, ** для фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 применялась видеозапись.

На основании ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022г. № 1882. По указанному постановлению, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела все обстоятельства были оценены мировым судьей в соответствии с принципом, закреплённом в ст.26.11 КоАП РФ. Всем доказательствам виновности ФИО1, а также, всем доводам стороны защиты мировой судья дала надлежащую оценку. Согласен с её выводами и суд, рассматривающий жалобу.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

Из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1, управляя ** в 02 часа 52 мин. транспортным средством – автомашиной марки <данные изъяты>, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 03 часа 35 мин. ** на ..., в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством с признаками опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

По данному факту ** в 03 час. 45 мин. инспектор ДПС ГАИ ОВ ДПС УМВД России по <данные изъяты> Т.. составил протокол №) об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Личность ФИО1 была установлена на основании предъявленного им водительского удостоверения (л.д.6). При этом, исходя из представленной в материалах дела видеозаписи, ФИО1 выявленные у него признаки опьянения изначально не оспаривал.

Факт управления ФИО1 транспортным средством на момент рассматриваемых событий подтверждается представленной в материалах дела видеозаписью, согласно которой, ФИО1 на всем протяжении оформления в отношении него процессуальных документов не отрицал тот факт, что является субъектом инкриминируемого ему административного правонарушения. На вопрос сотрудника, откуда и куда направлялся, ФИО1 пояснил, что из дома – в гараж, транспортным средством управлял лично

Основанием полагать, что водитель ФИО1 ** находился в состоянии опьянения, стало наличие у него резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022г. № 1882. При этом, на вопрос ФИО1, в чем выразилось поведение, не соответствующее обстановке, сотрудник ДПС пояснил, что тот некорректно отвечал на заданные ему вопросы, в том числе, что «Галазолин» - это глазные капли. Такой признак опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, им оспорен не был.

Согласно протоколу №, составленному в 03 часа 00 мин. **, ФИО1 ** в 02 часа 52 мин. был отстранен от управления транспортным средством (л.д.7).

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностным лицом, ** в 03 час 14 мин. у ФИО1 установлен результат исследования по показаниям технического средства измерения – в выдыхаемом воздухе наличие абсолютного этилового спирта составило 0,000 мг/л, в связи с чем инспектором ДПС не было установлено у водителя состояния алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен (л.д.9, 10).

Наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения может являться законным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения только при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022г. № 1882, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

При этом, установление признаков опьянения, которые являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, осуществляется до составления протокола и относится к исключительной компетенции должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Вышеназванные Правила предоставляют сотруднику ГАИ право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения, без проведения специальных исследований.

Материалы дела об административном правонарушении и представленная в материалах дела видеозапись свидетельствуют о том, что основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из видеозаписи, приобщенной к материалам настоящего дела об административном правонарушении, усматривается, что ФИО1 не оспаривал факт своего управления транспортным средством, при этом отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Видеозапись объективно подтверждает представленные материалы дела.

Мировой судья правильно оценила собранные по делу доказательства в своей совокупности, подтверждающие факт отказа ФИО1 от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд при оценке решения мирового судьи руководствуется достаточностью доказательств для признания виновности ФИО1 Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждён составленным протоколом и представленной в материалах дела видеозаписью.

ФИО1 четко и ясно были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, порядок и основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ от которого влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что подтверждается видеозаписью. Также, было разъяснено, что фиксация совершения процессуальных действий производится в отсутствие понятых, с применением видеозаписи. При составлении протокола об административном правонарушении и иных документов ФИО1 указал, что «отказался куда-то ехать, так как опаздывал на рейс. Все тесты, которые были у экипажа, прошел. Про неадекватное состояние, кроме кожных покровов, больше ничего не смогли сказать». Иных замечаний по содержанию составленных в отношении него процессуальных документов не высказал, хотя ему была предоставлена такая возможность.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; подпиской о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, его прав, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; представленной в материалах дела видеозаписью.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела об административном правонарушении и видеозаписи, приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства, соответствующим мотивированным определением, усматривается, что порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022г. № 1882, инспектором ДПС ГАИ в отношении водителя ФИО1 был соблюден, и выполнен с соблюдением требований ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, с подробной видеофиксацией совершения процессуальных действий.

На представленной в материалах дела видеозаписи четко зафиксировано, как ФИО1 сотрудником ДПС было подробно разъяснено о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, которое было ему продемонстрировано, а также, он был проинформирован о наличии свидетельства о поверке указанного технического средства измерения, ему было продемонстрировано наличие целостности клейма государственного поверителя. Водитель ФИО1 на месте, с применением видеозаписи, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; состояние алкогольного опьянения у него установлено не было (результат исследования по показаниям технического средства измерения – в выдыхаемом воздухе наличие абсолютного этилового спирта составило 0,000 мг/л). При этом, ФИО1 добровольно выполнил все действия по прохождению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (при этом, сотрудником ДПС о сведения ФИО1 было доведено, что у него имеются основания полгать, что тот находится в состоянии иного опьянения, не алкогольного), однако, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, собственноручно записи и подпись выполнять отказался Отказ водителя ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом ГАИ в установленном законом порядке, с применением видеозаписи, в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). С учетом изложенного, представленная видеозапись в материалы дела является надлежащим доказательством по делу, оснований полагать, что данная видеозапись получена с нарушением закона, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъёмки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В силу положений Приказа МВД России (Министерства внутренних дел РФ) от 02 мая 2023г. № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» (далее – Приказ), сотрудник, исполняя государственные функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, при общении с участниками дорожного движения и при контроле за дорожным движением имеет право использовать иные технические средства фото- и киносъёмки, звуко- и видеозаписи.

Так, согласно п.6 и 7 Приказа, при осуществлении выполняемых в ходе надзора действий сотрудник при наличии технической возможности обязан принимать меры по их фиксации системами видеонаблюдения (в том числе носимыми видеорегистраторами, а также видеорегистраторами, установленными в патрульном автомобиле, на стационарном посту (контрольно-пропускном пункте) территориального органа МВД России. Процессуальные действия без участия понятых проводятся с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи).

Таким образом, использование видеокамеры патрульного автомобиля для фиксации оформления процессуальных действий и административного правонарушения инспектором ДПС при рассматриваемых событиях соответствовало положениям действующего законодательства Российской Федерации и являлось правомерным.

О применении видео-фиксации в отсутствие понятых, ФИО1 был предупреждён, во всех процессуальных документах должностным лицом ГАИ проставлена соответствующая отметка, либо, имеется соответствующая графа, выполненная типографским способом; указанная видеозапись процессуальных действий приобщена к материалам дела, о чём в протоколе об административном правонарушении сделана соответствующая запись.

Качество видеозаписи (звука и изображения) в полной мере позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. События, зафиксированные посредством видеозаписи, согласуются с событиями, отраженными в письменных материалах дела. Подлинность видеозаписи ФИО1 и его защитником не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства данная видеозапись оценена мировым судьёй по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признана в качестве допустимого доказательства по делу, не согласиться с данным выводом оснований не имеется, так как указанная видеозапись соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 как к водителю транспортного средства, с применением видеозаписи. Хронология составления процессуальных документов по делу не нарушена. Сам факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяние, установлен и подтверждается собранными по делу вышеуказанными доказательствами. Представленный по делу протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию протокола при оформлении. Протоколы применения мер обеспечения производства по делу также соответствуют предъявляемым требованиям, нарушений при их составлении мировым судьей не установлено.

Анализируя обстоятельства дела и совокупность представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 условий, свидетельствующих о совершении им административного правонарушения в состоянии крайней необходимости (при обстоятельствах непреодолимой силы), по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ, причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости административным правонарушением не является.

В данной статье определено, при соблюдении каких условий причинение лицом вреда охраняемым законом интересам признается совершенным в состоянии крайней необходимости: вред причинен для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства; причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред; опасность не могла быть устранена иными средствами.

При несоблюдении перечисленных условий действия лица могут быть квалифицированы в качестве административного правонарушения.

Тот факт, что в качестве причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в протоколе об административном правонарушении указал, что отказался куда-то ехать, так как опаздывал на рейс, не свидетельствует о том, что указанные обстоятельства объективно препятствовали ему выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и что он действовал в состоянии крайней необходимости. Каких-либо доказательств наличия факта непосредственной угрозы, которая обусловила бы необходимость ФИО1 действовать в состоянии крайней необходимости, стороной защиты представлено не было. Из представленной видеозаписи также этого не усматривается. При этом, на вопрос сотрудника, откуда и куда направлялся, ФИО1 пояснил, что из дома – в гараж. Транспортным средством управлял лично. В последующем пояснил, что от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, так как не хочет никуда ехать, хочет спать. Просто не хочет никуда ехать (3 мин. 16 сек. видеозаписи; 26 мин. 26 сек.- 26 мин. 50 сек. видеозаписи соответственно, видеофайл IMG 5623), что делает в совокупности доводы стороны защиты в указанной части несостоятельными.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

ФИО1, являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, обязан был знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, в частности положения п.2.3.2 Правил, в соответствии с которым он должен был выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностного лица ГАИ.

Отказ водителя ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом ГАИ в установленном законом порядке, с применением видеозаписи, в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции расценивает доводы стороны защиты как избранный ФИО1 как желание избежать административной ответственности за содеянное и, как следствие, лишения права управления транспортными средствами на длительный срок и административного штрафа в значительном размере.

Как усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела, ФИО1 были вручены копии протокола об отстранении его от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении, протокола о задержании транспортного средства, о чем свидетельствуют собственноручные подписи ФИО1 в каждом из составленных в отношении него процессуальных документов в соответствующих графах протоколов.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно; поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела не содержится.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Вышеуказанных нарушений, как это усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов административного дела, допущено не было.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности были соблюдены.

Как уже ранее указывалось судом, мировой судья подробно проанализировала собранные по делу доказательства и пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется, как и нет оснований для переоценки указанных доказательств.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГАИ в отношении ФИО1 служебными полномочиями, о предвзятом к нему отношении, о наличии неприязни по отношению к ФИО1, о том, что должностным лицом ГАИ были допущены нарушения при оформлении в отношении ФИО1 документов по факту совершения им ** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции таковых не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГАИ в протоколы данных.

Стороной защиты в жалобе в качестве одного из оснований для отмены вынесенного в отношении постановления мирового судьи указано, что постановление мирового судьи незаконное, так как дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие ФИО1, при этом, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного рассмотрения. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении него было назначено мировым судьей **, о чем он извещал путем направления в его адрес CMC-извещения, которое не было им получено. Своего согласия на CMC-уведомление он не давал, а потому извещение его о времени и месте судебного рассмотрения подобным образом не может считаться законным. Учитывая отсутствие в материалах дела достоверных доказательств извещения его о времени и месте рассмотрения дела, вывод суда о моем надлежащем извещении о времени и месте судебного рассмотрения является ошибочным.

Судом апелляционной инстанции данные доводы были проверены и отвергнуты, как несостоятельные, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.4, п.2 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке; выяснить причины неявки участников процесса и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

Круг лиц, подлежащих извещению о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, определяется исходя из положений главы 25 КоАП РФ, согласно которой, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего и их законных представителей, а также защитников и представителей.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В условиях действующего правового регулирования критерии надлежащего извещения лиц, участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях, определяются в соответствии с требованиями ст.25.15 КоАП РФ, по смыслу которой участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания судья располагает сведениями о получении адресатом уведомления о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в ряде судебных решений, выделяются следующие случаи, в которых презюмируется надлежащий характер извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, и в том числе, и в том случае, если несмотря на почтовое извещение, направленное по месту жительства гражданина, или по иному указанному им адресу, адресат не явился за его получением, в связи с чем письмо возвращено в суд с отметкой «По истечении срока хранения».

Так, согласно п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Довод стороны защиты в той части, что «рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении него было назначено мировым судьей **», суд расценивает как несостоятельный, поскольку представленные суду апелляционной инстанции материалы дела свидетельствуют о том, что по данному делу судебное заседание на ** не назначалось вовсе.

Так, определением мирового судьи № судебного участка ... и ... от ** данное дело об административном правонарушении было принято к производству и назначено к рассмотрению на 09 час. 30 мин. ** в помещении № судебного участка ... и ... (л.д.1).

Из материалов дела не усматривается (и стороной защиты такой довод не выдвигался), что ФИО1 (и/или его защитник Морозов Э.В.) поставил в известность мирового судью № судебного участка ... и ..., что ФИО1 не сможет принимать участие в судебном заседании, назначенном на указанную дату, в том числе, по причине работы вахтовым методом за пределами ..., не обращался он и с заявлением об отложении рассмотрения дела на иную дату.

Кроме того, в производстве по делам об административных правонарушениях, в котором затрагиваются не только частные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, но и публичные интересы государства, такие причины, как нахождение в служебной командировке, в принципе не могут быть признаны уважительными для отложения рассмотрения дела. Логика такого вывода содержательно подтверждается тем, что при возникновении подобной ситуации лицо, в отношении которого ведется производство по делу, вправе сообщить работодателю о судебном заседании и решить вопрос о переносе сроков командировки либо о направлении в командировку другого сотрудника, тем более что участие в судебном разбирательстве освобождает гражданина от пребывания на работе. Если же работодатель знает о том, что в отношении указанного работника возбуждено дело об административном правонарушении, и не меняет своего решения, гражданин должен сам выбрать, что для него важнее - ехать в командировку или идти в суд.

Как следует из представленных материалов дела и видеозаписи, ФИО1 давал согласие об извещении его посредством СМС-сообщений о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по тел. № (л.д.2, 6).

На л.д.15 имеется отчет об отправке ** 16:11:53 (МСК) СМС-сообщение от судебного участка № ... на абонентский номер № следующего содержания: «ФИО1 вызываетесь в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу № по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, к 09 часам 30 минутам ** в судебный участок № ... каб. 313, мировой судья Полежаева Е.Ю., тел. № (указан также адрес электронной почты судебного участка)». Имеются сведения, что данное сообщение ** доставлено абоненту.

В соответствии с Регламентом организации смс-извещений участников судопроизводства, при отправке смс-извещений должны выполняться следующие обязательные условия: согласие участника судебных заседаний на уведомление его посредством смс-сообщений; фиксирование факта отправки и доставки смс-извещения участнику судопроизводства; смс-извещения направляются участникам судопроизводства с тем расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, но не позднее 5 суток до даты судебного заседания; смс-извещение осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение смс-извещений оформляется письменно в виде расписки, где наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Расписка о согласии на извещение посредством СМС-сообщений с номером мобильного телефона отбирается при подаче заявления в суд, при первой явке в судебное заседание, при подготовке дела к судебному заседанию и т.д.

Расписка, подтверждающая факт согласия участника судопроизводства на извещение о месте, дате и времени судебного заседания посредством СМС-сообщений, приобщается судом к материалам дела и подшивается в материалы дела соответствующим работником аппарата суда. Одновременно, участникам судопроизводства разъясняется возможность отказаться от дальнейшего получения рассылки СМС-сообщений путем подачи заявления.

В этом случае правоприменитель вправе рассчитывать на то, что лицо, которому адресовано такое уведомление, будет добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и в случае потери или отключения мобильного телефона, изменения его номера, прекращения доступа к электронной почте и т.п. сообщит об этом суду. При отсутствии такого сообщения извещение о месте и времени рассмотрения дела, направленное лицу в одной из указанных в протоколе форм, можно считать доставленным, хотя бы реально адресат и не получал его.

Суд в обязательном порядке обеспечивает фиксацию фактов отправки и доставки адресату СМС-сообщения с уведомлением о месте, дате и времени судебного заседания. Для фиксирования судебного извещения и его вручения адресату, детализация каждого СМС-извещения (информация о дате и времени отправки СМС-сообщения, текст отправленного СМС-сообщения, дата и время доставки СМС-сообщения участнику судебных заседаний) распечатывается через специализированный интернет-ресурс на бумажном носителе и приобщается к материалам дела.

Поскольку в представленных материалах дела об административном правонарушении имеется согласие ФИО1 на уведомление его о дате, времени и месте судебного заседания посредством смс-сообщений, суд апелляционной инстанции расценивает имеющийся на л.д.15 отчет об отправке СМС как надлежащее извещение ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания.

Представленные суду материалы дела об административном правонарушении также свидетельствуют о том, что о месте и времени рассмотрения дела, то есть на 09 час. 30 мин. ** ФИО1 и его защитник Морозов Э.В. были надлежаще уведомлены путем вручения им ** судебного извещения на указанную дату, о чем свидетельствуют собственноручные подписи данных лиц (л.д.19).

Следовательно, ФИО1 и его защитник Морозов Э.В. знали о том, что мировым судьей ** рассматривается дело об административном правонарушении, каких-либо письменных ходатайств в порядке ст.24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения дела от ФИО1 и его защитника Морозова Э.В. в адрес мирового судьи не поступало. В связи с этим мировым судьей было обоснованно принято решение в рамках положений ст.25.1, 25.5, 25.15 КоАП РФ о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 и его защитника Морозова Э.В. Данное дело было рассмотрено в помещении № судебного участка ... и ....

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции расценивает доводы стороны защиты в указанной части как избранный ФИО1 способ защиты, поскольку права ФИО1, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, нарушены не были.

Как уже ранее отмечалось, собранные по делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. Данные доказательства относимы, допустимы и взаимодополняют друг друга. Нарушений в составлении документов, постановлении, процедуре принятия решения, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Суд при оценке решения мирового судьи руководствуется достаточностью доказательств для признания виновности ФИО1, расценивая доводы жалобы как избранный ФИО1 способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное и, как следствие, административного штрафа в значительном размере и лишения права управления транспортными средствами на длительный срок.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано, в нем изложены доказательства, предусмотренные ст.26.2 КоАП РФ, дана их оценка.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к ответственности ФИО1, установленный частью 1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, мировым судом не нарушен.

Административное наказание определено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя; в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения. Поскольку совершенное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Таким образом, суд полагает необходимым оставить постановление по делу об административном правонарушении от ** в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... Полежаевой Е.Ю. от ** о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и ....

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: ________________ Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков