Приговор № 1-44/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 1-44/2020

Дело №RS0№-15


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Обнинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Музюкина А.В.,

при помощнике судьи Носовой С.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Харчук Г.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Еремина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Лакизо И.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Украина, гражданина Республики Украина, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени, предшествующий 02 часам 05 минутам, ФИО1 и ФИО2, оба будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находились <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где увидели неохраняемое бытовое помещение, расположенное вблизи указанного торгового центра, после чего из корыстных побуждений у них возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, а именно: имущества, находящегося внутри данного бытового помещения, принадлежащего <данные изъяты> для реализации которого они вступили между собой в преступный сговор о совершении преступления, что выразилось в их предварительной договоренности, согласованности действий и распределении ролей.

Реализуя общий умысел, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 05 минут, действуя совместно и согласованно, подошли к вышеуказанному бытовому помещению, после чего ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли, при помощи камня, разбил стекло в окне бытового помещения, в то время как ФИО1 согласно отведенной ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО2 о возможной опасности разоблачения их совместных действий. После этого, ФИО2, убедившись, что их совместные с ФИО1 действия являются тайными для окружающих и никто не сможет воспрепятствовать их преступным намерениям, руководствуясь корыстными побуждениями, через разбитое окно, действуя совместно и согласованно, стал доставать из бытового помещения, тем самым незаконно проникнув в него, имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно: счетчики воды БЕТАР СГБ-20 в количестве 9 штук, стоимостью 413 рублей 53 копейки за каждый, а всего на сумму 3721 рубль 77 копеек; ящик с понижающим трансформатором ЯТП-0,25 220/36-2 36, стоимостью 1858 рублей 77 копеек; электромоторный привод клапана AC/DC24 V, DCO 10V Siemens, стоимостью 15871 рубль 84 копейки, а всего имущества на общую сумму 21452 рубля 38 копеек, которое сложил в сумку, находящуюся при ФИО1. После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 35 минут, ФИО1, через разбитое окно, незаконно проник внутрь вышеуказанного бытового помещения, с целью хищения двух насосов для подачи воды принадлежащих <данные изъяты> каждого стоимостью 10932 рубля, на общую сумму 21864 рубля. ФИО2 в это время, согласно отведенной ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО1 о возможной опасности разоблачения их совместных действий. Однако ФИО1 и ФИО2 не смогли довести свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца, по зависящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 35 минут у вышеуказанного бытового помещения, расположенного вблизи <адрес>, были задержаны сотрудниками <данные изъяты> В случае доведения ФИО1 и ФИО2 до конца совместных преступных действий, <данные изъяты> был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 43316 рублей 38 копеек.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании каждый из подсудимых ФИО1 и ФИО2 вину в совершенном преступлении признали полностью и согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, пояснив, что понимают существо обвинения. Также ФИО1, ФИО2 поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что ходатайства заявлены ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками, характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Защитники – адвокаты Еремин А.В., Лакизо И.А. в судебном заседании поддержали ходатайства подзащитных о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данные ходатайства заявлены подсудимыми добровольно, после проведения консультаций с защитниками.

Представитель потерпевшего ООО «Натурпроинвест» ФИО3 в адресованном суду заявлении не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Харчук Г.И. согласилась на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайства подсудимых ФИО1, ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что данные ходатайства были заявлены добровольно и после проведения консультаций с защитниками. ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ходатайства. Наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

Органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2, каждый, обвинялись в совершении двух преступлений, которые были квалифицированы, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании государственный обвинитель Харчук Г.И. просила квалифицировать вышеуказанные действия ФИО1 и ФИО2, как один эпизод – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, указав, что действия ФИО1 и ФИО2, как они изложены в обвинительном заключении, полностью охватываются составом единого продолжаемого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и не образуют совокупности преступлений, поскольку умысел подсудимых был направлен на совершение хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> и находящегося в одном помещении, в короткий промежуток времени, реализовать который подсудимые не смогли по независящим от них обстоятельствам. Кроме того, государственный обвинитель уменьшила объем предъявленного обвинения указав, что является счетной опиской указание в обвинении ФИО1 и ФИО2 на хищение счетчиков воды БЕТАР СГБ-20 в количестве 9 штук, стоимостью 413 рублей 53 копейки за каждый, а всего на сумму 3721 рубль 78 копеек, поскольку при умножении стоимости одного счетчика воды на общее количество счетчиков возможный общий ущерб от их хищения составил бы 3721 рубль 77 копеек, а общая сумма ущерба от хищения 9-ти счетчиков воды БЕТАР СГБ-20, ящика с понижающим трансформатором ЯТП-0,25 220/36-2 36, электромоторного привода клапана AC/DC24 V, DCO 10V Siemens, соответственно составила бы сумму 21452 рубля 38 копеек, а не 21452 рубля 39 копеек, как указано в обвинении.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с учетом внесенных в него государственным обвинителем изменений, которые суд находит обоснованными и с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем квалифицирует действия каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики, не страдает и не страдал при совершении инкриминируемого деяния и по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период. В каком-либо временном психическом расстройстве в тот момент он не находился. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в производстве по делу и самостоятельно осуществлять процессуальные действия. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики, не страдает и не страдал при совершении инкриминируемого деяния и по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период. В каком-либо временном психическом расстройстве в тот момент он не находился. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в производстве по делу и самостоятельно осуществлять процессуальные действия. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается.

С учетом приведенных данных о личностях подсудимых, обстоятельств совершения каждым из них преступления, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 и ФИО1 в отношении инкриминируемого им деяния.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Совершенное ФИО2 и ФИО1 умышленное преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд принимает во внимание и учитывает, что ФИО2 не судим, характеризуется удовлетворительно.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд не признает в качестве явки с повинной, заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заявление поступило после задержания ФИО2 по подозрению в совершении преступления и не является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Данное заявление, наряду с иными обстоятельствами суд признает, как признание подсудимым своей вины.

Также суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это состояние, по мнению суда, не способствовало совершению подсудимым данного преступления.

Учитывая характер преступных действий, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания не обеспечат целей наказания.

Учитывая совершение подсудимым неоконченного преступления, рассматривая уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, суд назначает ФИО2 наказание с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание подсудимому ФИО2, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, с учетом личности виновного и наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать.

Принимая во внимание характер преступных действий, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, суд считает не возможным применить в отношении него положения ст.ст. 73, 53.1 УК РФ.

Оснований для применения нормативных положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ему отбывание наказания в колонии-поселении. При этом в силу положений ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ ФИО2, содержавшийся под стражей до вынесения приговора, подлежит направлению к месту отбывания наказания под конвоем.

В связи с изложенным, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную ранее в отношении подсудимого ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять. При этом в срок содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету один день – ДД.ММ.ГГГГ, как день фактического задержания подсудимого.

Суд принимает во внимание и учитывает, что ФИО1 не судим, характеризуется удовлетворительно.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд не признает в качестве явки с повинной, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заявление поступило после задержания ФИО1 по подозрению в совершении преступления и не является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Данное заявление, наряду с иными обстоятельствами суд признает, как признание подсудимым свой вины.

Также суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это состояние, по мнению суда, не способствовало совершению подсудимым данного преступления.

Учитывая характер преступных действий, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания не обеспечат целей наказания.

Учитывая совершение подсудимым неоконченного преступления, рассматривая уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, суд назначает ФИО1 наказание с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание подсудимому ФИО1, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, с учетом личности виновного и наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать.

Принимая во внимание характер преступных действий, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, суд считает не возможным применить в отношении него положения ст.ст. 73, 53.1 УК РФ.

Оснований для применения нормативных положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. При этом в силу положений ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1, содержавшийся под стражей до вынесения приговора, подлежит направлению к месту отбывания наказания под конвоем.

В связи с изложенным, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную ранее в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять. При этом в срок содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету один день – ДД.ММ.ГГГГ, как день фактического задержания подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, суд, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, освобождает: ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой 4500 рублей адвокату Мирошник Л.Г. и 3600 рублей адвокату Новосельцеву С.Р.; ФИО2 от оплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой 4500 рублей адвокату Дашук Н.В., 900 рублей адвокату Правенько А.В. и 1250 рублей адвокату Чистопрудовой Л.В. за осуществление защиты обвиняемых в период предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 следовать под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с момента их прибытия в колонию-поселение.

Избранную в отношении каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить прежней до прибытия в колонию-поселение.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня прибытия в колонию-поселение зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: счетчики воды в количестве 9 штук, ящик с понижающим трансформатором, электропривод «Сименс», трехходовой смесительный клапан, находящиеся на ответственном хранении в <данные изъяты> – оставить в распоряжении указанного общества; рюкзак, инструменты, ноутбук, зарядное устройство, бутылку объемом 0,5 литра с жидкостью, электропривод, коробку с винтами, находящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес> по квитанциям № и № – возвратить ФИО2, по принадлежности, а в случае отказа в получении – уничтожить; видеозапись с камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в общей сумме 8100 рублей, выплаченных адвокатам Мирошник Л.Г. и Новосельцеву С.Р., осуществлявших защиту ФИО1 в период предварительного следствия.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек в общей сумме 6650 рублей, выплаченных адвокатам Дашук Н.В., Правенько А.В. и Чистопрудовой Л.В., осуществлявших защиту ФИО1 в период предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, через Обнинский городской суд <адрес>. В случае апелляционного обжалования приговора осужденными, иными участниками, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по их ходатайству, о чем они должны указать в апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве.

Председательствующий А.В. Музюкин