Приговор № 1-122/2017 1-1397/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 1-122/2017

< >

Дело № -1-122/2017г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 19 января 2017г.

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Соколовой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Череповца Куликовой О.Г.

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Молчанова Д.С., представившего ордер №, удостоверение №,

при секретаре Цветковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, < > зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее судимого:

15 декабря 2009г. Череповецким городским судом Вологодской области по ст. 162 ч. 2, 162 ч. 2 УК РФ, 88 ч. 6.1, 69 ч. 3 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 02 года. Постановлением Устюженского районного суда Вологодской области от 25 июля 2013г. приговор приведен в соответствие с УК РФ в редакции от 07 марта 2011г., по совокупности преступлений окончательное наказание снижено до 02 лет 11 месяцев лишения свободы.

09 ноября 2010г. Череповецким районным судом Вологодской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, 69 ч. 5 УК РФ (по совокупности преступлений по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 21.05.2010г., которым применены требования ст. 74 ч. 4, 70 УК РФ к приговорам от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг.) к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Постановлением Устюженского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. приговор приведен в соответствие с УК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГг., по совокупности преступлений окончательное наказание снижено до 03 лет 10 месяцев лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГг. освобожден по отбытию наказания.

27 октября 2014г. Череповецким городским судом Вологодской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГг. освобожден по отбытию наказания.

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг. около 04.00 час. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коммунальной <адрес>, воспользовавшись тем, что входная дверь комнаты № не заперта и за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в указанную комнату - жилище Ч. и Е., откуда тайно похитил принадлежащее Ч. имущество: сотовый телефон «Explay» стоимостью 1500 руб., с находящейся в нем картой памяти «Micro SD» 8Gb стоимостью 400 руб., планшет «Irbis» модель TZ48 стоимостью 2790 руб. с находящейся в нем картой памяти «Micro SD» 8Gb стоимостью 650 руб., сумку стоимостью 4000 руб., в которой находились связка из пяти ключей общей стоимостью 700 руб., ремень, шнурок, два кассовых чека, четыре пластиковых карты из-под симкарт, не представляющие для Ч. материальной ценности, документы на имя Ч.: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, страховое свидетельство, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт технического средства, страховой полис ОСАГО. Похищенное присвоил, распорядился по своему усмотрению, причинив Ч. материальный ущерб на общую сумму 10040 руб.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ - ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании ФИО1 показал, что обвинение ему понятно. Он согласен с обвинением по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, вину признает полностью, раскаивается в содеянном. Поддерживает свое ходатайство о поведении судебного заседания в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (ст.317 УПК РФ).

Защитник подсудимого ФИО1- адвокат Молчанов Д.Н., потерпевший Ч. (л.д. 153), представитель гособвинения Куликова О.Г. не возражали о проведении судебного заседания в особом порядке.

Наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, заслушав участников судебного заседания, приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, при этом учитывает, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд квалифицирует преступление ФИО1 по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ - как кража чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, < > а так же влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной (л.д.55), < > активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи в розыске похищенного, < >

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является рецидив преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО1 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства и месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно.

Оценив изложенное в совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, который склонен к совершению административных проступков и умышленных преступлений, ранее был неоднократно судим, в том числе за преступления против собственности и отбытие ФИО1 наказания в виде лишения свободы по предыдущим приговорам суда не оказало на него должного воспитательного воздействия и не достигло целей исправления, поскольку ФИО1 должных выводов из предыдущего осуждения не сделал, на путь исправления не встал, преступление по настоящему делу совершил спустя чуть более 2-х месяцев после освобождения от отбытия наказания по приговору суда за корыстное преступление, в силу чего, суд не находит оснований для применения к ФИО1 требований ст. 73 УК РФ, считает, что достижение целей наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, а так же исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. Определяя размер наказания ФИО1 суд учитывает положения ст. 68 ч. 2, 62 ч. 5 УК РФ, оснований для применения требований ст. 68 ч. 3 УК РФ не усматривает. Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

В связи с установлением у подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, не подлежат применению положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ст.15 ч. 6 УК РФ.

При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения, суд исходит из положений ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ и определяет местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости изменения в отношении него меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим Ч. на сумму 4700 руб., как стоимость похищенного и невозвращенного имущества, то суд считает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ он подлежит удовлетворению в полном объеме, как результат преступления ФИО1, поскольку обоснован, признан ФИО1

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 УПК РФ считает необходимым:

-копию договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг.- хранить в материалах уголовного дела;

- ремень, шнурок, два кассовых чека, четыре пластиковых карты, водительское удостоверение на имя Ч., паспорт гражданина РФ на имя Ч., страховое свидетельство на имя Ч., сотовый телефон «Explay» с картой памяти «Micro SD» 8Gb, планшет «Irbis» модель TZ48 с картой памяти «Micro SD» 8Gb, выданные на ответственное хранение Ч.- считать возвращенными Ч.

Оснований для взыскания с подсудимого судебных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде 02 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ч. в возмещение материального ущерба 4700 руб.

Вещественные доказательства по делу: копию договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг. - хранить в материалах уголовного дела; ремень, шнурок, два кассовых чека, четыре пластиковых карты, водительское удостоверение на имя Ч., паспорт гражданина РФ на имя Ч., страховое свидетельство на имя Ч., сотовый телефон «Explay» с картой памяти «Micro SD» 8Gb, планшет «Irbis» модель TZ48 с картой памяти «Micro SD» 8Gb, выданные на ответственное хранение Ч.- считать возвращенными Ч.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным,- в тот же срок со дня получения им копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

< >

< > Судья Соколова И.В.

21.03.2017 г. апелляционным определением СК ВОС приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 января 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.