Решение № 2-727/2017 2-727/2017 ~ М-783/2017 М-783/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-727/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Байгуловой Г.С.,

при секретаре Голышевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-727/2017 по иску Федерального государственного казенного учреждения «426 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «426 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «426 ВГ» Минобороны России) обратилось в суд к ФИО1 с требованиями о взыскании материального ущерба в сумме 620266 рублей 41 копейка, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик с 01.01.2015 г. по настоящее время работает заместителем начальника филиала № 4 ФГКУ «426 ВГ» Минобороны России (далее – Филиал) по материально-техническому обеспечению (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ) и с ним заключен договор о полной материальной ответственности.

В период с 01.08.2016 года по 15.09.2016 года комиссией Межрегионального управления контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу в ФГКУ «426 ВГ» Минобороны России проводились контрольные мероприятия по проверке финансово-экономической и хозяйственной деятельности, в ходе которой в Филиале выявлены нарушения с денежными и материальными средствами, по службе ГСМ – незаконный расход материальных средств, на сумму 620266 41 копейка. В ходе ревизии недостача по вещевой службе, по службе ГСМ возмещена добровольно.

По результатам ревизии было проведено административное расследование, согласно заключению которого, нарушения по службам материально-технического обеспечения в Филиале №4 ФГКУ «426 ВГ» Минобороны России» подтвердились.

По результатам расследования по фактам нарушений, причинивших прямой ущерб государству, ответчик ФИО1 приказом начальника ФГКУ «426 ВГ» Минобороны России 01.11.2016 года № был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему был объявлен выговор.

В ходе контрольно-ревизионных мероприятий при проверке обеспечения сохранности горючего и смазочных материалов, на основании приказа начальника Филиала от 01.09.2016 года №, в соответствии с Порядком проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от 2010 года №, инвентаризационной комиссией проведена инвентаризация материальных ценностей. Проверкой законности расходования горючего и смазочных материалов на правильность списания материальных ценностей по службе горючего, применения норм расхода и дополнительных надбавок к ним, соответствие данных записям журналов выхода и возвращения машин, соответствие пройденных километров протяженности маршрутов, выявлено незаконное списание горючего и смазочных материалов в отделе материально-технического обеспечения Филиала на сумму 620266 рублей 41 копейка, в том числе: - топливо дизельное «зимнее» в количестве 7369 кг. на сумму 258721 рубль 04 копейки; - топливо дизельное «Евро-5» в количестве 8229 кг. на сумму 285244 рубля 78 копеек; - топливо дизельное «летнее» в количестве 2537 кг. на сумму 74229 рублей 07 копеек; - масло моторное М-4з/14Д в количестве 22 кг. на сумму 2071 рубль 52 копейки. Указанная сумма ущерба занесена в книгу учета недостач Филиала.

Добровольно погасить ущерб ответчик отказался, что подтверждено письменным объяснением. Истец считает вину ответчика в причинении ущерба государству установленной. Просит взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «426 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН №, ИНН №, КПП №) в счет возмещения материального ущерба 620266 рублей 41 копейка.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по доводам, указанным в иске и пояснила, что в представленном договоре о полной материальной ответственности отсутствует подпись ФИО1, другого договора о полной материальной ответственности, заключенного с ФИО1 не имеется. Иных доказательств, кроме представленных по исковому заявлению, подтверждающих его вину в причинении материального ущерба, предоставить не имеется возможности. Часть причиненного ущерба возмещена.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях и дополнил, что договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, его вины в причинении ущерба работодателю нет, т.к. по его вине ущерб не причинялся, перерасхода горюче-смазочных материалов по его вине допущено не было. Кроме того, при проведении ревизии не принималось во внимание то обстоятельство, что проводился ремонт дороги на трассе М-5 – Урал, в результате чего в связи с простоем машин в пробках увеличивался расход топлива. При подаче искового заявления также не принималось во внимание то обстоятельство, что часть ущерба по Акту № от 28.09.2016 года ФИО6 в отношении которого было возбуждено уголовное дело в связи с незаконным использованием военной техники и вынесено Постановление Самарского гарнизонного военного суда от 28.07.2017 года о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Он не согласен с суммой иска в размере 620266 рублей 41 копейка. На данный момент по книге учета утрат и недостач проходит сумма 360969 рублей 15 копеек. Остальная сумма 259297 рублей 26 копеек выплачена, что подтверждают имеющиеся квитанции и платежные поручения.

В представленных путевых листах имеются данные об объеме наработки, датах и наименованиях работ, их продолжительности и количестве израсходованных материальных средств. Техника действительно проводила работу по подвозу материальных средств, о чем свидетельствуют накладные, наряды на получение материальных средств, приказы по откомандированию транспортных средств для перевозки больных специальным автомобилем (Реанимобиль ФИАТ «<данные изъяты>», истории болезни переводных больных в головной госпиталь г. Самара ФГКУ «426 ВГ» МО РФ, письма от администрации г.о. Сызрань по привлечению личного состава и техники для уборки территории закрепленной за филиалом № 4 ФГКУ «426 ВГ» МО РФ, а также свидетельство водителей и старших машин осуществляющих подвоз материальных средств в госпиталь. Считает, что сумма в размере 487690 рублей 84 копейки начислена необоснованно.

Норма снижающая расход - 15% не применялась из за того, что автомобильный транспорт не эксплуатировался по дорогам с усовершенствованным покрытием (типа магистраль, позволяющая автомобильному транспорту двигаться со скоростью 90 км/ч). Трасса М-5, по которой эксплуатировалась и эксплуатируется автомобильная техника госпиталя, основные маршруты Сызрань - Самара и Сызрань - Пенза - Рузаевка, в настоящее время не позволяет автомобильному транспорту двигаться со средней скоростью 90 км/ч. Средняя скорость 50-55 км/ч., что указано во временных показаниях в путевых листах (трасса перегружена, имеются постоянные пробки, остановки, имеются частые участки поврежденного покрытия. Так же инспектором ревизором полностью километраж из путевого листа был учтен в начет - 15%, но не учтены расстояние движения автомобилем по городу (Сызрань, Самара), а так же на маршруте Сызрань-Самара имеются 7 населенных пунктов (Печерское, Валы, Переволоки, Жигулевск, Тольятти, Курумоч, ФИО3), через которые проезжает автомобильный транспорт. На данный километраж норма - 15% применяться не должна, в данном случае ущерб в размере 41973 рубля 16 копеек.

Так же военно-следственным отделом СК по Самарскому гарнизону в ходе проведенной ими по данному факту, выявленному в ходе ревизии, проверки были изучены путевые листы, проведена работа с другими документами, сотрудниками филиала, в ходе проверки было выявлено незаконное использование транспортных средств конкретно бывшим начальником филиала № 4 ФГКУ «426 ВГ» МО РФ подполковником м/с ФИО6, в результате чего ущерб составил 132757 рублей 63 копейки.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник в соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере возлагается на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом, недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено что 01.01.2015 года ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность заместителя начальника госпиталя (по материально-техническому обеспечению) в Филиал № 4 Федерального государственного казенного учреждения «426 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, где и продолжает работать по настоящее время (л.д. 6-9).

Договор о полной материальной ответственности № от 01.01.2015 г. с ФИО1 не заключался (л.д.13, 13 оборот), что подтверждается объяснениями сторон.

Согласно представленным Должностным обязанностям, утвержденными Заместителем начальника Филиала ФИО8, заместитель начальника госпиталя (по материально-техническому обеспечению) обязан, в том числе, осуществлять контроль за качеством и правильностью применения в госпитале горючего, смазочных материалов и специальных жидкостей. Заместитель начальника несет материальную ответственность (в соответствии с действующим законодательством и заключаемым с ней договором) за вверенное ему имущество. В представленных Должностных обязанностях подпись ФИО1 отсутствует (л.д. 10-12).

Должностные обязанности заместителя начальника Филиала ФИО1 в период с 01.10.2015 года по 01.08.2016 года истцом не представлены.

В период с 01.08.2016 года по 15.09.2016 года комиссией Межрегионального управления контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу в ФГКУ «426ВГ» Минобороны России проводились контрольные мероприятия по проверке финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

Как следует из раздела 5. «Проверка других расходов по бюджетной смете Министерства обороны» Акта контрольных мероприятий № 87 от 28.09.2016 года, в ходе их проведения в Филиале выявлен незаконный расход материальных средств по службе ГСМ на сумму 620266 рублей 41 копейка (л.д. 43, 55, 70 оборот-75 оборот), так в нарушение требований п. 90 приказа Министерства обороны Российской Федерации от 2013 года №300 дсп, п.п.9, 27,27 и 112 Приказа Министерства обороны Российской Федерации от 2004 года №450, п. 4 Приказа Министерства обороны Российской Федерации от 2006 года №50 дсп, и пояснений к путевому листу (форма ОКУД 6002209), описанных в приказе МО РФ от 2008 года №139 при отсутствии в путевых листах данных об объеме наработки, дат и наименований работ, их продолжительности и количестве израсходованных материальных средств, а также при отсутствии обязательных реквизитов, подтверждающих эксплуатацию вооружения и военной техники, незаконно списано материальных ценностей на сумму 487690 рублей 84 копейки; в нарушение требований приказа Министерства обороны Российской Федерации от 2013 года №300 дсм, приказа Министерства обороны Российской Федерации от 1992 года №65 и бюллетеня от 2008 года №30в результате отсутствия необходимых расшифровок о расходе материальных средств, завышения количества дней эксплуатации и норм расхода масел, смазок и специальных жидкостей при эксплуатации, техническом обслуживании и ремонте вооружения и военной техники, по актам о списании материальных запасов незаконно списано материальных ценностей на сумму 51051 рублей 42 копейки. ; в нарушение требований пункта 4 приложения 2 приказа Министерства обороны Российской Федерации от 2006 года №50 дсп и пунктов 26, 27, 112 приказа Министерства обороны Российской Федерации от 2004 года №450, в результате приписки наработки автомобильной техники установленной в ходе проверки, по путевым листа незаконно списано материальных ценностей на сумму 20797 рублей 80 копеек; в нарушение дополнения к номер №30 приказа Министерства обороны Российской Федерации от 1992 года №65 введенным в действие в 2013 году, на основании п. 1.132 на автомобиль КАМАЗ <данные изъяты>) государственный регистрационный знак № установленная норма завышалась 41 л. на 100 км. пробега вместо 36,5 л., в результате незаконно списано на сумму 18753 рубля 19 копеек; в нарушение требований нормы 30 примечания 2 к разделу 5 приказа Министерства обороны Российской Федерации от 1992 года №65 в части снижения нормы расхода горбчего при работе автомобилей на внегородских дорогах с усовершенствованным покрытием по путевым листам списано материальных ценностей на сумму 41973 рубля 16 копеек.

Согласно заключению по материалам административного расследования в нарушение Приказа Министра обороны Российской Федерации от 2004 года №450, п. 4 приложения 2 приказа Министра обороны Российской Федерации №50 дсп. должностные лица Филиала, в числе которых указан ФИО1, самоустранились от выполнения своих должностных обязанностей в части ведения путевой документации. Выявлен незаконный расход материальных ценностей на сумму 620266 рублей 41 копейка, из которых: незаконно списаны материальные ценности на сумму 487690 рублей 84 копейки; незаконный расход горючего на сумму 69804 рубля 61 копейка; незаконное списание горючего на сумму 20797 рублей 80 копеек; незаконное списание материальных ценностей на сумму 41973 рубля 16 копеек, образовавшееся из-за неприменения дополнительной надбавки к снижению норм расхода горючего при работе автомобилей на внегородских дорогах с усовершенствованным покрытием.

При проведении административного расследования комиссия пришла к выводу о подтверждении факта нарушений, указанных в акте ревизии, с предложением о привлечении виновных лиц к дисциплинарной и материальной ответственности путем удержания среднемесячного заработка, и взысканию, оставшейся части ущерба в судебном порядке (л.д. 21-23).

От добровольного возмещения ущерба ответчик уклонился по причине отсутствия его вины, что подтверждается данными им объяснениями в судебном заседании. Письменные объяснения ФИО1 по данным фактам, данные в ходе административного расследования, суду истцом не представлены.

Приказом начальника Филиала от 01.11.2016 г. № «О результатах служебного разбирательства по фактам нарушений, причинивших прямой ущерб государству с материальными и денежными средствами в филиале № 4 ФГКУ «426 ВГ» Минобороны России» ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (за нарушение в оформлении путевой документации). С ФИО1 была удержана средняя месячная заработная плата, что подтвердил в судебном заседании представитель истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Федерального государственного казенного учреждения «426 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации Филиала в суд с требованием о возмещении причиненного материального ущерба в полном размере с ФИО1 как с лицом, с которым заключен договор о полной материальной ответственности.

Судом также установлено, что судьей Самарского гарнизонного военного суда 28 июля 2017 года вынесено Постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и освобождении от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 Уголовного кодекса российской Федерации. Из текста указанного постановления следует, что ФИО6 обвинялся в том, что являясь должностным лицом в период с 01.01.2015 года по 01.01.2017 года как начальник филиала с начала 2013 года по май 2016 года, используя свои служебные полномочия, отдавал в порядке подчиненности приказы об использовании автомобильной техники военного госпиталя, для перевозки и доставки различных грузов сторонним лицам и организациям, вопреки интересам службы (в том числе по автомашинам, которые указаны в Акте № от 28.09.2016 года: КАМАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; КАМАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, №, КАМАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, №), причинив ущерб на сумму 284849 рублей 90 копеек, что не отрицал в судебном заседании представитель истца. Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что данный ущерб возмещен.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку из представленных стороной истца доказательств невозможно сделать бесспорный и однозначный вывод о вине именно ФИО1 в причинении материального ущерба в размере 620266 рублей 41 копейка, либо иной суммы, и причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом.

Кроме того, суду не представлено доказательств о заключении с ФИО1 договора о полной материальной ответственности. В заключенном с ним трудовом договоре также отсутствуют сведения о том, что он как заместитель руководителя несет полную материальную ответственность.

Ссылки истца на Акт № от 28.09.2017 года, заключение по материалам административного расследование как на доказательства виновности ФИО1 в причинении указанного материального ущерба, суд не принимает, поскольку, как уже указывалось, из данных документов невозможно сделать однозначный и бесспорный вывод, что ущерб причинен только в результате виновных действий ФИО1 Более того, в заключении имеется указание на то, что ущерб причинен в результате самоустранения от выполнения своих должностных обязанностей как ФИО1, так и техника отдела ФИО7 и пяти водителей, что не позволяет достоверно установить кем и на какую сумму причинен материальный ущерб.

Истцом не опровергнуты доводы ответчика ФИО1 о том, что указанная в Акте сумма в размере 103999 рублей 24 копейки необоснованна, т.к. дополнения к норме 30 Приказа Министерства обороны Российской Федерации от 1992 года №65 в части снижения нормы расхода горючего при работе автомобиля на не городских дорогах с усовершенствованным покрытием (типа магистраль, позволяющая автомобильному транспорту (типа магистраль, позволяющая автомобильному транспорту двигаться со скоростью 90 км/ч) не могут быть применены к трассе М-5, по которой эксплуатировалась и эксплуатируется автомобильная техника госпиталя, трасса перегружена, имеются постоянные пробки, остановки, имеются частые участки поврежденного покрытия, тем самым увеличивается потребление топлива. Данный довод суд считает разумным и заслуживающим внимание, что также не позволяет суду установить действительный материальный ущерб, который мог быть причинен в результате виновных действий ФИО1

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что вина в причинении ущерба ФИО1, противоправность его поведения, а также причинная связь между его действием (бездействием) и ущербом, не доказана, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «426 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации материального ущерба в размере 620266 рублей 41 копейка отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного учреждения «426 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «426 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба в сумме 620266 (шестьсот двадцать тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 41 копейка – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Сызранский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.12.2017 года.

Судья