Приговор № 1-287/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 1-287/2020

дело №1-287/2020

УИД 86RS0005-01-2020-003173-63


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут ХМАО-Югра 21 сентября 2020 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Дитюк А.Б., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сургутского района Широковой К.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Черняк И.Д., при секретаре судебного заседания Гильмановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

04.05.2020 года около 04 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном у <адрес> в г.<адрес> ХМАО-Югры, умышленно, с целью неправомерного завладения автомашиной, без цели хищения, воспользовавшись находящимися у него ключами от автомашины ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2 №1, при помощи ключа открыл салон автомашины со стороны водительской двери, вставив ключ в замок зажигания, запустил двигатель и уехал с места парковки. На указанной автомашине ФИО1 совершил поездку до <адрес> в г.<адрес>, где не справился с управлением и совершил наезд на металлический забор, ограждающий территорию «Белоярской СОШ №», после чего был задержан сотрудниками ОМВД России по <адрес>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст.166 УК РФ признал в полном объеме, указал, что у него имеется друг ФИО3 №1, с которым они знакомы около 10 лет, который проживает по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, г.<адрес> Яр, <адрес>, с бывшей супругой ФИО2 №1 и двумя несовершеннолетними детьми ФИО7 и ФИО8 Так, ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении всего дня он находился дома с супругой, по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>. Далее, примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, к ним в гости приехали ФИО3 №1 и его бывшая супруга ФИО2 №1 Когда они приехали, то были в состоянии не сильного алкогольного опьянения, поэтому приехали к ним в гости на такси. Далее, они сели у него дома и начали отдыхать и выпивать спиртные напитки. Сидели и выпивали спиртные напитки они ориентировочно до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. После чего, так как было уже поздно, то ФИО3 №1 и ФИО2 №1 начали собираться домой, в г.<адрес> ХМАО-Югры, и вызвали такси. Также, когда ФИО3 №1 и ФИО2 №1 начали собираться домой, то ФИО3 №1 предложил ему, поехать с ними в г.<адрес> ХМАО-Югры, чтобы продолжить отдыхать и распивать спиртные напитки, на что он согласился. После чего, они собрались и на автомашине такси поехали по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, г.<адрес> Яр, <адрес>. Когда они приехали по данному адресу, то он, ФИО3 №1 и ФИО2 №1 начали распивать спиртные напитки, а именно пиво. Просидев примерно около 1 часа, около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 №1 и ФИО2 №1 возник словесный конфликт, в ходе которого у них произошел разговор на повышенных тонах. В ходе конфликта ни ФИО3 №1 ФИО2 №1, ни ФИО2 №1 ФИО3 №1 каких-либо телесных повреждений не причиняли, все происходило в словесной форме. Конфликт возник из-за сильного алкогольного опьянения ФИО3 №1 и ФИО2 №1, так как они были очень пьяны. Далее, примерно через 10 минут конфликта, это было около 03 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 №1 ушел из дома, куда конкретно, не знает, а он и ФИО2 №1 продолжили распивать пиво. Далее, посидев еще минут 20, около 03 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 №1 ушла спать, а он остался на кухне и продолжал пить пиво. Около 03 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, он понял, что уже надо собираться домой, в связи, с чем пошел в коридор и начал одеваться. Когда он оделся, то увидел на тумбе у входной двери в <адрес>, г.<адрес> ХМАО-Югры, ключи с брелоком сигнализации от машины, а так как он знал, что в собственности у ФИО2 №1 и ФИО3 №1 имеется машина марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, то понял, что данные ключи с брелоком сигнализации от данной машины. После чего, у него возник умысел, взять данные ключи и уехать на автомашине ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2 №1, к себе домой в <адрес>, что он и сделал. Далее, он взял ключи от машины с тумбы и вышел на улицу, где, справа от крыльца в подъезд № <адрес> г.<адрес> ХМАО-Югры, увидел автомашину ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 186, принадлежащую ФИО2 №1 После чего, подойдя к автомобилю, он обнаружил, что она открыта, открыл водительскую дверь. Далее, он сел на водительское кресло автомашины ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2 №1, завел машину и начал движение, это было примерно в 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом он понимал, что управлять автомашиной в состоянии алкогольного опьянения законодательством РФ запрещено, но думал, что его не остановят сотрудники полиции. Выехав на проезжую часть, он проследовал до Т-образного перекрестка, и так как он не знает г.<адрес> ХМАО-Югры, то повернул на данном перекрестке направо. После чего, он опять проследовал прямо и доехал до кольца, где также повернул на первый съезд. Далее, он начал двигаться прямо, думая, что выезжает с г.<адрес> ХМАО-Югры, и на перекрестке <адрес> и <адрес> г.<адрес> ХМАО-Югры, у «Белоярской СОШ №», расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, г.<адрес> Яр, <адрес>, он не успел затормозить и совершил столкновение с забором и воротами данной школы, от чего машина перевернулся на крышу, это было примерно в 04 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, а также он обнаружил, что в машине находился ФИО3 №1, который видимо, ушел в нее спать. От данной аварии ФИО3 №1 проснулся и они с ним вместе выбрались из машины. Далее, они дошли до <адрес> г.<адрес> ХМАО-Югры, где сообщили ФИО2 №1, что он, управляя автомашиной ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 186, принадлежащей ей, совершил столкновение с забором и воротами «Белоярской СОШ №», расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, г.<адрес> Яр, <адрес>a. После чего, ФИО2 №1 начала на них ругаться и примерно через 5 минут прибыли сотрудники ГИБДД ОМВД России по <адрес> и увезли его и ФИО3 №1 в ОМВД России по <адрес> для установления всех обстоятельств случившегося. Также хочет пояснить, что автомашину марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 186, принадлежащую ФИО2 №1 он хотел взять, чтобы доехать до дома, а после, как проспался бы и отрезвел, привез бы ее обратно. Похищать данную машину у него умысла не было. Также, разрешения, чтобы взять данную автомашину, принадлежащую ФИО2 №1, он не спрашивал ни у ФИО2 №1, ни у ФИО3 №1, а просто взял без спроса. Вину в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут совершил угон автомашины марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащую ФИО2 №1, признает полностью, в содеянном искренне раскаивается.

В ходе проведенного судебного следствия, суд исследовал представленные сторонами доказательства в судебном заседании, изучив показания свидетелей, заключение эксперта, а также письменные материалы уголовного дела.

В частности, сторона государственного обвинения представила суду следующие доказательства, в подтверждение виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Потерпевшая ФИО2 №1 судебное заседание не явилась, была извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения уголовного дела в суд не представляла, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, в связи с чем, суд, с учетом мнения сторон, постановил возможным рассмотреть уголовное дело без участия потерпевшей.

В ходе предварительного расследования при допросе в качестве потерпевшей ФИО2 №1 указывала, что ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении всего дня она и ее бывший супруг ФИО3 №1 находились дома, по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, г.<адрес> Яр, <адрес>, где отдыхали и немного выпили пива. Далее, примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, они с ФИО3 №1 решили поехать в гости к их друзьям ФИО1 и ФИО9, проживающих по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>. Далее, они вызвали машину такси и уехали в гости с ФИО3 №1 к ФИО1. Далее, они сели у них дома и начали отдыхать и выпивать спиртные напитки. Сидели и отдыхали они примерно до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. После чего, так как было уже поздно, то он и ФИО3 №1 начали собираться домой, в г.<адрес> ХМАО-Югры, и уже вызвали такси. Также, когда ФИО3 №1 и она начали собираться домой, то ФИО3 №1 предложил ФИО1, поехать с ними в г.<адрес> ХМАО- Югры, чтобы продолжить отдыхать и распивать спиртные напитки, на что ФИО1 согласился. После чего, они, а именно она, ФИО3 №1 и ФИО1 собрались и на автомашине такси поехали по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, г.<адрес> Яр, <адрес>. Когда они приехали по данному адресу, то она, ФИО3 №1 и ФИО1 прошли на кухню квартиры и начали распивать спиртные напитки, а именно пиво, она уже к этому времени сильно не пила. Просидев примерно около 1 часа, около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у нее и ФИО3 №1 возник спор, по поводу чего, она уже помнит, в ходе которого они разговаривали на повышенных тонах. В ходе спора ни ФИО3 №1 ей, ни она ФИО3 №1 каких-либо телесных повреждений не причиняли, все происходило в словесной форме. Далее, примерно через 10 минут после начала спора, это было около 03 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 №1 ушел из дома, куда конкретно, она не знает, а она и ФИО1 продолжили распивать пиво. Далее, посидев еще минут 20, около 03 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, она ушла спать, а ФИО1 остался на кухне и продолжал пить пиво, что было далее, она не знает, так как спала и ничего более не слышала. Далее, около 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, она проснулась от стука в дверь. Когда она открыла дверь, то обнаружила на пороге квартиры ФИО1 и ФИО3 №1, которые ей сообщили, что ФИО1 сел за управление принадлежащей ей автомашины марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и совершил столкновение с забором и воротами «Белоярской СОШ №», расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, г.<адрес> Яр, <адрес>. Также, в ходе беседы с ФИО1 он ей пояснил, что вернет денежные средства за повреждение принадлежащей ей машины, в связи с чем, она его за повреждение ее собственности привлекать не хочет, на данный момент, фактически материальный ущерб ей не причинен. После чего, она начала на них ругаться и примерно через 5 минут прибыли сотрудники ГИБДД ОМВД России по <адрес> и увезли ФИО1 и ФИО3 №1 в ОМВД России по <адрес> для установления всех обстоятельств случившегося (л.д. 53-55).

ФИО3 ФИО3 №1 при допросе в судебном заседании пояснил, что у его бывшей супруги ФИО2 №1 в собственности имеется автомашина марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак 195 186, однако она на данной автомашине не ездит, так как она на механической коробке передач, а она на механике ездить не умеет. На данной машине ездит он и приобретали они ее для того, чтобы он ездил на данной машине. На учете автомашина марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрирована на ФИО2 №1 По факту угона, транспортного средства марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить следующее, что ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении всего дня он и его бывшая супруга ФИО2 №1 находились дома, по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, г.<адрес> Яр, <адрес>, где отдыхали и немного выпили пива. Они с ФИО2 №1 решили поехать в гости к друзьям - ФИО1 и ФИО9, проживающих в <адрес>. Они вызвали машину такси и уехали в гости с ФИО2 №1 к ФИО1. Они сели у них дома и начали отдыхать и выпивать спиртные напитки. Сидели и отдыхали они примерно до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. После чего, так как было уже поздно, то он и ФИО2 №1 начали собираться домой в г.<адрес> ХМАО-Югры, и уже вызвали такси. Также, когда ФИО2 №1, и он начали собираться домой, то он предложил ФИО1 поехать с ними в г.<адрес> ХМАО-Югры, чтобы продолжить отдыхать и распивать спиртные напитки, на что ФИО1 согласился. После чего, они, а именно он, ФИО2 №1 и ФИО1 собрались и на автомашине такси поехали домой в г.<адрес> Яр. Когда они приехали домой, то он, ФИО2 №1 и ФИО1, прошли на кухню квартиры и начали распивать спиртные напитки, а именно пиво. Просидев примерно около часа, в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у него и ФИО2 №1 возник спор, по поводу чего, он уже помнит, в ходе которого они разговаривали на повышенных тонах. В ходе спора ни ФИО2 №1 ему, ни он ФИО2 №1 каких-либо телесных повреждений не причиняли, все происходило в словесной форме. Далее, примерно через 10 минут после начала спора, это было около 03 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, он устал спорить с ФИО2 №1 и решил выйти из дома на улицу, чтобы покурить, а ФИО2 №1 и ФИО1, продолжили распивать пиво. Что было дальше в квартире, он не знает, так как, когда он вышел покурить, то понял, что уже поздно и надо ложиться спать, а так как их взаимоотношения с ФИО2 №1 из-за спора испортились, то он решил, чтобы не возник конфликт, пойти спать в машину. Далее, он, так как они машину практически не закрывают из-за проблем с сигнализацией, то она была открыта, и он открыл заднюю правую пассажирскую дверь и лег спать на заднее сидение этой. Проснулся он от того, что почувствовал сильный удар и то, что машина перевернулась, от чего он проснулся и обнаружил, что за рулем находился его друг ФИО1, который совершил столкновение с каким-то препятствием, и от удара с которым он проснулся. После чего, они с ФИО1 разбили стекла, последний на передней левой водительской двери, а он на задней левой пассажирской двери. После чего, через данные разбитые окна они вылезли из машины. Когда он вылез, то понял, что ФИО1 управляя автомашиной марки «ВАЗ 21102», врезался в ворота и забор ограждающие «Белоярскую COШ №». После чего, в ходе разговора с ФИО1 он ему пояснил, что хотел уехать домой в <адрес>, но так как не знал г.<адрес> ХМАО-Югры, то заблудился и на перекрестке не успел затормозить и совершил столкновение с забором и воротами данной школы, от чего машина перевернулся на крышу. На сегодняшний день они претензий к ФИО1 не имеют, хотят только чтобы он возместил им ущерб в сумме 25 000 рублей.

Показания свидетеля ФИО3 №2 были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ путем их оглашения в судебном заседании.

Так, согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО3 №2, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 55 минут в дежурную часть ОГИБДД ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в районе школы № по <адрес> г.<адрес> Яр произошло дорожно-транспортное происшествия без пострадавших. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия было установлено, что гражданин ФИО1 управлял автотранспортным средством марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***>, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на препятствие с последующим опрокидыванием транспортного средства. При сборе административного материала по дорожно-транспортному происшествию от водителя ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта. Гражданин ФИО1, был отстранен от управления транспортного средства, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем гражданин ФИО1 согласился. Результат освидетельствования на состояния алкогольного опьянения показания 1,02 мг/л., с результатом ФИО1 согласился. В дальнейшем на ФИО1, был собран административный материал, предусмотренный ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, так как у гражданина ФИО1 истек срок действия водительского удостоверения в 2012 году. При оформлении задержания транспортного средства ему сообщили, что в ОМВД России по <адрес> обратилась гражданка ФИО2 №1 с заявлением об угоне автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. После оформления всех административных документов, вышеуказанный автомобиль был помещен на специализированную стоянку, расположенную на 54 км автодороги Сургут-Нефтеюганск. Далее гражданин ФИО1 был доставлен в ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства (л.д.71-72).

Кроме того, в обоснование позиции стороны обвинения о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, суду представлены письменные доказательства, исследованные в судебном заседании и оглашенные в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Так, исследовав заявление ФИО2 №1, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что она просит оказать помощь в розыске его автомашины ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которую ФИО1 взял без ее ведома, также же взял ключи от вышеуказанного автомобиля и уехал в неизвестном направлении (л.д.10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, фото-таблице и схеме от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> 11 «а» по <адрес> г.<адрес> Яр, <адрес>, ХМАО-Югры, где ФИО10 совершил столкновение с воротами «Белоярской СОШ №» на автомашине ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д.22-29).

Как зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия и схеме от ДД.ММ.ГГГГ, осмотру подвергнут участок местности, расположенный у подъезда 1 <адрес> г.<адрес> ХМАО-Югры, где ранее находилась автомашина ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В ходе осмотра ничего не изымалось. Фототаблица прилагается (л.д.30-37).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием эксперта осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на специализированной стоянке, расположенной на 54 км. автодороги Сургут- Нефтеюганск. В ходе осмотра изъято 1 след пальца рук, 1 след перчатки. Фототаблица прилагается (л.д.38-43).

Согласно протоколу осмотра предметов, составленного с участием эксперта, осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <***>, находящийся на специализированной стоянке, расположенной на 54 км автодороги Сургут-Нефтеюганск (л.д.88-94).

Вещественное доказательство - автомашина ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращена потерпевшей ФИО2 №1 совместно с ключами от данного автомобиля (л.д.95).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что от подозреваемого ФИО1 получены образцы следов пальцев рук (л.д.99-100).

Сторона защиты не представила своих доказательств.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину подсудимого. Суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе и нарушений влекущих признание недопустимыми доказательств положенных в основу приговора.

Признание фактических обстоятельств дела, вины сделанное ФИО1 объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей, подробно приведенными выше, не доверять которым нет оснований, так как они последовательны, логичны, согласуются между собой, материалами дела, дополняют друг друга.

Суд принимает признание вины, сделанное ФИО1, и кладет его в основу приговора, так как оно нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд полагает возможным положить в основу приговора показания потерпевшей ФИО2 №1, свидетеля ФИО3 №1, полученные в судебном заседании, а также свидетеля ФИО3 №2, данные им на предварительном следствии, несмотря на то, что потерпевшая ФИО2 №1 и свидетель ФИО3 №2 не были допрошены в суде лично, а их показания, данные на следствии, были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ. При допросе в ходе предварительного следствия потерпевшей и свидетелю ФИО3 №2 были разъяснены права и обязанность говорить правду, они были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний и дали подробные показания, их показания согласуются с материалами дела.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшей и свидетелей, изобличающих подсудимого, так как каких-либо сведений о том, что они оговаривают его либо фальсифицировали доказательства судом не установлено.

При изъятии, осмотре вещественных доказательств, приобщении их к материалам уголовного дела соблюдены положения ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, суд считает виновность ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) полностью доказанной.

Умысел подсудимого был направлен на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), о чем свидетельствуют его активные действия, когда он достоверно зная, о том, что автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежал ФИО2 №1, при этом при помощи ключа он открыл салон автомашины со стороны водительской двери, вставив ключ в замок зажигания, запустил двигатель и уехал с места парковки, после чего совершил наезд на металлический забор, ограждающий территорию «Белоярской СОШ №», после чего был задержан сотрудниками ОМВД России по <адрес>.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. l ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Признавая подсудимого виновным в совершении преступления, судом разрешается вопрос о назначении ему уголовного наказания.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства и место регистрации, характеризуется по месту жительства и регистрации положительно, не трудоустроен, не судим, не состоит под наблюдением у врача-нарколога и у врача-психиатра, состоял на учете врача психиатра-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя», снят с наблюдения ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием сведений в течение года.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном и признание вины.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, иными обстоятельствами уголовного дела и пояснениями самого ФИО1 в судебном заседании.

Фактические данные об обстоятельствах совершения преступления, наличие прямого умысла на совершение преступления, его общественная опасность, не позволяют в данном случае принять в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ решение об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь требованиями статей 6 и 60 УК РФ, целями и задачами наказания, установленными ч. 2 ст. 43 УК РФ, с учетом данных о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, его категории, относящегося к категории преступлений средней тяжести, всех обстоятельств дела, признания вины, раскаяния в содеянном, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание совокупность обстоятельств, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая личность подсудимого ФИО1, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом суд, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, степень тяжести содеянного, поведение подсудимого до и после совершения преступления, характеристики личности, приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления надзора за ним.

При указанных обстоятельствах, исполнение назначенного наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 суд постановляет условным, определяя испытательный срок, предусмотренный ст. 73 УК РФ, полагая наказание в виде лишения свободы с установлением испытательного срока достаточным для исправления подсудимого.

С учётом возраста и трудоспособности ФИО1, суд возлагает на него исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание поведение ФИО1 как в момент совершения преступления, так и непосредственно после его совершения, суд не находит оснований для применения к назначаемому наказанию положений ст. 64 УК РФ, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания ФИО1 с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в отношении ФИО1 не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 13 050 рублей, связанные с оплатой труда защитника по назначению органов предварительного расследования, в сумме 5000 рублей, связанные с оплатой труда защитника по назначению суда.

Учитывая, что ФИО1 не имеет постоянного и официального места работы и не имеет иного источника дохода, учитывая его имущественную несостоятельность, состояние здоровья, руководствуясь ч.6 ст.132 УПК РФ, суд полагает необходимым освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в полном объеме, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о распределении судебных издержек разрешен судом в отдельном постановлении.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым после вступления приговора в законную <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302, 304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на него в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: в месячный срок встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, после постановки на учет один раз в месяц являться в этот орган для регистрации в дни, указанные данным органом; не менять постоянного места жительства и места работы, в случае трудоустройства, без уведомления указанного органа; пройти курс противоалкогольного лечения у врача психиатра-нарколога по месту жительства.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.

Председательствующий судья подпись А.Б.Дитюк

Копия верна:

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры А.Б.Дитюк