Апелляционное постановление № 22-916/2018 от 14 марта 2018 г. по делу № 22-916/2018

Судья Тимофеев Ф.В. Дело № 22-916-2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 15 марта 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Чистякова Е.А.

с участием прокурора Лебедевой Т.А.,

осуждённого ФИО1,

при секретаре Кононовой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, осуждённому приговором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав осуждённого ФИО1, участвовавшего в рассмотрении дела в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Лебедеву Т.А., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка, допущенная судом при составлении обжалуемого постановления, указано, что правильной следует считать датой вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, приводит следующие доводы. Указывает, что за время пребывания в ФКУ ИК-№ он получил одно взыскание, вину в совершенном преступлении осознал полностью, в содеянном раскаялся. По прибытии в ФКУ ЛИУ-№ <адрес> был трудоустроен подсобным рабочим в колонии-поселении, нарушений режима отбывания наказания не допускал. За добросовестный труд и примерное поведение неоднократно поощрялся администрацией учреждения, исполнительных листов не имеет, связь с родственниками поддерживает, жильем обеспечен.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 прокурор Захарова Е.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы после фактического отбывания срока наказания, установленного законом, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Для решения вопроса об условно-досрочном освобождении должны быть установлены данные о личности осуждённого, свидетельствующие о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, достигнуты в более короткий срок, чем определено приговором суда.

Суд, проанализировав поведение осуждённого в течение всего срока отбывания им наказания, не нашел оснований полагать, что ФИО1 своим поведением доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции находит, что данный вывод суда сделан на основании должного анализа и оценки всех обстоятельств дела, которые были предметом исследования суда в судебном заседании.

Как усматривается из постановления, судом при принятии решения оценены в совокупности все данные, характеризующие поведение ФИО1 во время отбывания наказания.

Обоснованность выводов и состоятельность мотивов, которыми руководствовался суд при принятии решения, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Так, суд учел, что осуждённый ФИО1 по прибытии в ФКУ ЛИУ-№ <адрес> был трудоустроен подсобным рабочим, замечаний со стороны администрации не имел, за весь период отбывания наказания допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ, за что был водворен в ШИЗО, имеет 2 поощрения – ДД.ММ.ГГГГ объявлена благодарность за активное участие в спортивных мероприятиях, ДД.ММ.ГГГГ объявлена благодарность за добросовестный труд и примерное поведение, принимает участие в воспитательных мероприятиях, на профилактическом учете не состоит, иска не имеет.

Несмотря на то, что имевшееся у осуждённого взыскание погашено в установленном законом порядке, суд правильно учитывал его при принятии решения по ходатайству осуждённого, что соответствует требованиям ст.79 УК РФ, обязывающей суд исследовать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, что и было сделано судом при разрешении ходатайства осуждённого. Суд обоснованно учел то обстоятельство, позитивные изменения в поведении осужденного произошли, но имели место непосредственно перед наступлением периода возможного условно-досрочного освобождения.

Учитывая изложенные обстоятельства, характеризующие осуждённого, в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты в более короткий срок, чем определено приговором суда.

Вопреки доводам жалобы, само по себе наличие поощрений и трудоустройство не может служить безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, поскольку участие в работах по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий в соответствии со ст.106 УИК РФ является обязанностью осуждённых, отбывающих наказание в виде лишения свободы.

Доводы жалобы осуждённого о том, что исполнительных листов он не имеет, поддерживает связь с родственниками, не подвергают сомнению вывод суда о том, что осуждённый ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания.

Иные доводы, приведённые в апелляционной жалобе, касающиеся поведения осуждённого в период отбывания наказания, судом в полной мере учтены при принятии решения по ходатайству ФИО1, однако в совокупности эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного приговором суда наказания.

Каких-либо данных и материалов, дающих основание сделать вывод об исправлении осуждённого ФИО1, оставшихся без оценки суда, представлено не было и в апелляционной жалобе не приводится.

В тоже время постановление суда подлежит изменению, поскольку при составлении постановления судом была допущена описка: ошибочно указана дата вынесения постановления как ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует протокол, согласно которому судебное заседание с вынесением итогового решения состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить дату вынесения судом постановления по результатам рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1

Вынесенное судом ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ постановление о разъяснении сомнений и неясностей, подлежит отмене как незаконное, вынесенное с нарушением норм УПК РФ, в порядке, предусмотренном гл. 47 УПК РФ, рассматриваются вопросы, возникшие при исполнении решений суда, что подразумевается то, что они вступили в законную силу и находятся на стадии исполнения, в рассматриваемом случае постановление суда в законную силу не вступило, а, следовательно, суд не вправе был рассматривать какие-либо вопросы, связанные с исполнением решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении сомнений и неясностей отменить.

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, считать, что постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вместо указанное в вводной части постановления ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Чистякова