Решение № 2-251/2017 2-251/2017(2-5581/2016;)~М-5091/2016 2-5581/2016 М-5091/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-251/2017

Гр. дело __


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

xx.xx.xxxx г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре судебного заседания Кочетковой Я.П.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Городской ломбард» к ФИО5 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городской ломбард» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного недостачей денежных средств (л.д.2-4).

Истец, с учетом дополнений к исковому заявлению (л.д.57-53), просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный недостачей денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; сумму понесенных издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере <данные изъяты> рублей на основании договора об оказании представительских услуг; сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования обосновал тем, что согласно Трудовому договору __ от xx.xx.xxxx года у ООО «Городской ломбард» работала ФИО5 с xx.xx.xxxx года в должности приемщицы-оценщицы в отделе ломбарда, расположенного по адресу: ....

С Ответчиком xx.xx.xxxx года был заключен договор __ о полной материальной ответственности, согласно которому она приняла на себя полную материальную ответственность за все переданные ей товарно-материальные и денежные средства, поступившие ему под отчет на протяжении всего времени действия Договора.

xx.xx.xxxx года на основании приказа Истца в Ломбарде была проведена инвентаризация, по окончании которой xx.xx.xxxx года была обнаружена недостача денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Как было установлено в ходе проверки, недостача образовалась в результате виновных действий ответчика. Согласно объяснительной ФИО5, она взяла из кассы Ломбарда деньги в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей и перевала указанные суммы на счета через оператора сотовой связи. Таким образом, в течение часа Ответчик перевела денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на счета по просьбе неизвестного лица.

Трудовые обязанности Ответчика регламентированы локальными нормативными актами ООО «Городской Ломбард»: Правилами внутреннего трудового распорядка, Должностной инструкцией «О порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их использовании и обращении, в т.ч. приеме на хранение и залог», Инструкцией по заполнению бланков строгой отчетности «залоговый билет-договор займа», а также Приказом № 59 от 28.12.2015 года.

Согласно подпунктам 3.2.4, 3.2.5, 3.2.11, 3.2.12 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Городской Ломбард» работник обязан:

- лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию, добросовестно исполнять должностные обязанности, определенные должностными инструкциями, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации;

- соблюдать порядок хранения материальных ценностей и документов согласно должностной инструкции;

- работать честно и добросовестно, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации, использовать все рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности;

- принимать меры к немедленному устранению причин и условий, препятствующих или затрудняющих нормальный ход работы, в случае отсутствия возможности устранить эти причины своими силами - немедленно сообщить об этом работодателю.

В соответствии с пунктами 3.8-3.13 Инструкции «О порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их использовании и обращении, в т.ч. приеме на хранение и в залог»,

- при согласии с оценкой принимаемых ценностей и правилами, действующими в ломбарде, приемщица-оценщица выдает залогодателю для выплаты причитающейся ему суммы залоговый билет в 3-х экземплярах;

- форма залогового билета утверждена и соответствует форме, утвержденной Приказом Министерства финансов РФ, и состоит из 3 экземпляров;

- на обороте залогового билета и его копии расположены Индивидуальные и Прочие условия Договора займа. Приемщица-оценщица обязана разъяснить их залогодателю, который при согласии расписывается под ними;

- после подписания залогового билета залогодателем, ему выплачивается причитающаяся сумма и выдается первый экземпляр залогового билета (залоговый билет)",

- второй экземпляр залогового билета поступает вместе с отчетностью в бухгалтерию;

- третья копия залогового билета остается в кладовой, прикрепляясь к изделиям, сданным в залог.

Пунктом 4 Приказа № 59 от 28.12.2015 года предусмотрено, что при выдаче займа под залог между ЛОМБАРДОМ и КЛИЕНТОМ, заключается договор займа, состоящий из общих и индивидуальных условий договора о потребительском займе с оформлением залогового билета на бланке строгой отчетности установленной формы. Один экземпляр каждого документа выдается КЛИЕНТУ. Подпись КЛИЕНТА в залоговом билете означает его ознакомление и согласие со всеми условиями договора, в том числе: с суммой оценки, с суммой полученного займа, с обязательствами КЛИЕНТА, с размером и порядком определения требований ЛОМБАРДА, возникающих из обязательств КЛИЕНТА.

Кроме того, в соответствии с трудовым договором __ от xx.xx.xxxx года, заключенным между ООО «Городской Ломбард» и ФИО5, положения, должностные инструкции, приказы и иные локальные нормативные акты ООО «Городской Ломбард» носят обязательный характер для работника, независимо от того, что они не включены в текст договора. Пунктом 3.2 названного трудового договора предусмотрено, что работник обязан добросовестно, своевременно и на высоком профессиональном уровне выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные договором, должностной инструкцией, и иными локальными нормативами банка, а также обязан бережно относиться к вверенному работнику Работодателем оборудованию, денежным средствам, материалам и иному имуществу, принадлежащих Работодателю или третьим лицам.

Согласно пункта 3.2 должностной инструкции, в своей работе приемщица-оценщица использует следующие документы:

- Приказ об утверждении условий получения займа под залог изделий, сданных в ломбард - прейскурант цен, разработанный в соответствии с рыночными ценами;

- настоящую инструкцию.

Более того, в помещении, где работала ФИО5 на стене расположена информационная доска, на которой указана информация об организации, общие условия потребительского займа и правила пользования услугами ломбарда.

В данных Правилах пользования услугами ломбарда, также указано, что денежные средства из кассы Ответчик может выдать клиенту только в виде займа под залог имущества, после заключения договора займа с оформлением залогового билета на бланке строгой отчетности установленной формы.

В нарушение должностной инструкции и других локальных нормативных актов, ФИО5, будучи материально ответственным лицом, взяла из кассы денежные средства и перевела их на счета через оператора сотовой связи неустановленному лицу, в результате чего и произошла недостача.

Следовательно, в данной ситуации, материальная ответственность ФИО5 наступила полностью:

- противоправность действий или бездействие работника (ущерб возник в результате того, что работник не исполнял свои обязанности, установленные трудовым договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными актами организации);

- причинная связь между противоправными действиями или бездействием работника и наступившим прямым действительным ущербом (между действиями Ответчика и наступившими последствиями усматривается наличие прямой причинной связи между противоправным действием и материальным ущербом, ибо исполняя принятые на себя должным образом обязательства и добросовестно свои прямые должностные обязанности, данного инцидента можно было бы избежать);

- вина работника в причинении ущерба работодателю. Под виной понимаются умысел или неосторожность (легкомыслие, халатность) в действиях работника, которые привели к возникновению ущерба у работодателя (Ответчица в данной ситуации могла поступить иначе, т.е. исполнить свои должностных обязанности, тем самым у нее была возможность избежать материальных потерь).

Уведомлением исх. __ от xx.xx.xxxx года ответчику было предложено компенсировать данный ущерб в добровольном порядке. Однако, ФИО5 отказалась, указала в заявлении от xx.xx.xxxx года на то, что возмещать ущерб будет только в судебном порядке по решению суда.

Так как, xx.xx.xxxx ФИО5 подала заявление об увольнении по собственному желанию, был издан приказ __ от xx.xx.xxxx года об удержании заработной платы в счет погашения суммы причинённого материального ущерба в размере: <данные изъяты><данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Поскольку указанная сумма была удержана у ответчика, то размер материального ущерба, причиненного недостачей денежных средств, составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В связи с отказом Ответчика добровольно возместить причиненный Истцу ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию, превышает ее средний месячный заработок <данные изъяты><данные изъяты> Истец был вынужден обратиться в суд.

Для составления искового заявления и представления своих интересов в суде, Истцом xx.xx.xxxx года был заключен Договор об оказании представительских услуг, в соответствии с которым Истцом были оплачены услуги в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек (копия договора и платежного поручения прилагаются).

Не соглашаясь с предъявленными требованиями, ответчик представил суду письменный отзыв, в котором указала на то, что иск не признает, поскольку отсутствуют основания для их удовлетворения.

Недостача, в размере <данные изъяты> рублей образовалась в результате хищения посредством обмана, жертвой которого она стала, полагая, что передавала деньги в интересах работодателя и по его поручению.

Во время её рабочей смены xx.xx.xxxx г., в день пропажи денежных средств, произошла следующая ситуация: на рабочий номер телефона позвонил неизвестный мужчина, который представился мужем ФИО1, которая является директором ООО «Городской ломбард». Мужчина пояснил, что ФИО1, в настоящий момент времени находится у зубного врача, в связи с чем, не может разговаривать. Мужчина сказал, что ФИО1 просила передать ей срочное поручение, которое необходимо незамедлительно исполнить. Суть поручения заключалась в том, что в этот день, по словам мужчины, должны были приехать специалисты и произвести установку световых баннеров для наружной рекламы на здание, в котором находится ломбард. От неё требовалось принять все комплектующие по списку, проверить количество единиц всех комплектов, выписать расходный ордер и перевести на указанный им счёт деньги в сумме <данные изъяты> рублей для фирмы Альянс плюс. Когда привезут оборудование, показать их руководителю ФИО2, что всё оплачено, и они начнут работать. Потом неизвестный мужчина, представившийся мужем директора, заберёт ФИО1 из больницы, и они подъедут на рабочее место. Она взяла из кассы деньги и пошла переводить через оператора сотовой связи. Мужчина всё время был на связи и говорил, что ей делать, диктовал всё по телефону. Потом связь прервалась. Он тут же перезвонил и сказал, что ей необходимо перечислить дополнительные денежные средства на другой счёт в размере <данные изъяты> рублей. Она вернулась в ломбард и взяла <данные изъяты> рублей и перевела на другие, указанные мужчиной счета, через оператора сотовой связи. Мужчина всё это время был на связи и контролировал все её действия. Когда она перевела деньги в сумме <данные изъяты> рублей в течении часа, он сказал ждать ФИО1, которую он через <данные изъяты> часа её привезёт. Около <данные изъяты> она позвонила ФИО1 и спросила, когда она приедет, на что та спросила для какой цели. Она стала спрашивать про её поручение и по ходу разговора поняла, что подверглась обману телефонных мошенников. Она объяснила всю ситуацию ФИО1, на что она сказала ей закрывать ломбард и идти домой, пояснила, что разбирательство по факту произошедшего состоится на следующий день. Домой она не пошла, осталась на рабочем месте и незамедлительно вызвала сотрудников полиции на рабочее место. После чего приехала ФИО1.

Указанные обстоятельства она поясняла в объяснительной директору ООО «Городской ломбард», так и сотрудникам полиции. В последующем она узнала о том, что директор подала заявление в полицию и по факту хищения указанных денежных средств, возбуждено уголовное дело.

Переводя указанные денежные средства, она была уверенна, что действует в интересах ООО «Городской ломбард» и по поручению директора. Какого-либо умысла на причинение ущерба ООО «Городской ломбард» она не имела, также, как и на получение личной материальной выгоды от совершаемых действий. Она была уверенна, что мужчина, который ввёл её в заблуждение, действительно муж директора, так как тот был очень хорошо осведомлён об особенностях работы ломбарда, знал фамилию, имя и отчество директора.

Должностных инструкций, условий трудового договора, а также норм права она не нарушала, вина в утрате указанных денежных средств лежит на лицах, совершивших противоправные действия, а именно хищение путём обмана.

В судебном заседании представитель истца свои требования поддержал полностью, дополнительно пояснила, что ответчик уволилась по собственному желанию, хотя ей было предложено продолжать работать в ООО «Городской ломбард», и выплачивать материальный ущерб.

В судебное заседание ответчик, будучи надлежащим образом уведомленной, не явилась, о причинах своей неявки не сообщила.

Представитель ответчика в судебном заседании, не признавая предъявленных требований, дополнительно пояснил, что должностные инструкции не содержат указания на те действия, которые должны были совершаться ответчиком в произошедшей ситуации. Просил суд, в соответствии со ст. 250 ТК РФ, уменьшит размер компенсации ущерба, поскольку в настоящее время ответчик нигде не работает, у нее тяжелое материальное положение, у неё не было умысла в причинении ущерба.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 с xx.xx.xxxx года работала в должности приемщицы-оценщицы в отделе ломбарда, расположенного по адресу: ... на основании заключенного с ней ООО «Городской ломбард» трудового договора __ от xx.xx.xxxx года, а также договора __ от xx.xx.xxxx года о полной материальной ответственности, согласно условий которого она приняла на себя полную материальную ответственность за все переданные ей товарно-материальные и денежные средства, поступающие ей под отчет.

Проведенной xx.xx.xxxx года на основании приказа работодателя инвентаризацией материальных ценностей в ломбарде обнаружена недостача денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, которая образовалась в результате действий ФИО5, которая взяла из кассы Ломбарда деньги в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей и перевала указанные суммы на счета через оператора сотовой связи неизвестным лицам.

Ранее ответчик в судебном заседании не оспаривала факт заключения договора с работодателем о полной материальной ответственности. Поясняла, что мужчина, который представился супругом директора ООО «Городской ломбард», разговаривал с ней постоянно, в связи с чем, у неё даже не было возможности обдумать свои действия, она просто делала то, что ей говорил этот мужчина.

В силу статьи 238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно части 2 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, регламентирующих материальную ответственность работника, разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ, и положений статей 56, 60 и 67 ГПК РФ при недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на работодателе, материальная ответственность работника исключается. При этом суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и то, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае отсутствуют обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, что ответчиком не оспаривается.

Исходя из установленных трудовых обязанностей ответчика следует, что она, взяв из кассы Ломбарда деньги в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей и переведя указанные суммы на счета через оператора сотовой связи неизвестным лицам, действовала в нарушение своих должностных обязанностям, которыми указанные действия не предусмотрены. При этом никаких распоряжений от своего непосредственного руководства ответчик на совершение этих действий не получала.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о противоправности поведения (действий) ответчика, повлекших причинение вреда. При этом усматривается вина ответчика в причинении вреда, поскольку если она хоть и не предвидела наступление вредных последствий, но должна была и могла предвидеть возможность их наступления, поскольку фактически выполняла команды неизвестного ей лица по изъятию денежных средств истца и направлению их неизвестным ответчику лицам.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд полагает доказанным наличие непосредственной причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим прямым действительным ущербом, размер которого ответчик не оспаривает.

В связи с указанным требования истца подлежит удовлетворению на основании представленного им расчета ущерба, который ответчиком не оспаривается, в размере <данные изъяты>.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении судом положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации для уменьшения размера ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для её применения, по следующим доводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Таким образом, ответчик должен представить суду доказательства, подтверждающие её имущественное положение, которое не предполагается тяжелым.

Ответчик, ссылаясь на тяжелое материальное положение, никаких доказательств суду не представил, иных обстоятельств, наличие которых может повлечь применение указанной нормы, не указал.

Кроме того, суд полагает необходимым учесть отказ ответчика от продолжения трудовых отношений с истцом с целью возмещения причиненного ему ущерба, как обстоятельство не позволяющее утверждать о наличии у ответчика тяжелого материального положения.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на представителя, в размере <данные изъяты> руб., подтверждаемых представленными доказательствами (л.д.17-18), расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.5), суд, руководствуясь положениями ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает их подлежащими удовлетворению частично, - с учетом требования разумности расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Общая сумма взыскания составит <данные изъяты> руб.= <данные изъяты> (ущерб)+<данные изъяты> (расходы на представителя)+<данные изъяты> (госпошлина).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Городской ломбард» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Городской ломбард» <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., отказав в остальной части заявленных требований.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.В. Калинин

Подлинник решения хранится в материалах дела __ находящегося в производстве Заельцовского районного суда г. Новосибирска