Решение № 12-119/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-119/2018

дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Сургут ХМАО-Югра 24 мая 2018 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1, с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - Хвостюк В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.02.2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в виду его вынесения с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права. Так, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о понятых, их подписи, сведения о разъяснении им прав; ФИО2 не расписывался в протоколе об освидетельствовании, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а его подписи являются подделкой; понятые по делу являются сотрудниками ЧОП, которых сотрудник полиции для участия в качестве понятого по делу вызвал по телефону. Указанные нарушения не были приняты мировым судьей при вынесении постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО2, участвовавший в судебных заседаниях от 19.04.2018 года и от 21.05.2018 года, и его защитник Хвостюк В.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили признать постановление мирового судьи незаконным и прекратить производство по делу. Особое внимание обратили на не соблюдение принципа презумпции невиновности, полагая, что мировой судья незаконно недопустимые доказательства положил в основу принятого решения.

Одновременно заявили ряд ходатайств, в том числе о вызове понятых ФИО4 и ФИО5, а также инспекторов ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО6 и ФИО7, которые были удовлетворены судьей. Удовлетворено судьей и ходатайство о просмотре в судебном заседании видеозаписи, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении, осуществленной с помощью видеорегистратора, закрепленного на лобовом стекле патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД.

Впоследствии, защитником Хвостюк В.А. заявлено ходатайство о вызове дополнительных свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые по мнению заявившего лица, могли бы указать о месте нахождения транспортного средства, которым управлял в момент остановки ФИО2, на следующий день, в удовлетворении которых отказано судьей по мотиву того, что данные лица не владеют информацией о существе рассматриваемого правонарушения, не являлись его участниками либо свидетелями, не наблюдали происходящего со стороны, а информация о месте нахождения автомобиля ФИО2 на следующий день после составления всех процессуальных документов, не может повлиять на законности и обоснованность решения.

Кроме того, судьей рассмотрено и отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении письменных объяснений ФИО10 и ФИО11, которые не явились в судебное заседание, их личность не установлена судьей, равно как не представлено подтверждения того, что письменные объяснения, одно из которых было представлено в виде копии, составлены именно этими лицами.

Равным образом рассмотрено и отказано в удовлетворении ходатайства защитника Хвостюк В.А. о проведении почерковедческой экспертизы подписи ФИО2 путем вынесения отдельного определения.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, судья пришел к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 23.12.2017 года ФИО2, управляя транспортным средством УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в 01 час 00 минут, находясь у <адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО2 был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Однако ФИО2 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался. Доказательств обратного судье не представлено.

Из протокола 86 МО № 101818 от 23.12.2017 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО2 усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО2 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом 86 НК №042421 об административном правонарушении от 23.12.2017 года, в котором указаны объяснения ФИО2: «Выпил бутылку пива, ехал домой» (л.д. 2), протоколом 86 ТО №007236 об отстранении от управления транспортным средством от 23.12.2017 года (л.д. 3), актом 86 БЯ №001781 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.12.2017 года (л.д.4), протоколом 86 МО №1011818 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.12.2017 года (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району от 23.12.2017 года (л.д. 6), объяснениями ФИО4 и ФИО5 от 23.12.2017 года (л.д.7, 8).

Указанным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что направление ФИО2 на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО2 процессуальных действий. Не вызывает сомнения указанный факт и при рассмотрении поданной жалобы по существу в настоящем производстве.

Таким образом, событие и обстоятельства правонарушения подтверждены совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Все выводы мирового судьи должным образом мотивированы.

Протокол об отстранении правонарушителя от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования составлены в соответствии с требованиями административного законодательства, с указанием всех реквизитов.

В то же время судья не усматривает существенных нарушений, допущенных, по мнению заявителя и его защитника, при фиксации административного правонарушения, за совершение которого привлекается ФИО2, которые бы воспрепятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Вопреки доводам рассматриваемой жалобы, и в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие. В представленном административным органом материале отсутствует сведения о свидетелях административного правонарушения, при этом имеются сведения о лицах, фиксирующих ход процедур отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом сведения об этих лицах отражены в протоколах соответствующих процессуальных действий, ими проставлены подписи.

В силу ч.1 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Указанные требования о привлечении понятых сотрудниками ГИБДД были выполнены, при этом факт, что понятые являются сотрудниками ЧОП, не свидетельствует о заинтересованности последних в исходе дела, равно как и отсутствуют сведения о наличии у них оснований оговаривать привлеченное лицо ФИО2

Между тем, оснований сомневаться в том, что ФИО2 не расписывался в протоколе об освидетельствовании, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а его подписи являются подделкой, заявителем не представлено. Указанный довод судья считает защитной позицией привлекаемого лица, установленной с целью избежать административной ответственности.

Также в судебном заседании, проведенном 19.04.2018 года ФИО2 в присутствии иного защитника Барышникова Р.В. указал, что признает наличие в таком процессуальном документе как протокол об административном правонарушении своих подписей, в том числе в графе при даче пояснений по факту выявленного правонарушения 23.12.2017 года. В протоколе об административном правонарушении содержится отметка о разъяснении ФИО2 прав и вручении ему копии протокола. Каких-либо замечаний данный протокол не содержит, ФИО2 не указывает на наличие нарушений при составлении в отношении него процессуальных документов.

При этом оспариваемые документы, а именно протокол об освидетельствовании, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, содержащие подписи ФИО2, составлены в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО4, в последующем подтвердившим законность процедуры привлечения к административной ответственности в объяснениях от 23.12.2017 года.

Также по ходатайству стороны защиты просмотрена видеозапись с видеорегистратора, закрепленного на лобовом стекле патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД, из содержания которой возможно установить о несении патрульной группой дежурства в ночное время, сведения об остановке транспортного средства под управлением ФИО2, в машине с которым находился еще один мужчина. В дальнейшем, ФИО2 сопровожден в автомбиль ГИБДД, где была установлена его личность и истребована информация о принадлежащем ему транспортном средстве. Далее сотрудники полиции уведомляют ФИО2, что явилось причиной остановки транспортного средства и на этом звуковая запись прерывается, видеоряд продолжает транслироваться без возможности наблюдения происходящего внутри автомобиля.

Доводы защитника о том, что таким образом на видеозаписи в звуковом изложении зафиксировано, что ФИО2 не уклонялся от прохождения освидетельствования не нашел своего подтверждения и является личным суждением Хвостюк В.А.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. Доводы о необоснованности выводов и отсутствия справедливого разбирательства мировым судьей не нашли своего подтверждения.

При этом судья исходит из установленных обстоятельств того, что должностные лица - инспекторы ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО7 и ФИО13 находились на службе и в ходе выполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на вверенном участке патрулирования, произвели фиксацию выявленного ими административного правонарушения в соответствии с требованиями законодательства.

У судьи нет оснований сомневаться в законности полученных в результате рассмотрения материалов по существу доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку эти доказательства согласуются между собой и получены из установленных источников.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 28.02.2017 года о назначении наказания ФИО2, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения.

Наряду с указанным, доводы жалобы ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, в отношении ФИО2, оставить без изменения, доводы жалобы ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры подпись ФИО1

Копия верна:

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры ФИО1