Решение № 12-119/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 12-119/2018

КОПИЯ

мировой судья Руденко Я.А. дело №12-119/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Когалым 07 сентября 2018 года

Судья Когалымского городского суда Ханты–Мансийского автономного округа - Югры Давлетова Т.В.,

с участием защитника ФИО1 – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО–Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> имеющий регистрацию и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО–Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на то, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством следует признать недопустимыми доказательствами, как имеющие юридические дефекты, которые никак не могут быть исправлены в судебном заседании. В протоколе и акте, составленными сотрудниками ОГИБДД, указаны различные дата и время их составления. Так, протокол об отстранении от управления транспортным средством датирован ДД.ММ.ГГГГ. Месяц февраль исправлен на третий месяц, исправления не оговорены. Согласно указанного протокола правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ в 21:49. Месяц февраль исправлен на третий. Имеется надпись «исправления в присутствии двух понятых». К каким исправлениям они относятся, непонятно. Время исправлено и также не оговорено. Регистрационный знак автомобиля также исправлен и исправление не оговорено. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения датирован ДД.ММ.ГГГГ. Исследование проведено ДД.ММ.ГГГГ. Кто внес исправления, также не указано. Весь административный материал со ссылкой на требования п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определением от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен мировым судьей в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> для надлежащего оформления. Считает, что указанным определением мировой суд нарушил принципы равноправия сторон в административном производстве. В соответствии с Конституцией РФ суд осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Принимая во внимание, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности, в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД. Даже получив указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники ГИБДД не смогли законным образом внести исправления во все документы. В нарушение требований законодательства исправления были внесены в отсутствии понятых, при которых составлялись основные документы, которые могли бы лечь в основу его обвинения в совершении административного правонарушения. Не указано, кто вносил исправления в вышеназванные документы. Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством время отстранения указано в 21:49 местного времени, исправлено время, исправления вновь не оговорены. В то же время из объяснений понятых ФИО4 и ФИО5 усматривается, что они присутствовали при отстранении от управления в 22:05. Он не отрицает, что управлял автомобилем, однако из представленных сотрудниками ГИБДД материалов дела не видно, за что он был остановлен сотрудниками ДПС. В материалах нет ссылки ни на одно из законных оснований остановки транспортного средства. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник ФИО1 - адвокат ФИО6 доводы жалобы поддержал.

Изучив жалобу, выслушав защитника ФИО6, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 ПДД РФ).

В соответствии с п.2.7 Правил, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21:45 на <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством Мицубиси, гос. знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Показания прибора «Кобра» № – 0, 673 мг/л.

Факт, обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются представленным материалом административного производства:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21:45 на <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством Мицубиси, гос. знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Показания прибора «Кобра» № – 0, 673 мг/л.;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами на чек-носителе, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения;

объяснениями понятых ФИО5, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что они присутствовали при прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения;

рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

видеозаписью фиксации административного правонарушения ФИО1

Вопреки доводам жалобы, данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено. Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом. ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись самого ФИО1

Также в судебном заседании были исследованы:

рапорт полицейского ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

свидетельство о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра»;

реестр правонарушений ФИО1 ;

копии протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в постановлении о назначении административного наказания им была дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении, а также каких-либо существенных временных противоречий при составлении материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, не усматривается.

Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе дела сотрудников ГИБДД ОМВД России по <адрес>, а также оснований для оговора ими ФИО1 , равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, допрошенных мировым судьей, не имеется, поскольку их показания логичны и последовательны, не опровергаются материалами дела.

Иные доводы жалобы направлены на иную переоценку собранных по делу доказательств, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава, либо события административного правонарушения, предусмотренного вменяемой статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения полностью доказана совокупностью доказательств, исследованных по делу.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, не установлено.

Санкция ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исследовав материалы дела, обстоятельства совершенного административного правонарушения, нахожу, что ФИО1 допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется.

Обстоятельств, перечисленных в ст.29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающих возможность рассмотрения дела не имеется.

Установленный законом порядок привлечения лица совершившего административное правонарушение к административной ответственности соблюден, в связи с чем, считаю необходимым жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО–Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья: подпись Т.В. Давлетова

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры