Приговор № 1-103/2023 1-4/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-103/2023

УИД 61RS0050-01-2023-000850-82 Дело № 1-4/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2024 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего - судьи Выродовой Е.О.,

при помощнике судьи Сергеевой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя Шиш М.С.,

подсудимого СС.Н.И.,

защитника - адвоката Лаптева Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

СС.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х. <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

СС.Н.И. совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

СС.Н.И., осенью 2013 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, являясь владельцем охотничьего гладкоствольного оружия, в одном из специализированных магазинов на территории г. Сальска Ростовской области, для самостоятельного изготовления патронов, на законных основаниях, приобрёл путем покупки, одну металлическую банку с надписью «Порох охотничий бездымный Сокол», с находящимся в ней сыпучим веществом - взрывчатым веществом - бездымный порох, оборот которого ограничен законодательством РФ, которую в последующем переместил в подсобное помещение своего домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, а именно принадлежащий ему металлический сейф.

После чего, СС.Н.И., не являясь с ДД.ММ.ГГГГ владельцем охотничьего гладкоствольного оружия, имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, без цели сбыта, для дальнейшего личного использования, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, зная, что действует противозаконно и желая этого, в нарушение требований ст.6,16,22,23 Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996, не имея соответствующей лицензии, предусмотренной п.2 Постановления Правительства РФ от 12.07.2000 № 513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в РФ», в установленном законном порядке не принял меры к сдаче пороха, то есть с указанного времени стал незаконно хранить в подсобном помещении своего домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, одну металлическую банку с надписью «Порох охотничий бездымный Сокол», с находящимся в ней сыпучим веществом - взрывчатым веществом - бездымным порохом. Указанное сыпучее вещество серо- зеленого цвета - взрывчатое вещество в металлической банке с надписью «Порох охотничий бездымный Сокол», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, массой 51,74 гр., являющееся взрывчатым веществом метательного типа - бездымным порохом, промышленного изготовления, пригодным к взрыву, СС.Н.И. незаконно хранил до 06 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда в ходе проведения оперативно- розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, у СС.Н.И. данное взрывчатое вещество было обнаружено, и в последующем, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 40 минут, в ходе производства осмотра указанное взрывчатое вещество было изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый СС.Н.И. по предъявленному ему обвинению свою вину признал в части незаконного хранения пороха, при этом полагал, что имеет место добровольная его выдача, то есть в соответствии с примечанием к статье, дело подлежит прекращению. В тот день он ремонтировал комбайн, снимал двигатель, приехала машина, за ней еще следом одна машина, из автомобиля вышли ребята, сказали, что они с постановлением. Данные ребята спросили, имеются ли у него наркотики, оружие, при этом вопросы, связанные с его причастностью к хищению катера и лодочного мотора сотрудники полиции не выясняли. Он расписался в постановлении о добровольной выдаче оружия, взрывчатых веществ, однако даже не знает, что там было написано. Он был охотником, порох, патроны были приобретены им до 2000 года и лежали у него в сейфе. Всё вел тот, которого первого допрашивали С.А.Н.. Он их повёл, показал и вытащил порох, патроны, достал всё. Они перебрали, там были пустые гильзы, они их оставили, что было зарядное, всё забрали. Тот патрон, что был, он за всё это забыл, все лежало в сейфе, который был не закрыт. Ружья нет. Патрон – гильзу он привез из армии. Затем они сами прошли везде, по сараям, что они искали, он не знает. На этом всё закончилось. Затем его повезли в Сальск. Дождались следователя, следователь приехал, всё переписал, всё снял на камеру, опечатали, расписались и поехали в Пролетарск.

Помимо признания вины самим подсудимым СС.Н.И. его вина подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетелей С.Л.А., С.А.С. (понятыми), данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним обратились сотрудники ФИО1 МВД России на транспорте и предложили принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» в качестве понятых, они согласились. Данное мероприятие проводилось на основании постановления суда. Сотрудники полиции разъяснили их процессуальные права, обязанности и порядок проведения мероприятия. После чего они вместе с сотрудниками полиции проследовали к месту проведения ОРМ, к домовладению СС.Н.И., по адресу: <адрес>. Сотрудники полиции предъявили ему для обозрения постановление Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и он в нем лично расписался. Также сотрудники полиции разъяснили порядок проведения обследования на территории домовладения, процессуальные права и обязанности участников. От СС.Н.И. возражений не последовало. Данное обследование проводилось в их присутствии, присутствии других участников, в том числе самого СС.Н.И. Перед началом обследования СС.Н.И. было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся у него территории домовладения предметы, в связи с чем, СС.Н.И. сообщил, что готов указать место, где хранит взрывчатое вещество - порох, а также боеприпасы - патроны, снаряженные им вышеуказанным порохом, и пояснил, что хранит это все в подсобном помещении во дворе своего домовладения. Так, в ходе обследования СС.Н.И. указал на хозяйственную постройку - подсобное помещение, расположенное на территории его домовладения в котором находился металлический сейф, который стоял в дальнем углу помещения, слева от входа. Он самостоятельно открыл металлический сейф, который был не заперт и указал на находившуюся там металлическую банку с сыпучим веществом, а также цилиндрические предметы, похожие на патроны, в количестве 15 штук. На банке с сыпучим веществом была этикетка: «Порох бездымный Сокол». По поводу данных предметов СС.Н.И. добровольно пояснил, что данное сыпучее вещество является порохом, который он приобрел в 2013 году, а также патронами, в количестве 15 штук, которые он лично снарядил указанным порохом, когда в 2013 году был охотником. Данную металлическую банку с порохом и патроны, в количестве 15 штук, СС.Н.И. лично поместил на находившийся рядом столярный стол. Также в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в указанном сейфе был обнаружен цилиндрический предмет, похожий на крупнокалиберный патрон, на что СС.Н.И. пояснил, что внутри патрона пороха нет, а данный патрон он в 1980 году привез из армии, после демобилизации, в качестве сувенира. По окончанию проведения оперативно-розыскного мероприятия был составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, с которым они и другие участники лично ознакомились, и расписались в нем. После этого о факте обнаружения запрещенных к обороту предметов было сообщено в ДЧ ФИО1 МВД России на транспорте, и на место была направлена следственно-оперативная группа. До прибытия СОГ все обнаруженные в ходе ОРМ предметы, оставались на прежнем месте - столярном столе в подсобном помещении. По прибытию СОГ на место, следователем, на территории домовладения СС.Н.И., по адресу: <адрес>, с их участием, а также СС.Н.И. и сотрудников полиции, был произведен осмотр места происшествия - территории домовладения СС.Н.И. В данном следственном действии они участвовали по приглашению сотрудников полиции. Всем участникам было объявлено о применении технических средств, которые использовал следователь, а также разъяснены их процессуальные права, обязанности и порядок проведения данного следственного действия. Кроме того, СС.Н.И. разъяснили статью 51 Конституции РФ. СС.Н.И. против осмотра на территории его домовладения не возражал. В ходе осмотра, произведенного в хозяйственной постройке данного дома, были обнаружены и изъяты следователем: банка с сыпучим веществом, которое как пояснял СС.Н.И., является порохом, который он приобрел в 2013 году, когда был охотником, 15 цилиндрических предметов, которые как пояснил СС.Н.И., являлись патронами, снаряженными им лично в 2013 году для охоты, 1 патрон, который, со слов СС.Н.И., без пороха, хранился им в качестве сувенира. Это были те самые объекты, которые были обнаружены полицейскими при проведении ОРМ. Кроме, того в ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следователем в указанном подсобном помещении были обнаружены и изъяты приспособления для снаряжения патронов порохом. Все указанные предметы, изъятые следователем, были упакованы и опечатаны бирками. По окончанию осмотра был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в котором они и все участники следственного действия расписались, замечаний к протоколу не поступило (л.д. 147-150, 151-154);

- показаниями свидетеля С.А.Н. (уполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков ФИО1 МВД России на транспорте), данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, утром получили постановление суда о проведении обысковых мероприятий по месту жительства СС.Н.И. в х. <адрес>. Прибыли по месту жительства СС.Н.И., он находился в комбайне, делал ремонт. СС.Н.И. вышел, они ознакомили его с постановлением, предложили в присутствии понятых выдать запрещенные предметы и вещества, если таковые имеются, на что он пояснил, что таковые имеются и готов указать на место их хранения. Далее, совместно с понятыми проследовали в хозяйственную постройку, где стоял металлический сейф, на который он указал, что в этом сейфе находятся патроны и порох. В ходе чего это всё было изъято протоколом осмотра места происшествия. На момент выдачи постановление суда имелась оперативная информация, что в домовладении СС.Н.И. хранятся запрещенные предметы, это порох, за патроны он не знал. Целями проведения гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» было отыскание и изъятие запрещенных предметов в свободном обороте. По результатам проведения гласного ОРМ руководителю были переданы материалы сопроводительным письмом. ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проводилось с целью изъятия в рамках ДОУ (дело оперативного учета), это секретное мероприятие. Обследование домовладения в рамках гласного ОРМ проводилось в первую очередь с целью обнаружения и изъятия взрывчатых веществ, а также возможно и в целях проверки причастности СС.Н.И. к хищению катера с подвесным мотором;

- показаниями свидетеля Г.С.Ю. (уполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков ФИО1 МВД России на транспорте), данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему и другим сотрудникам полиции от врио. начальника полиции ФИО1 МВД России на транспорте Б.И.В. поступило указание об участии ДД.ММ.ГГГГ в ОРМ «Оследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств». ДД.ММ.ГГГГ по прибытию на рабочее место, ему дополнительно сообщили, что данное ОРМ будет проведено указанного числа, на основании постановления судьи Сальского городского Ф.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения СС.Н.И. по адресу: <адрес>. Совместно с другими сотрудниками полиции, ДД.ММ.ГГГГ по прибытию к указанному домовладению, они обратились к проживающему там СС.Н.И. Предъявили ему для обозрения указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ и разъяснили порядок проведения обследования на территории его домовладения, его процессуальные права и обязанности. Данное обследование проводилось сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в присутствии самого СС.Н.И., а также двоих представителей общественности, которым также как и другим участникам разъяснялись их процессуальные права, обязанности и порядок проведения ОРМ. СС.Н.И. в проводимом обследовании домовладения участвовал добровольно, сопротивления не оказывал. Перед началом обследования СС.Н.И. было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся у него на территории домовладения предметы, в связи с чем, СС.Н.И. сообщил, что готов указать место хранения на территории подворья его домовладения, а именно хозяйственной постройки, где хранит взрывчатое вещество - порох, а также боеприпасы - снаряженные указанным выше порохом патроны. Так, в ходе обследования СС.Н.И. указал на хозяйственную постройку-подсобное помещение, расположенное на территории его домовладения, справа при входе. По прибытию участников в данное помещение, СС.Н.И. указал на металлический сейф, который стоял в дальнем углу помещения, слева от входа. Он самостоятельно открыл дверь данного металлического сейфа, который был не заперт на момент обследования, и указал на находившуюся там металлическую банку с сыпучим веществом, а также цилиндрические предметы, по внешним признакам похожие на патроны, в количестве 15 штук. На банке с сыпучим веществом была этикетка: «Порох бездымный Сокол», а также и пояснил, что данное сыпучее вещество является порохом, который он приобрел в 2013 году, а также патронами, в количестве 15 штук, которые он снарядил указанным порохом, когда в 2013 году был охотником и состоял в охотничьем союзе. Данную металлическую банку с порохом и патроны в количестве 15 штук, СС.Н.И. лично поместил на находившийся рядом с сейфом столярный стол. Также в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в указанном сейфе был обнаружен цилиндрический предмет в металле желтого цвета, похожий на крупнокалиберный патрон, на что СС.Н.И. пояснил, что внутри патрона пороха нет, а данный патрон он в 1980 году привез из армии, после демобилизации, в качестве сувенира. По окончанию проведения оперативно-розыскного мероприятия был составлен акт обследования, с которым ознакомились все участники и присутствующие лица, а также и поставили в нем свои подписи. После этого о факте обнаружения запрещенных к обороту предметов было сообщено в ДЧ ФИО1 МВД России на транспорте и на место направлена следственно-оперативная группа. До прибытия СОГ все обнаруженные в ходе ОРМ предметы, оставались на прежнем месте - столярном столе в подсобном помещении. По прибытию СОГ на место, следователем СГ ФИО1 МВД России на транспорте, с участием понятых, и сотрудников полиции, проводивших ОРМ, был произведен осмотр места происшествия - территории домовладения СС.Н.И. Перед началом осмотра СС.Н.И. и другим участникам был разъяснен порядок следственного действия, разъяснены процессуальные права, обязанности. Кроме того, СС.Н.И. дополнительно были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. СС.Н.И. против проведения осмотра на территории своего домовладения не возражал. В ходе осмотра, произведенного в хозяйственной постройке, на столярном столе, сейфа, были обнаружены и изъяты: банка с сыпучим веществом, с надписью на этикетке порох бездымный «Сокол», а также 16 предметов, конструктивно похожих на патроны, а также приспособления для снаряжения патронов, которые были упакованы следователем и опечатаны бирками. С.И.И. пояснял, что данное сыпучее вещество является порохом, который он приобрел в 2013 году, и которым он лично снарядил изъятые у него патроны, в количестве 15 штук, а также предметами для снаряжения охотничьих патронов порохом. По окончанию осмотра был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в котором лично расписались все участники следственного действия, замечаний у участников не было (л.д. 139-142);

- показаниями свидетеля Д.М.В. (старшего оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции ФИО1 МВД России на транспорте), данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему и другим сотрудникам полиции, от врио. начальника полиции ФИО1 МВД России на транспорте Б.И.В. поступило указание оказать содействие и принять участие в проведении ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств». ДД.ММ.ГГГГ по прибытию на работу, ему поступило указание о выезде на проведение указанного ОРМ вместе с оперуполномоченными ГКОН ФИО1 МВД России на транспорте С.А.Н. и Г.С.Ю. Также ему сообщили, что данное ОРМ будет производиться на основании постановления судьи Сальского городского суда Ф.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения СС.Н.И. по адресу: <адрес>, х. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда они прибыли по данному адресу, то обратились к СС.Н.И., ознакомили его с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснили порядок проведения обследования на территории его домовладения, его процессуальные права и обязанности. От него возражений не было. Данное обследование проводилось в присутствии самого СС.Н.И. и двоих представителей общественности. Всем участникам разъяснялись их процессуальные права, обязанности и порядок проведения ОРМ. СС.Н.И. в проводимом обследовании домовладения участвовал добровольно. Перед началом обследования СС.Н.И. было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся у него территории домовладения предметы, и он сообщил, что готов указать место хранения взрывчатого вещества - пороха, а также боеприпасов - патронов, снаряженных вышеуказанным порохом. Они, по словам СС.Н.И., находились в одной из хозяйственных построек на территории его домовладения. Затем СС.Н.И. указал на хозяйственную постройку - подсобное помещение, где в металлическом сейфе, который стоял в дальнем углу помещения, слева от входа, была металлическая банка с сыпучим веществом, а также цилиндрические предметы, по конструктивно схожие с патронами, в количестве 15 штук. На банке с сыпучим веществом была этикетка: «Порох бездымный Сокол». СС.Н.И. добровольно пояснил, что данное сыпучее вещество является порохом, который он приобрел в 2013 году, а также цилиндрические предметы действительно являются патронами, в количестве 15 штук, которые тот лично снарядил указанным порохом, когда в 2013 году был охотником и состоял в охотничьем союзе. Данную металлическую банку с порохом и патроны, в количестве 15 штук, СС.Н.И. лично переместил из сейфа на столярный стол данного помещения. Также в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в указанном сейфе был обнаружен цилиндрический предмет в металле желтого цвета, похожий на крупнокалиберный патрон, на что СС.Н.И. пояснил, что внутри патрона пороха нет, а данный патрон он в 1980 году привез из армии, после демобилизации, в качестве сувенира. По окончанию проведения оперативно-розыскного мероприятия был составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ознакомились он и другие участники и присутствующие лица, а также поставили в нем свои подписи. После этого о факте обнаружения запрещенных к свободному обороту предметов было сообщено в ДЧ ФИО1 МВД России на транспорте, и на место направлена следственно-оперативная группа. До прибытия СОГ все обнаруженные в ходе ОРМ предметы, оставались на прежнем месте — столярном столе в подсобном помещении. По прибытию СОГ на место, следователем на территории домовладения СС.Н.И. был произведен осмотр места происшествия, а все обнаруженные предметы были изъяты (л.д. 155-158).

Кроме того, вина подсудимого СС.Н.И. подтверждается следующими письменными доказательствами:

- актом «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, и транспортных средств», выполненного на основании соответствующего постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого обнаружена металлическая банка с надписью «Порох охотничий бездымный Сокол», с сыпучим веществом внутри (л.д. 56-58);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра была изъята одна металлическая банка с надписью на этикетке «Порох охотничий бездымный Сокол», с сыпучим веществом внутри (л.д. 12-19);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрена одна металлическая банка с надписью на этикетке «Порох охотничий бездымный Сокол», с сыпучим веществом внутри, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у СС.Н.И. (л.д. 160-162);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное сыпучее вещество серо-зеленого цвета массой 51,74 г. (остаток после проведения экспертизы 50,74 г.) является взрывчатым веществом метательного типа - бездымным порохом, промышленного изготовления, порох пригоден к взрыву (л.д. 28-32).

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого СС.Н.И. в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления.

Как основополагающие и правдивые в основу приговора суд кладет показания подсудимого СС.Н.И., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ при обследовании подворья, расположенного по адресу: <адрес> в хозяйственной постройке, в расположенном в ней металлическом сейфе была обнаружена и изъята металлическая банка с надписью на этикетке «Порох охотничий бездымный Сокол», которую, как пояснил подсудимый, он приобрел в 2013 году в охотничьем магазине в <адрес> и в дальнейшем хранил в указанном месте.

Данные показания полностью подтверждаются показаниями свидетелей С.Л.А., С.А.С., С.А.Н., Г.СС.Ю., Д.М.В.

Кроме изложенного вина подсудимого подтверждается актом «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта № и иными доказательствами стороны обвинения, подробно изложенными выше.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей стороны обвинения, положенным в основу настоящего приговора и подробно приведенным выше, поскольку их показания согласуются с совокупностью доказательств, признанных судом достоверными, а также согласуются с признательной позицией самого подсудимого, высказанной им в ходе судебного заседания относительно обстоятельств хранения пороха.

Показания свидетелей получены в ходе следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо объективных данных о том, что указанные выше свидетели обвинения могли «оговорить» подсудимого суду не представлено.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта в вышеприведенном экспертном заключении, в его профессионализме и добросовестности. Заключение эксперта, в котором содержатся вышеприведенные выводы, составлено с соблюдением требований закона, уполномоченным лицом, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Все доказательства, полученные по уголовному делу, анализировались судом и оснований для их признания недопустимыми не установлено, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Оснований для освобождения СС.Н.И. от уголовной ответственности на основании примечания в ст. 222.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку выдача запрещенного в свободном обороте взрывчатого вещества при проведении оперативно-розыскного мероприятия по обнаружению и изъятию по предложению лица, осуществляющего такие действия, не может являться основанием для применения примечания к ст. 222.1 УК РФ.

Из исследованных судом материалов видно, что на момент производства ОРМ сотрудники ФИО1 МВД России на транспорте уже располагали оперативной информацией о том, что СС.Н.И. по месту своего жительства хранит запрещенные в свободном обороте предметы и вещества, что подтверждается в том числе выпиской № из записки осведомителя № (л.д.52), в которой указано, о том, что имеется информация о возможной причастности СС.Н.И. не только к краже катера и мотора, но и к совершению преступления, связанного, в том числе с хранением запрещенных к гражданскому обороту предметов и веществ.

Одно то, что в ходе проведения ОПМ «Оружие» СС.Н.И. на предложение о выдаче запрещенных предметов указал о месте хранения взрывчатых веществ, о добровольной выдаче взрывчатого вещества не свидетельствует, так как выдача взрывчатых веществ при проведении следственного действия по обнаружению и изъятию таких веществ по предложению должностного лица, осуществляющего такие действия, не может являться основанием для применения примечания к ст. 222.1 УК РФ.

Кроме того, СС.Н.И. не имел реальной возможности в дальнейшем хранить взрывчатые вещества в связи с проводимым обследованием его домовладения в целях отыскания, в том числе указанных веществ.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 6 Федерального закона об оперативно-розыскной деятельности обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств является одним из оперативно-розыскных мероприятий, проводимых для решения задач, предусмотренных ст. 2 Федерального закона. По смыслу указанных норм в их взаимосвязи со ст. 9 указанного Федерального закона, данное оперативно-розыскное мероприятие реализуется в целях обнаружения предметов, документов, получения и информации, необходимой для решения задач оперативно-розыскной деятельности.

Оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в домовладении СС.Н.И. проведено на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая результаты оперативно-розыскной деятельности по настоящему уголовному делу, суд не установил нарушений требований закона о порядке проведения и оформления оперативно-розыскных мероприятий, которые проведены законно и обоснованно, для решения задач, указанных в ст. 2 названного Закона, при наличии оснований, предусмотренных ст. 7 названного Закона. Обследование территории домовладения СС.Н.И. назначено и проведено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 8 названного Закона, в соответствии с положениями Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, утвержденной Приказом МВД России от 01.04.2014 № 199. Полученные в результате обследования помещения сведения представлены органам предварительного расследования в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих процессуальных действий.

Доводы адвоката Л.Д.Н. о недопустимости доказательств в виде акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-58) и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (12-19), суд считает несостоятельными, поскольку обследование домовладения имело место на основании решения суда, результаты обследования отражены в акте обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 50 минут до 08 часов 15 минут, а результаты осмотра места происшествия зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей к нему. где содержатся данные об обнаруженных и изъятых предметах и их количестве. В полученных по результатам проведения указанного мероприятия протоколах отражены сведения, которые подтверждаются показаниями участвовавших в нем лиц, допрошенных в качестве свидетелей и подтвердивших факт обнаружения на территории домовладения по месту жительства СС.Н.И. запрещенных в свободном обороте предметов и веществ.

Оснований для прекращения дела в силу малозначительности деяния, совершенного СС.Н.И. исходя из особенностей предмета преступного посягательства, фактических обстоятельств совершения преступления суд не усматривает, поскольку хранение СС.Н.И. взрывчатых веществ создало реальную угрозу причинения существенного вреда не только самому подсудимому, но и другим лицам, в том числе и членам его семьи и представляло реальную опасность обществу, что исключает основания для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ.

В связи с изложенным, деяние подсудимого СС.Н.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания СС.Н.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

СС.Н.И. пенсионер, по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра, признал свою вину и раскаялся в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому СС.Н.И., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, его признательное объяснение, данное до возбуждения уголовного дела и его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому СС.Н.И. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение СС.Н.И. наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, при этом при назначении которого, суд учитывает, положения части 3 ст. 46 УК РФ и исходит из тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого СС.Н.И., членов его семьи, с учетом получения им пенсии и иного дохода.

Поскольку судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств суд назначает СС.Н.И. наказание с применением ч. 1 ст.62 УК РФ, в связи с чем, считает возможным назначить СС.Н.И. наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, что согласует с правовой позицией, изложенной в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которого, если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

С учетом всех этих обстоятельств в совокупности, в данном конкретном случае, суд считает возможным назначить СС.Н.И. наказание, хотя и в виде лишения свободы, но с применением условного осуждения - ст. 73 УК РФ, поскольку суд пришел к убеждению, что его исправление возможно без реального отбытия им наказания, но в условиях постоянного контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, учитывая его возраст, обстоятельства совершения им преступления, его отношение к содеянному и вид избранного ему судом наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении СС.Н.И. наказания применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Также суд как не усматривает оснований и для применения положений ст. 53.1 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствовался п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, действующей Инструкцией «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» согласно которой огнестрельное оружие, взрывчатые вещества и боеприпасы должны передаваться в органы внутренних дел, поэтому вещественные доказательства: металлическая банка с надписью на этикетке «Порох охотничий бездымный Сокол» с бездымным порохом массой 50,74 г. подлежит передаче в ГУ МВД по Ростовской области для определения его судьбы согласно ведомственной инструкции МВД РФ и Федерального закона «Об оружии».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать СС.Н.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 10000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное СС.Н.И. наказание считать условным с установлением испытательного срока на 3 года.

Возложить на СС.Н.И. следующую обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль и надзор за отбыванием наказания в виде условного лишения свободы возложить на филиал по Пролетарскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав при этом в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей исполнять самостоятельно.

Оплату назначенного штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам: Управление на транспорте МВД РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу, 344019, <...>, ИНН <***>, КПП 616701001, УФК по РО (УТ МВД России по СКФО, л/с <***>), р/с <***> в отделение Ростов-на-Дону г. Ростов-на-Дону, БИК 046015001, ОКТМО 60701000, ОКПО 08601503, КБК 18811603125010000140, УИН 18856122011100001616.

Меру пресечения СС.Н.И. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- металлическую банку с надписью на этикетке «Порох охотничий бездымный Сокол» с бездымным порохом массой 50,74 г., хранящуюся в помещении ФИО1 МВД России на транспорте - передать в ГУ МВД по Ростовской области для определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Е.О. Выродова