Решение № 21-22/2024 21-507/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 21-22/2024

дело № 21-22/24 судья Пучкова О.В.


РЕШЕНИЕ

23 января 2024 года <...>

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Птичья ферма» по доверенности ФИО1 на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 5 июля 2023 года и решение судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 21 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 5 июля 2023 года №, оставленным без изменения решением судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 21 ноября 2023 года, ООО «Птичья ферма» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник ООО «Птичья ферма» по доверенности ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «Птичья ферма» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ссылаясь на нахождение автомобиля в момент фиксации правонарушения во владении и пользовании иного лица.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

По смыслу положений ст.30.6 КоАП РФ присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законный представитель – директор ООО «Птичья ферма» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен заблаговременно и надлежащим образом, посредством направления в его адрес почтового извещения. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступило.

Защитник ООО «Птичья ферма» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с его участием в эту дату в судебном заседании в <адрес>, назначенном на вечернее время. Принимая во внимание, что рассмотрение настоящего дела назначено на утреннее время, неявка защитника в судебное заседание признается неуважительной, в связи с чем его ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья Тульского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Птичья ферма» к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно п.23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее Правила дорожного движения) масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п.23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года №2200 (далее Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ в редакции, действующей на момент фиксации правонарушения) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям ч.2 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Должностным лицом и судьей районного суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:59:59 по адресу <адрес>, водитель тяжеловесного 4-осного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Птичья Ферма», в нарушение требований п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ, Правил перевозки грузов автомобильным транспортом двигался без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по массе одиночного ТС на 64,62% (20,68 т), двигаясь с общей массой 52,68 т при предельно допустимой 32,00 т.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, данными от ДД.ММ.ГГГГ специального технического средства - Системы дорожные весового и габаритного контроля, актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ООО «Птичья Ферма» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Птичья Ферма» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы, в том числе об отсутствии в действиях ООО «Птичья Ферма» состава административного правонарушения, со ссылкой на то, что транспортное средство, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании И.Ю., являлись предметом проверки и оценки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем решении.

Отклоняя указанные доводы, судья районного суда правильно исходил из положений п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которыми при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Представленные документы: договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема – передачи к договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, сведения из личного кабинета Системы «Платон», договор безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РТИТС» и И.Ю., дополнительное соглашение № к договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопия водительского удостоверения на имя П.Ю., ксерокопия чек ордера от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 30000 рублей, копия страхового полиса №, в котором к управлению транспортным средством, допущено неограниченное количество лиц и страхователем значится ООО «Птичья ферма» бесспорно не свидетельствуют о том, что тяжеловесное 4-осное транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Птичья ферма», в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании И.Ю. на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что в реестре системы взимания платы в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком № зарегистрирован И.Ю. не имеет правового значения, поскольку бортовое устройство передавалось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до регистрации ООО «Птичья ферма» права собственности на указанное транспортное средство и до заключения договора аренды.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения ООО «Птичья ферма» в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден.

Представленные документы правомерно не приняты в качестве допустимых доказательств, в связи с чем положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Представленный страховой полис ОСАГО не подтверждает с достоверностью выбытие транспортного средства из владения ООО «Птичья ферма», поскольку согласно условиям договора страхования к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц, страхователем и собственником ТС значится ООО «Птичья ферма», в строке «цель использования транспортного средства» отметка о прокате/ краткосрочной аренде не указана. Цель использования ТС указана «прочее».

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности ООО «Птичья ферма», судья обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными.

Событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежало ООО «Птичья ферма», доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Птичья ферма» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В связи с наличием данных сведений позиция заявителя о нахождении транспортного средства государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании И.Ю. на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, направлена на уклонение от административной ответственности.

Имеющаяся в материалах копия решения судьи Каширского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворена жалоба ООО «Птичья ферма» на постановление должностного лица не может являться основанием для удовлетворения жалобы, поскольку вынесено по-другому делу не связанному с событием вмененного правонарушения. Кроме того, фиксация правонарушения была произведена при управлении иным ТС принадлежащем ООО «Птичья ферма».

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности ООО «Птичья ферма», судья первой инстанции обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными.

Таким образом, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда, подтвердившим законность вынесенного постановления, сделан правильный вывод о виновности ООО «Птичья ферма» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в жалобе, поданной в Тульский областной суд, заявлялись в ходе рассмотрения дела в районном суде, и получили надлежащую правовую оценку в состоявшемся по делу решении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей районного суда и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе, влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, судья районного суда, приходя к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица по делу, дал надлежащую правовую оценку, как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств, либо для их переоценки у судьи областного суда не имеется.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Птичья ферма» рассмотрено всестороннее, полно и объективно, нарушений требований ст.24.1 КоАП РФ не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины ООО «Птичья ферма» в совершении вмененного административного правонарушения, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ООО «Птичья ферма» в пределах санкции ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, основания к отмене актов по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 5 июля 2023 года и решение судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 21 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Птичья ферма» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья