Апелляционное постановление № 22-638/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 1-24/2024

Председательствующий Марков Е.А. Дело 22-638/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 25 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Фокина А.В.,

при секретаре Михайловой А.Е.,

с участием

прокурора Яроша Ю.А.,

защитника Юровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Стукова Ф.М. на приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 7 марта 2024 года, которым

ФИО4, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 440 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления и выступления сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Стуков Ф.М. считает приговор незаконным и подлежащим изменению с ухудшением положения осужденного. Не оспаривая фактических обстоятельств дела, квалификацию содеянного, вид и размер назначенного наказания полагает, что приговор не может быть признан законным и обоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что судом при принятии решения об отказе в конфискации автомобиля <данные изъяты> остановлено без внимания обстоятельство, указывающие на то, что данный автомобиль фактически приобретен в общую долевую собственность ФИО4 и ФИО1, что подтверждается характером их взаимоотношений, которые на момент приобретения автомобиля в 2017 году фактически состояли в семейных отношениях без регистрации брака и <данные изъяты>. Обращает внимание, что ФИО5 ранее ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление этим же автомобилем в состоянии опьянения. Считает, что без оценки суда остался тот факт, что указанным автомобилем пользовался только ФИО4, так как ФИО1 не имеет прав на управление. Просит приговор в части отказа в применении конфискации автомобиля отменить.

В возражениях на апелляционное представление защитник Юрова Ю.В. просит в его удовлетворении отказать. Считает приговор законным и обоснованным. Указывает, что совместное проживание ФИО4 и ФИО1 не свидетельствует о том, что автомобиль <данные изъяты> является их совместной собственностью, поскольку доказательств возникновения режима совместной собственности суду не представлено. Констатирует, что автомобиль, оформленный на имя ФИО1 является её единоличной собственностью и не может подлежать конфискации в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Ярош Ю.А. просил приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Защитник Юрова Ю.В. возражала против удовлетворения апелляционного представления, просила оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО4 в совершении инкриминированного ему преступления, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность которых сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

В основу выводов о виновности осужденного, судом обоснованно положены, как показания самого ФИО4, так и показания свидетелей ФИО2, ФИО3. ФИО1, а также другие исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в приговоре в объеме необходимом для правильного разрешения дела.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, фактические обстоятельства дела установлены правильно.

Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины ФИО4 суд апелляционной инстанции считает верной и юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного по делу отсутствуют.

Наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни семьи.

При вынесении приговора судом изучены характеризующие подсудимого материалы, им дана верная правовая оценка. Обстоятельства, смягчающие наказание установлены правильно и в приговоре приведены. Обстоятельств отягчающих наказание обоснованно не установлено.

С учетом вышеприведенных данных, всех обстоятельств дела, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ суд обоснованно назначил ФИО4 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда о невозможности применения при назначении ФИО4 наказания положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, или новых, влияющих на назначение основного или дополнительного наказаний, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, назначенное ФИО4 наказание, как основное, так и дополнительное является соразмерным содеянному и справедливым, поскольку отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая решение по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно приговору ФИО4 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с использованием автомобиля <данные изъяты>.

В ходе дознания указанный автомобиль признан по делу вещественным доказательством и помещен на специализированную стоянку (л. д. 37-38).

Согласно приговору вещественное доказательство - <данные изъяты> возвращен по принадлежности собственнику ФИО1, при этом суд не нашел возможным для принудительного безвозмездного изъятия и обращению его в собственность государства, так как доказательств принадлежности автомобиля осужденному сторонами представлено не было.

С указанным решением суд апелляционной инстанции соглашается, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ совместной собственностью супругов является имущество, которое нажито ими во время брака и приобретено за счёт их общих доходов.

На основании п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

По смыслу ч. 2 и ч. 3 ст. 1 СК РФ, супругами являются состоящие в брачном союзе мужчина и женщина, при этом признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

По сведениям, указанным в свидетельстве о регистрации транспортного средства и паспорте транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1 (л. д. 130 - 132).

Из содержания исследованных в ходе судебного следствия доказательств (показаний осужденного ФИО4 и свидетеля ФИО1) следует, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен на личные средства ФИО1 в 2017 году.

ФИО4 и ФИО1 в ходе производства по делу постоянно и последовательно отрицали факт приобретения автомобиля на совместные денежные средства доказательств, опровергающих эти данные, в уголовном деле не имеется.

Таким образом, исследованные судом доказательства указывают на то, что собственником автомобиля, с использованием которого ФИО4 совершил преступление, является ФИО1

Доводы представления о том, что ФИО4 и ФИО1 на момент приобретения автомобиля состояли в семейных отношениях без регистрации брака, вели общее хозяйство, <данные изъяты>, не ставят под сомнение выводы суда, об отсутствии законных оснований для конфискации указанного выше автомобиля, в порядке ст. 104.1 УПК РФ.

Совместное проживание осужденного ФИО4 и ФИО1, ведение ими общего хозяйства, наличие <данные изъяты>, отсутствие у ФИО1 водительского удостоверения, в силу указанных выше требований закона не порождает для ФИО4 юридических последствий в виде приобретения права совместной с ФИО1 собственности на автомобиль <данные изъяты>, и потому не свидетельствует о том, что данный автомобиль является их совместной собственностью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся п. 3.1 и п. 3.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (с учетом внесенных 12 декабря 2023 года изменений) в силу положений п. п. «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому, то есть является имуществом, находящимся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В связи с изложенным, поскольку доказательств принадлежности автомобиля <данные изъяты> осужденному ФИО4 по делу не имелось, решение суда о возвращении этого вещественного доказательства собственнику ФИО1 и невозможности его конфискации в доход государства, является законным, а доводы апелляционного представления об обратном подлежат отклонению, как не обоснованные.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора, оснований для его изменения, в том числе и по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19,, ст.389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 7 марта 2024 года в отношении ФИО4, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Фокин