Решение № 2-1957/2020 2-1957/2020~М-1170/2020 М-1170/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-1957/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Богословцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «А101 Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАВНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, просил суд взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, компенсацию морального вреда <данные изъяты> судебные расходы на услуги представителя <данные изъяты>., стоимость доверенности <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что между ответчиком застройщиком АО «А101 Девелопмент» и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с договором участия в долевом строительстве Застройщик обязуется построить Объект недвижимости и передать объект долевого строительства стоимостью <данные изъяты> Участнику, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по передаче квартиры ответчиком в установленный договором срок не исполнены. Квартира была осмотрена истцом ДД.ММ.ГГГГ и выявлены строительные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия относительно ненадлежащего качества объекта долевого строительства. Недостатки ответчиком в течение 45 дней не устранены, на повторный осмотр квартиры истец не приглашен, односторонний передаточный акт составлен застройщиком ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка заявлена по дату составления одностороннего передаточного акта.

Представитель истца просил иск удовлетворить, представитель ответчика представил возражения в письменной форме, просил иск удовлетворить частично, снизить неустойку до <данные изъяты>и штрафа до <данные изъяты> на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, компенсацию морального вреда снизить до <данные изъяты>

Исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что между ответчиком застройщиком АО «А101 Девелопмент» и истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с договором участия в долевом строительстве Застройщик обязуется построить Объект недвижимости и передать объект долевого строительства стоимостью <данные изъяты> Участнику, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по передаче квартиры ответчиком в установленный договором срок не исполнены. Квартира была осмотрена истцом ДД.ММ.ГГГГ и выявлены строительные недостатки, акт приёма –передачи квартиры по этим причинам истцом не подписан, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия относительно ненадлежащего качества объекта долевого строительства.

Согласно представленной в материалы гражданского дела претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ в квартире требуется отрегулировать окна, убрать строительный мусор, устранить царапины на некоторых окнах, и очистить от плесени по ПГП под вентиляционным коробом, в санузле и кухне, отрегулировать замки входной двери.

На основании ч. 1 ст. 7 ФЗ 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Приведённые истцом строительные недоделки не служат основанием для отказа истца принять объект долевого строительства, поскольку не препятствуют использовать объект по назначению, подлежат устранению ответчиком на основании претензии истца.

С учётом положений ч. 1 ст. 7 и ч. 5 ст. 8 Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ, суд полагает, что составление одностороннего акта ответчиком не противоречило требованиям закона, вместе с тем, поскольку истец в отсутствие причин не приняла квартиру в день осмотра ДД.ММ.ГГГГ, то оснований к взысканию неустойки по дату составления одностороннего передаточного акта у суда не имеется.

Таким образом, период нарушения обязательств застройщика по передаче объекта составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

За указанный период неустойка составляет <данные изъяты>

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора, ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки не выполнено.

Поскольку претензия истица в добровольном порядке не удовлетворена и неустойка не выплачена, то подлежит взысканию в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что право требования выплаты неустойки имеет каждый участник долевого строительства, строительство жилого дома завершено, квартира истцу передана, находит размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры чрезмерным и несоответствующим последствиям нарушенных обязательств, что является основанием к уменьшению размера неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства до <данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда суд определяет в <данные изъяты>

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку штраф является формой неустойки, с учётом вышеприведённых оснований её уменьшения, суд снижает размер штрафа до <данные изъяты>

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых отправлений в адрес ответчика в связи с правоотношением в сумме 195, 04 руб., стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности на участие представителя в рассмотрении данного спора <данные изъяты> На юридически услуги истцом затрачено <данные изъяты> и заявлено о взыскании данных расходов с ответчика. С учётом критерия разумных пределов, несложности спора, принципа разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на юридические услуги <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу истца ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руб., в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> штраф <данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты>

Взыскать с АО «А 101 Девелопмент» в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Зырянова А.А.