Решение № 2-1957/2020 2-1957/2020~М-1182/2020 М-1182/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-1957/2020

Решение

Именем Российской федерации

13 мая 2020 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Мольковой А.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1957 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, <...> руб., расходы по оплате услуг оценщика <...> руб., расходы по транспортировке <...> руб., расходы по хранению автомобиля на стоянке <...> руб., почтовые расходы <...> руб., возврат госпошлины <...> руб.

В обоснование требований ссылается на то, что является собственником транспортного средства ВАЗ 21113, государственный регистрационный номер <номер>. Данный автомобиль получил технические повреждения в результате ДТП, имевшего место <дата>. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем Митсубиси государственный регистрационный номер <номер> и у которого отсутствовал полис ОСАГО.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования и дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по оказанию юридической помощи <...> руб. и за стоянку автомобиля на парковке с момента ДТП и по настоящее время.

Ответчик ФИО3 не явился. О слушании дела извещен посредством смс-оповещения. Об уважительности причины неявки не сообщил, о слушании дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, проверив материалы дела, приобщенный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что <дата> на 35 км + 800 м трассы М-5 «Урал», произошло ДТП, с участием автомобилей ВАЗ 21113, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО1, и автомобиля Митсубиси государственный регистрационный номер <номер>, которым управлял ФИО3 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил п.9.10 ПДД.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства, на момент ДТП не была застрахована.

Согласно отчету <номер> ООО «Центр Экспертизы и Оценки», от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21113, государственный регистрационный номер <номер> без учета износа запасных частей составляет <...> руб., с учетом износа – <...> руб.

Учитывая, что ДТП произошло по вине ФИО3, автогражданская ответственность которого не была застрахована, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу.

Между тем, суд не соглашается с суммой ущерба, заявленной истцом.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал сумму восстановительного ремонта, поэтому определением суда от <дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Мосавторемсервис-экспертиза» ФИО6 (л.д.67-68).

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21113, государственный регистрационный номер <номер> без учета износа запасных частей составляет <...> руб., с учетом износа – <...> руб. Стоимость автомобиля до момента ДТП составляет <...> руб. Экономическая целесообразность восстановительного ремонта отсутствует (л.д.71-85).

Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение эксперта, т.к. эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность не опровергнута.

При определении суммы материального ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд не принимает во внимание заключение эксперта в части нецелесообразности восстановительного ремонта, исходя из следующего.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, а в силу п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Указанные правовые положения гарантируют истцу как потерпевшему способ восстановления его нарушенного права, в том числе, посредством несения расходов по производству ремонта поврежденного имущества.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", положения ст. 15,