Приговор № 1-88/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 1-88/2017

У.д. № №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Сосново-Озерское 17 августа 2017 года

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего – судьи Бобровой С.Н. единолично, при секретаре Найдановой К.Б., с участием: государственного обвинителя – прокурора Еравнинского района РБ Манзаева Б.Э., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Доржиевой Д.В., представившей удостоверение № 496 от 18.07.2005 и ордер № 2032966 от 17.08.2017, а также потерпевшей Эл.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

28.03.2017 года мировым судьей судебного участка Еравнинского района РБ по ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Основное наказание отбыто 04.08.2017 года, дополнительное наказание не отбыто сроком 1 год 1 мес. 10 дн.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

14 июля 2017 года около 22 часов у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в доме у знакомого Эл. по адресу: <адрес> Республики Бурятия, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения ноутбука марки «Нр», принадлежащего Эл.

Тут же реализуя возникший умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, Тян взял указанный ноутбук и скрылся с места преступления, причинив тем самым Эл. значительный ущерб в размере 20 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 и его защитник заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Доржиева Д.В., потерпевшая Эл. и государственный обвинитель Манзаев Б.Э. в судебном заседании ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке поддержали.

Заслушав мнение сторон, установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему ясны, санкция за инкриминируемое преступление предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком не свыше 10 лет, имеется согласие гос.обвинителя и потерпевшей, суд приходит к мнению о постановлении приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих вину обстоятельств принимается во внимание полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты> детей.

Вместе с тем, оснований для признания совокупности данных обстоятельств исключительной и соответственно применения ст. 64 УК РФ судом не усмотрено, поскольку они не связаны с целями и мотивами преступления и другими обстоятельствами, которые свидетельствовали бы о существенном уменьшении степени общественной опасности личности виновного и совершенного им преступления.

Суд принимает во внимание отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, существенно повлияло на поведение Тяна и побудило его к совершению кражи. Так, из его пояснений в суде следует, что кражу он не совершил бы, будучи трезвым.

Судимость за преступление небольшой тяжести по приговору мирового судьи от 28.03.2017 года по ст.264.1 УК РФ рецидив не образует.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для прекращения уголовного преследования или освобождения от наказания.

Учитывая семейное и имущественное положение подсудимого, который имеет семью с <данные изъяты> детьми и неработающей супругой на иждивении, официально не трудоустроен и перебивается случайными заработками, а также принимая во внимание, что преступление совершено в период отбывания наказания в виде обязательных работ по приговору мирового судьи, то есть такое мягкое наказание не возымело надлежащего воздействия, суд приходит к мнению, что исправление подсудимого возможно достигнуть только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на срок, определяемый по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая ряд смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей о снисхождении, а также данные о личности подсудимого ФИО1, который в целом характеризуется по месту жительства удовлетворительно, суд полагает возможным назначить наказание условно, с применением ст.73 УК РФ и с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд посчитал не целесообразным.

Ввиду условного осуждения правила ст. 70 УК РФ не применимы и неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи не присоединяется, данный приговор следует исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует считать возвращенным законному владельцу Эл. согласно ее расписке на л.д.19.

В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за осуществление юридической помощи подсудимому, следует отнести за счет федерального бюджета и взысканию с осужденного не подлежат.

Исковые требования не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.315 ч.1, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ДВА года.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию и для отчета о своем поведении в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту жительства, не менять местожительство без уведомления УИИ.

Приговор мирового судьи судебного участка Еравнинского района Республики Бурятия от 28.03.2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – ноутбук «Нр» - оставить законному владельцу Эл.

Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета, осужденного ФИО1 от их уплаты освободить.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении ему защитника за счет государства, либо пригласить защитника за свой счет.

Судья С.Н. Боброва