Апелляционное определение № 33-3530/2025 33-44/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД 68RS0012-01-2025-000169-19 (№ 2-444/2025)

Дело № 33-44/2026

Судья Цуприк Р.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Т.В.,

судей Абрамовой С.А., Туевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркосян Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытка, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк Страхование» на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 13 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что *** примерно в 22 часа 08 минут на *** ФИО4, управляя автомобилем «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак *** допустил столкновение со стоявшим впереди на перекрестке на запрещающий сигнал светофора автомобилем «LADA X RAY», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5, после чего данный автомобиль допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «HONDA CRV», государственный регистрационный знак ***, также находящимся в неподвижном состоянии на перекрестке на запрещающий сигнал светофора. В связи с этим истцу был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ***. 23.09.2024 г. истец обратился для возмещения ущерба к ответчику с заявлением об организации и оплате ремонта принадлежащего истцу автомобиля. Страховщиком был организован осмотр автомобиля истца. Через несколько дней ему позвонил представитель страховщика и сообщил, что страховая компания намерена не ремонтировать автомобиль, а произвести выплату страхового возмещения в размере *** руб., на что он должен дать письменное согласие. Истец на данное предложение ответил отказом и настаивал на проведении ремонта автомобиля.

Считает, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с ремонта транспортного средства на выплату возмещения, поскольку 10.10.2024 г. ответчик на счет истца перечислил денежные средства в размере *** руб. Срок для организации и оплаты ремонта автомобиля истца, представленный страховщику, истек 14.10.2024 г. Соответственно по причине не исполнения обязательств страховщик должен выплатить истцу неустойку начиная с 15.10.2024 г. В связи с нарушением страховщиком прав истца, он вынужден был обратиться с претензией, стоимость составления которой составила *** руб. Данная претензия была получена страховщиком 24.10.2024 г. Ответ на неё ответчик до настоящего времени не направил. При этом по причине уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, истец вынужден самостоятельно организовать ремонт своего автомобиля. Решением финансового уполномоченного от 22.01.2025 г. отказано в удовлетворении заявленных им требований. За составление обращения оплачено *** руб. Согласно экспертного заключения, составленного ООО «НИЦ «Система», проведенному по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет *** руб., с учетом износа – *** руб. Страховщик, уклонившись от ремонта автомобиля истца, выплатив страховое возмещение в денежном выражении, должен был выплатить истцу страховое возмещение в размере как минимум *** руб., то есть максимальную сумму страхового возмещения. Соответственно, выплатив истцу *** руб., не доплатил страховое возмещение в размере *** *** руб. Также при рассмотрении обращения истца СФУ была назначена экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро», согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно Единой методике расчетов составляет без учета износа *** руб.; с учетом износа *** руб. В связи с этим согласно двух экспертных заключений стоимость ремонта автомобиля истца при расчете по Единой методике расчетов без учета заменяемых деталей составляет сумму более, чем максимальная сумма страхового возмещения *** руб. Согласно экспертного заключения *** об определении стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам ***, произведенного «Экспертно-оценочным отделом г. Мичуринска» по обращению истца, стоимость ремонта без учета износа составляет 919 529 руб. Так как ремонт автомобиля истца организован не был, с ответчика подлежит взысканию убыток в размере *** руб. (***). За предоставление экспертизы истцом оплачено *** руб.

Считает, что страховщик должен, помимо возмещения убытка, выплатить предусмотренную законом неустойку за период с 15.10.2024 г. (истечение срока для исполнения страховщиком обязательства) по 30.03.2025 г. (дата составления уточненного искового заявления), то есть за 166 дней нарушения прав истца по 1%, что составляет *** руб. за каждый день просрочки. Размер неустойки составляет *** руб. При этом по причине того, что размер неустойки не может превышать *** руб., с ответчика подлежит взысканию *** руб. Неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П, без учета износа деталей, что в рассматриваемом случае составляет *** руб., так как сумма страхового возмещения более максимальной суммы страхового возмещения. С учетом изложенного взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме не освобождает страховщика от ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, в том числе за незаконную замену восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. По причине нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы неисполненных обязательств, а именно *** руб.

С учетом заявления об уточнении иска, ФИО1 просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб.; убыток в размере *** руб., штраф в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. за период с *** по ***, компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные издержки в размере *** руб., в том числе, за составление претензии – *** руб., за составление обращения в службу финансового уполномоченного – *** руб., за составление экспертного заключения *** руб.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 13 августа 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Взыскано с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 *** руб., в том числе:

- страховое возмещения *** руб.;

- убыток *** руб.;

- штраф в размере *** руб.;

- компенсация морального вреда в размере *** руб.

- неустойка в размере *** руб. за период с 15.10.2024 г. (истечение срока для исполнения страховщиком обязательства) по 30.03.2025 г. (дата составления уточненного искового заявления).

- судебные расходы в размере *** руб.,

Взыскана с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу бюджета Мичуринского муниципального округа Тамбовской области государственная пошлина в размере *** руб.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» просит отменить решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 13 августа 2025 года и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Считает решение незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не выполнил требования положений ст.ст. 155, 167, 169 ГПК РФ о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, и отложении разбирательства дела с учетом времени, необходимого для истребования доказательств. Указывает, что повестку на судебное заседание, назначенное на 06 августа 2025 года, ООО СК «Сбербанк Страхование» получило лишь 14 августа 2025 года. Информацию о дате судебного заседания страховщик получил на официальном сайте суда, после чего, 04 августа 2025 года, им было направлено в суд ходатайство об отложении разбирательства дела ввиду необходимости предоставления дополнений к ранее направленным возражениям, заявлению об отмене заочного решения, а также рецензии на экспертное заключение, составленное по инициативе истца. Обращает внимание, что извещение о судебном заседании, назначенном на 13 августа 2025 года, в адрес страховщика поступило в электронном виде 06 августа 2025 года. Отмечает, что срок между заседаниями составил 4 рабочих дня, что является недостаточным для составления правовой позиции по делу.

Указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое 12 августа 2025 года ООО СК «Сбербанк Страхование» в электронном виде направлено в суд. К дополнительным возражениям на иск были приложены рецензия и платежное поручение. Незаблаговременное направление дополнений и ходатайства также вызвано коротким сроком отложения разбирательства дела, учитывая отдаленность ответчика (г. Москва) от суда первой инстанции. Таким образом, считает, что суд нарушил нормы процессуального права. Полагает, что данное обстоятельство создало препятствие для реализации ответчиком своих прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ.

Полагает, что судом также неверно применены и нормы материального права в части взыскания убытков, а именно: судом не сопоставлены запасные части транспортного средства, которые должны были быть установлены на поврежденный автомобиль в случае, если восстановительный ремонт был бы организован в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что привело истца в лучшее положение, чем до нарушения его прав. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам страховщика, изложенным в заявлении об отмене заочного решения и в дополнениях от 12 августа 2025 года. В частности, суд не оценил доводы о недостатках экспертного заключения, составленного по инициативе истца, а также о необходимости назначения судебной экспертизы. Указывает, что в акте осмотра транспортного средства истца от 23 сентября 2024 года, были зафиксированы, среди прочего, повреждения бампера заднего, датчика парковки, крышки багажника, заднего фонаря правого, противотуманного фонаря, облицовки внутренней крышки багажника. Истец, ссылаясь на экспертное заключение «Экспертно-оценочного отдела» № 4534, указал, что стоимость вышеперечисленных деталей составляет 507 750,00 руб. Вместе с тем, судом не было учтено, что в случае, если ремонт поврежденного автомобиля был бы организован, то в качестве заменяемых запасных частей подлежали бы установке сертифицируемые запасные части, используемые в качестве оригинальной запасной части в силу прямого указания Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В обоснование своей позиции приводит п. 6.2.1, п. 3.6.4 указанного Положения, а также скриншот официального справочника о средней стоимости запасных частей транспортного средства с указанием цен на сертифицированные запасные части. Считает, что при расчетах убытков за неорганизацию восстановительного ремонта необходимо учитывать цены на сертифицированные запасные части, используемые в качестве аналога, поскольку именно такие запасные части подлежали бы установке на поврежденный автомобиль в случае организации ремонта. Считает, что цена на задний бампер, датчик парковки, крышку багажника, определенная по результатам экспертного заключения, составленного по инициативе истца, составляет 376 636,50 руб., что в 3 раза превышает среднюю стоимость сертифицируемых запасных частей. Обращает внимание, что в экспертном заключении, составленном по инициативе истца, содержатся расчеты исключительно по оригинальным запасным частям, без учета аналогов оригинальных запасных частей, что ставит истца в более лучшее положение, чем то, в котором он находился до нарушения его прав. Соответственно, считает, что судом необоснованно принято экспертное заключение «Экспертно-оценочный отдел» № 4534 в качестве доказательства, подтверждающего действительный размер страхового возмещения.

Отмечает, что судом неверно применены нормы материального права, вывод о взыскании денежных средств в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой, и стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам считает неправомерным. Считает, что в данном случае расчет убытков должен производиться иначе, потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом. Указывает, что согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» и не оспоренному истцом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ***,00 руб., с учетом износа – ***,00 руб. Истец, запросивший у страховщика направление на ремонт, согласился бы доплатить стоимость той части ремонта, которая превышала лимит, подлежащий оплате страховой компанией в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Считает, что с учетом уже выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере ***,00 руб., реальные убытки истца составляют *** руб. исходя из следующего расчета: *** руб. (среднерыночная стоимость ремонта) – ***,00 руб. (выплаченное страховое возмещение) – *** руб. (сумма доплаты за ремонт исходя из заключения, проведение которого организовано страховщиком). Считает, что взыскание именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом. Полагает, что взыскание с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца ФИО1 всей стоимости ремонта без учета того, что изначально истец был обязан оплатить 45% от стоимости ремонта, является следствием неправильного применения положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ и влечет получение истцом неосновательного обогащения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит оставить решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 13 августа 2025 года без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Сбербанк Страхование» - без удовлетворения.

Истец ФИО1, представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ст. 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абз. 2 п. 2).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пп." е" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2. данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1. статьи 15 Закона об ОСАГО.

Во втором абзаце пункта 3.1. статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В шестом абзаце пункта 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО указано, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона, страховщик должен предпринимать исчерпывающие меры для реализации права потерпевшего на получение страховой выплаты в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.09.2024 г. примерно в 22 часа 08 минут на *** ФИО4, управляя автомобилем «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак *** ***, допустил столкновение со стоявшим впереди на перекрестке на запрещающий сигнал светофора автомобилем «LADA X RAY», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5, после чего данный автомобиль допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «HONDA CRV», государственный регистрационный знак ***, также находящимся в неподвижном состоянии на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ***.

23.09.2024 г. ФИО1 обратился к ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением об организации и оплате ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

23.09.2024 г. страховщиком организовано проведение экспертного осмотра автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «НИЦ «Система» *** от 23.09.2024 г., проведенному по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет *** руб., с учетом износа – *** руб.

Письмом от 26.09.2024г. страховщик уведомил истца о необходимости предоставить банковские реквизиты для осуществления страхового возмещения.

02.10.2024 истец подал к страховщику заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, просил выплатить величину УТС, предоставив банковские реквизиты.

10.10.2024 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» на счет истца перечислены денежные средства в размере *** руб.

24.10.2024 ФИО1 подал претензию, в удовлетворении которой отказано письмом от 30.10.2024г.

Решением финансового уполномоченного № У*** от 22.01.2025 в удовлетворении требований истца отказано. Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № ***004 от 13.01.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно Единой методике составляет без учета износа *** руб.; с учетом износа - ***.

Истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО6 ***, согласно которому, стоимость ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составляет 919 529 руб.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что страховщик не исполнил свою обязанность по организации и оплате ремонта автомобиля истца, пришел к выводу, что страховщик несет ответственность по возмещению истцу убытков, связанных с неисполнением указанной обязанности.

Определяя размер надлежащего страхового возмещения как *** руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа в пределах лимита ответственности страховщика), а также определяя размер убытков, причиненных истцу как *** руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Методике Минюста России без учета износа), суд положил в основу решения представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО6, а также заключение ООО «Калужское экспертное бюро», проведенное по направлению финансового уполномоченного, в связи с чем пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме *** руб. за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения *** руб., а также убытки в размере *** руб. за вычетом надлежащего страхового возмещения (*** руб.).

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф в размере *** руб. (***2).

Суд первой инстанции, установив допущенные со стороны страховщика нарушения принятых на себя обязательств по договору ОСАГО, признал права потребителя подлежащими судебной защите, присудив компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Установив факт нарушения страховщиком срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения, суд первой инстанции на основании п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** руб. за период с 15.10.2024г. по 30.03.2025г., исчисленную исходя из размера надлежащего страхового возмещения (*** руб.).

Вопрос о распределении по делу судебных расходов разрешен судом первой инстанции на основании ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ: взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя – *** руб., по оплате проведения независимой экспертизы – *** руб. Также взыскана с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, поскольку они в целом соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для возмещения ущерба страховщиком, - подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом. Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случаях:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В данном случае обстоятельств, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не имеется.

Судом установлено, что из обращения потерпевшего, направленного в страховую компанию, явно следует его выбор страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

Абзацем 6 пункта 15.2 ст. 12 Закона ОСАГО предусмотрен случай, когда страховщик имеет право заменить выбранную потерпевшим форму страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта на страховую выплату. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В настоящем деле таких обстоятельств судом не установлено. Из материалов дела следует, что потерпевший ФИО1 выбрал форму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта. Сведений о том, что истец отказался от восстановительного ремонта в иной предложенной страховщиком СТОА, о достигнутом между сторонами соглашении на изменение формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на денежную выплату, не имеется. Однако ответчик в одностороннем порядке без согласия потерпевшего изменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на страховую выплату, при этом оснований, предусмотренных законом ОСАГО, приведенных выше, для этого не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания убытков повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом оценки суда первой инстанции, и получили надлежащую оценку.

Поскольку законных оснований для замены страхового возмещения на страховую выплату у страховщика не имелось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО СК «Сбербанк Страхование» не была исполнена обязанность по организации и осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства истца. Доводы ООО СК «Сбербанк Страхование» о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО не соответствуют материалам дела, основаны на неверном толковании приведенных выше норм материального права.

Суд пришел к верному выводу о том, что поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права и о неверном определении размера взыскиваемых убытков.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно п. 7, п. 8 и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24.06.2008 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК РФ).

Судье следует во всех случаях предлагать сторонам указать, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены этими доказательствами

Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного Федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимы специальные познания, а при рассмотрении спора судом не было разрешено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, судебная коллегия на основании ст. 327.1 ГПК РФ назначила по ходатайству ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» судебную экспертизу в ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России *** от 23.03.2026г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из повреждений, полученных в ДТП, в соответствии с Единой методикой составляет на дату ДТП без учета износа – *** руб., с учетом износа – *** руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из повреждений, полученных в ДТП, составляет на дату ДТП без учета износа – *** руб.

Судебная коллегия принимает заключение судебной экспертизы ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы сторонами не заявлено, у судебной коллегии основания для их назначения также отсутствуют.

С учетом изложенного, судебной коллегией при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принимается в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы. Судебной коллегией критически оцениваются доводы ответчика о том, что надлежит принять во внимание заключение независимой экспертизы ООО «НИЦ «Система», проведение которой организовано страховщиком, поскольку выводы специалиста опровергаются заключением судебной экспертизы.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, по результатам которого потерпевший вправе рассчитывать на получение отремонтированного с применением новых, не бывших в употреблении деталей, узлов и агрегатов, автомобиля за счет страховой компании, а если стоимость ремонта, рассчитанная по Единой методике без износа, превышает установленный законом лимит страхового возмещения - с доплатой за свой счет суммы, превышающей лимит страхового возмещения.

В случае неисполнения страховщиком этого обязательства, в том числе путем необоснованной замены ремонта в натуре на страховую выплату, потерпевший вправе или потребовать исполнения обязательства по ремонту автомобиля в натуре, или возмещения убытков в виде стоимости того же восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с зачетом выплаченных страховщиком денежных сумм.

При этом размер указанных выше убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в пункте 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему лишь при недостаточности страхового возмещения, а в данном случае при надлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по восстановительному ремонту, ущерб потерпевшему был бы возмещен за счет страхового возмещения.

Таким образом, в результате возмещения убытков потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Данная правовая позиция изложена в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2026 г. N 41-КГ26-1-К4.

По настоящему делу судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, который ответчик обязан был организовать и оплатить, рассчитанная по Единой методике без учета износа, составляла *** руб., соответственно, потерпевший обязан был бы доплатить *** руб. (***).

Суд также пришел к выводу, что ответчик безосновательно не исполнил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в натуре, а перечислил ему вместо этого денежную сумму в размере *** руб.

Судебной коллегией также установлено, что размер причиненных истцу убытков составляет *** руб. (*** руб. – *** руб.), соответственно, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных судом первой инстанции убытков.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных убытков в связи с допущенным существенным нарушением норм процессуального права, с вынесением нового решения.

Размер неустойки и штрафа исчислен судом первой инстанции верно.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку апелляционная инстанция пришла к выводу о необходимости изменения решения суда в оспариваемой части, имеются основания для перераспределения судебных расходов по оплате услуг представителя – *** руб. (за составление претензии – *** руб., за составление обращения в службу финансового уполномоченного – *** руб.), по оплате проведения независимой экспертизы – *** руб., всего на сумму *** руб.

Так как апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что имущественные требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в общем размере ***65 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 БК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 13 августа 2025 года изменить в части размера страхового возмещения, убытков, судебных расходов и принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ***) убытки в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Сбербанк Страхование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.05.2026г.