Апелляционное постановление № 22К-793/2025 от 26 января 2025 г. по делу № 3/2-2/2025

Судья ...........2 ........ года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рыбалка А.А.

при секретаре судебного заседания Толок О.В.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

адвоката Лазаренко А.А. в защиту интересов обвиняемого ...........1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ...........6 в защиту интересов обвиняемого ...........1 на постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от .........., которым в отношении ...........1 продлен срок содержания под стражей на 06 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по .......... включительно.

Этим же постановлением суда продлена мера пресечения в отношении ...........7, ...........8, ...........9, постановление в отношении которых обжаловано не было.

Заслушав доклад судьи ...........11, доложившей материалы дела, доводы адвоката ...........5 в защиту интересов обвиняемого ...........1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ...........4, об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат ...........6 в защиту интересов обвиняемого ...........1 просит постановление суда отменить, применить в отношении его подзащитного более мягкую меру пресечения. Ссылается на несостоятельность вывода суда о том, что ...........1, находясь на свободе, может продолжить совершать преступления. Отмечает, что ...........1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Краснодарского края.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Так, срок содержания под стражей обвиняемому ...........1, был продлен в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при этом допущено не было.

Суд первой инстанции при принятии решения учитывал характер предъявленного ...........1 обвинения, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом. ...........1. задержан в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством. Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ...........1 вынесено уполномоченным на то должностным лицом и в настоящее время вступило в законную силу. Обвинение предъявлено ...........1 в установленные законом сроки. Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, следователем, в производстве которого назрдится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица в установленные законом сроки.

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и о необходимости дальнейшего его содержания под стражей.

По смыслу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания. Необходимость в избранной обвиняемому мере пресечения не отпала, и основания её избрания не изменились, в связи с чем, ранее избранная мера пресечения подлежит оставлению без изменения.

Судом принято во внимание, что по данному уголовному делу необходимо выполнить ряд процессуальных действий. При этом, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ...........1 Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Обстоятельства, указанные в жалобе адвоката, не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу.

Документов, подтверждающих наличие у ...........1 заболеваний, исключающих его содержание в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на несвязанную с лишением свободы, как просит защита, поскольку это не обеспечит установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства и контроль за действиями обвиняемого.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ...........1, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 15 января 2025 года, которым в отношении ...........1 продлен срок содержания под стражей на 06 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по .......... включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд в установленном законом порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка