Приговор № 1-242/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-242/2017

Дело № 1-242/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Калининград 20 июня 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Андроновой Л.Н.,

при секретаре Юсуповой Г.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Московского района г. Калининграда Тимушевой Л.В.,

подсудимого ФИО1, <данные изъяты>,

защитника Лобаса М.М., представившего ордер № от 20.04.2017г.,

потерпевшего ФИО №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч. 1 УК РФ, в порядке особого производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 20.30 часов 08 апреля 2017 года до 09.10 часов 09 апреля 2017 года, ФИО1 находился у <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО №1 и у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения указанным автомобилем. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, ФИО1 в период времени с 20.30 часов 08 апреля 2017 года до 09.10 часов 09 апреля 2017 года, подошел к указанному автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО №1, припаркованному у дома <адрес>, и не имея на то законных оснований, при помощи имеющегося у него ключа открыл водительскую дверь, проник в салон автомобиля, где имеющимся у него ключом, достоверно зная, что не имеет права управления данным транспортным средством, привел двигатель в рабочее состояние, после чего, на указанном автомобиле доехал до лесополосы, расположенной на расстоянии одного километра от <адрес>, где и оставил указанный автомобиль.

Действия ФИО1 были квалифицированы органом дознания по ст.166 ч.1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании в порядке особого производства подсудимый ФИО1 выразил полное согласие с предъявленным обвинением, вину в содеянном признал полностью, поддержал ходатайство о принятии решения по делу и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и без исследования доказательств, то есть в порядке особого производства.

Потерпевший ФИО №1 выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, выразивших согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства, изучив материалы уголовного дела, суд считает предъявленное ФИО1 обвинение законным, обоснованным, полностью доказанным, порядок постановления приговора соблюденным, и квалифицирует действия ФИО1 по ст.166 ч.1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает совершение преступления впервые, явку с повинной, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства, <данные изъяты> возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. Указанное в обвинительном заключении «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя», суд не признает отягчающим обстоятельством, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у подсудимого алкогольного опьянения и что алкогольное опьянение способствовало совершению им преступления, следствием не представлено и в судебном заседании не добыто.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкое, не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого суд считает необходимым и целесообразным назначить ФИО1, наказание в виде лишения свободы, полагая назначение ему иного более мягкого наказания невозможным, однако, учитывая совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, положительные характеристики подсудимого по месту жительства, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, применив в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ об условном осуждении с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 62 УК РФ, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать данное наказание в отношении ФИО1 условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ключ с брелком, страховой полис к автомобилю, переданные на ответственное хранение возвратить законному владельцу ФИО №1; диск с записью камер видеонаблюдения, чек № – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.Н. Андронова