Приговор № 1-64/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 1-64/2018

Дело№1-64/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 июля 2018 года

г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Иванова В.Ю.,

при секретаре Леонтьевой И.А.,

с участием прокурора Кременевской Л.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника-адвоката Королевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 , родившейся 00.00.0000 в <...>, гражданки РФ, со средним образованием, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения не военнообязанной, трудоустроенной уборщицей в <...><...>, проживающей по месту регистрации в <...>, судимой:

-18.03.2011 Кольчугинским городским судом Владимирской области по ч.1 ст.111 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ с последующими изменениями Владимирского областного суда от 27.04.2011 на срок 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освободилась условно-досрочно 00.00.0000 с неотбытым сроком 1 месяц 17 дней.

Решением Кольчугинского городского суда от 19.08.2016 года установлен административный надзор на 3 года.

Содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с 08.04.2018 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

07.04.2018 с 12 часов 00 минут по 16 часов 30 минут ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в кухне квартиры № <...> д.<...> по ул. <...> г.Кольчугино Владимирской области в ходе конфликта, на почве внезапно возникшего неприязненного отношения к ФИО3, с умыслом на его убийство, взяла со стола кухонной мойки нож и с целью причинения смерти нанесла потерпевшему удар клинком ножа в переднюю поверхность грудной клетки, причинив ФИО4 слепое колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки, с повреждением сердечной сорочки, восходящей части дуги аорты, левого легкого, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3 на месте происшествия от острой кровопотери в результате указанного ранения.

Допрошенная подсудимая ФИО2 полностью признала себя виновной в совершении убийства ФИО5 и пояснила, что с ФИО5 была в разводе, но жили вместе, 31.05.2015 у них родился ребенок. В начале полтора года жили нормально, потом он начал пить и его выгнали с работы. Брак расторгли 01.02.2017 года. Он мог не приходить ночевать, бил её, когда был пьяный, она вызывала полицию. 07.04.2018 ФИО5 дома не ночевал. Она ему позвонила в 8 часов 00 минут спросила где он находится. Он сказал, что у ФИО6 по голосу он был нетрезв. Они встретились на улице, он уговорил её пойти к ФИО6, она туда не заходила. Он пробыл там минут 15-20, потом вышел и они пошли домой. Она раздела ребенка и стала кормить. Потерпевший спросил 100 рублей, она не дала, он схватил её за куртку и вытащил 100 рублей. Ушел, затем вернулся с самогоном, пил, сидел на кухне времени было около 12 часов 30 минут, он что-то орал. Она укладывала ребенка в маленькой комнате, потом вышла в большую комнату, просила его выйти из комнаты и не мешать укладывать ребенка спать. В спальне ФИО5 бил её ногой по руке и ноге. В большой комнате она взяла свой телефон, он отобрал его. Проход в маленькую комнату у них через кухню. Отобрав телефон, ФИО5 пошел в кухню, она за ним. Там он её ударил по лицу, она, взяв с мойки нож, хотела его попугать, и он видел у неё в руке нож. Она хотела ему нанести удар ножом в руку или в плечо, чтобы не орал, в сердце бить не хотела, но попала ему ножом в грудь, увидела, что у него потекла кровь. В момент нанесения удара они стояли лицом друг к другу. Он упал на пол, два раза вздохнул и перестал дышать. Из раны текла кровь не много. Она пыталась его привести в чувства, била по щекам. Поняла, что он умер, глаза у него были желтыми, она закрыла ему глаза, на лицо наложила полотенце, чтобы ребенок всего этого не видел. В это время она была в халате, который сняла и переоделась. Удар ножом нанесла в 13 часов 30 минут. Она одела ребенка, и они пошли к ФИО7 и ФИО8, которым сказала, что ФИО5 мертвый. Она с ФИО7 вернулись к ней домой, где ФИО7 допила самогон ФИО5 Затем ФИО7 ушла к себе домой, а она сходила к ним и забрала ребенка. Раньше ФИО5 она не резала. Царапины на шее потерпевшего могли образоваться от ее ногтей, когда она отталкивала от себя ФИО5 В тот день спиртное не употребляла, выпивала накануне.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой от 08 апреля 2018 года, усматривается, что в ходе ссоры с потерпевшим она просила того не оскорблять ее и не шуметь, чтобы она могла уложить ребенка спать, но он её не слушал. Она еще раз настоятельно попросила, чтобы он замолчал, после этого он ударил ее, сколько раз и куда именно, не помнит. После того, как ФИО5 её ударил, она схватила правой рукой кухонный нож, который лежал на мойке, и нанесла ФИО3 ножом удар в переднюю часть груди. После удара заметила на теле ФИО3 кровь и он резко упал на спину. Куда дела после удара нож, не помнит, возможно положила на мойку. ФИО3 начал хрипеть, она стала бить того по щекам, чтобы привести в чувство. Хрипел он не долго, затем открыл рот и перестал хрипеть. Она пошла в комнату за ребенком и отвела его к ФИО7, где с ребенком пробыла примерно до 17 часов 00 минут. Затем вместе с ребенком вернулась в квартиру и вызвала скорую помощь. Почему не вызвала скорую помощь раньше, пояснить не может. Скорую помощь вызывала со своего мобильного телефона. Фельдшеру сообщила, что по адресу в её квартире порезали её мужа. Примерно минут через 15 приехала скорая помощь. Она все это время была дома, ждала приезда скорой, и замыла пол на кухне, чтобы не засохла кровь, нож не мыла. Когда приехала фельдшер, она сообщила, что мужа порезали, но не говорила кто порезал. Минут через 5 в квартиру зашли сотрудники полиции, которых вызвали сотрудники скорой помощи. На вопросы сотрудников полиции она сначала сказала, что не знает, кто ударил ножом ФИО3 В дальнейшем в полиции рассказала, что это она ударила ножом ФИО3 Раньше она ссорилась с ФИО5 и один раз она хваталась за нож, пыталась ударить ФИО5, это было потому, что ФИО3 также распускал руки и хотел её ударить. В тот день она утром около 9 часов выпила у ФИО6 половину стопки портвейна и была практически трезвой; (т.1 л.д. 76-79)

Аналогичные показания ФИО2 давала при допросе в качестве обвиняемой 12 апреля 2018 года; (т.1 л.д. 93-96)

Из оглашенных показаний ФИО2 28.05.2018 при допросе в качестве обвиняемой после ознакомления с заключениями судебно-медицинских экспертиз усматривается, что ФИО5 она нанесла удар клинком ножа в грудь, чтобы тот перестал совершать противоправные действия в отношении неё. Ранее она поясняла, что не помнит, куда ФИО3 её бил, сейчас вспомнила, что ФИО3 ударил по правой руке, по правой ноге и по лицу в область правого глаза. Бил ФИО3 руками. Во время нанесения ударов она находилась в жилой комнате рядом с кухней, а когда он ударил её по лицу - она была на кухне. Во время того, когда ФИО9 нанес ей удар по лицу, а затем она ударила его ножом, то ФИО9 стоял на кухне у мебельного уголка, рядом со входом в комнату. Удар клинком ножа она нанесла наотмашь. Утром, накануне смерти ФИО9 она употребляла алкоголь, так как болел зуб. Выпила стопку портвейна. В квартире кроме ФИО5 и сына никого больше не было. На помощь никого не звала. После того как она ударила ножом ФИО3, пошла к подруге ФИО7, привела её домой, и показала, что ФИО3 лежит на кухне, сказав что это она ударила ножом ФИО3, когда она говорила по телефону и тот ей мешал, и она его ударила ножом. ФИО7 сказала ей, чтобы она вызвала полицию и скорую, она не стала, потому что испугалась. ФИО7 забрала ребенка и пошла к себе домой. Зачем она вытирала кровь на полу на кухне и на теле ФИО9 пояснить затрудняется. Полиции и скорой помощи она ни сразу сообщила о том, что это она ударила ФИО3, потому что испугалась, что её заберут. Не вызывала полицию по той же причине. Когда била ножом в грудь ФИО3, она рассчитывала, что тот успокоится, не думала, что попадет в сердце. Наносила ли она царапины на шее ФИО5 не помнит, не исключает, что отталкивала, когда тот бил её. Перед тем, как ударить ножом ФИО9, она его об этом не предупреждала, нож перед ним не выставляла, не говорила, что применит нож. Ранее она была осуждена по ч.1 ст.111 УК РФ нанесла человеку удар кухонным ножом в ходе бытового конфликта. В 2010 у нее была фамилия ФИО10. (т.1 л.д.108-111)

В протоколе явки с повинной 07.04.2018 ФИО2 собственноручно написала, что в тот день с мужем распивали спиртное у ФИО6, после чего дома в ходе словесного конфликта взяла нож и нанесла им ФИО5 удар, от которого тот упал и не встал.(т.1 л.д.17)

В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО2 наглядно показала, каким образом, она наносила удары клинком ножа ФИО5, пояснив при этом, что в промежутке времени между 12 часами 30 мин. и 13 часами они находились в кухне квартиры и в ходе ссоры ФИО5 ее ударил, после чего она, повернувшись к мойке, с подставки правой рукой взяла кухонный нож, и развернувшись лицом к потерпевшему, стоявшему в непосредственной близости, нанесла ФИО5 удар ножом в переднюю часть груди, левее центра в область сердца, который наносила по направлению сверху вниз. Нож в руке располагался лезвием в сторону ФИО5, рукоятью в сторону потолка; (т.1 л.д.80-86)

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, что в момент совершения преступления она была в нетрезвом состоянии, ФИО2 не подтвердила, указала на то, что ошиблась.

Оценивая изложенные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Приведенные первоначальные показания подсудимой на предварительном следствии получены в установленном законом порядке, с участием защитника. Они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и данными по делу, не противоречат им. На предварительном следствии ФИО2 разъяснялись предусмотренные законом права подозреваемого и обвиняемого, ее право на защиту, положения ст.51 Конституции РФ, они были ей известны, понятны. Она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По поводу ведения допроса каких-либо заявлений и жалоб от ФИО2 и ее защитника не поступало. Текст каждого протокола ФИО2 подписала лично.

При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО2 в качестве подозреваемой и обвиняемой, достоверными и допустимыми доказательствами, считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора и оговора подсудимой суд не усматривает.

Вина подсудимой по данному обвинению нашла свое подтверждение совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ФИО1 показал, что погибший его сын, проживал с ФИО2 07.04.2018 ему позвонил друг и сказал, что сына убили, передал телефон ФИО9, та сказала, что сына ударил ножом какой-то парень на улице, и она его затащила домой, но он ей не поверил, сразу подумал, что это она. Они находились на ФИО11 и он сразу пошел к ним домой, там была полиция и ему войти не разрешили, и он ушел домой. Раньше ФИО2 уже два раза резала сына, те жили в постоянных конфликтах, были в разводе но жили вместе. Подсудимая звонила в полицию, и его забирали. Бил ли сын подсудимую, не знает, сын ему говорил, что пальцем ее не трогал. По характеру сын добродушный, спиртное выпивал. ФИО2 со слов сына пила постоянно, также они выпивали вместе. Более подробно об обстоятельствах произошедшего узнал от следователя, что подсудимая убила сына. Сын любил ребенка. Он к ним в гости не ходил.

Допрошенная фельдшер пункта скорой медицинской помощи Кольчугинской ЦРБ ФИО12 показала, что 07.04.2018 выезжала на ул. ФИО11, её встретила подсудимая и проводила на кухню. ФИО2 была в нетрезвом состоянии. На кухне был труп мужчины, он сидел на полу, спиной опирался о кухонный уголок. На уровне межребий была резаная рана, человек был мертв. Она констатировала смерть, о чем она сообщила диспетчеру, а тот в полицию. Подсудимая пояснила, что на улице двое мужчин, одного из которых звали Валера, сначала угрожал ей, а потом ударил ножом мужа. Следов крови под трупом не было. На полу был линолеум. Из раны вяло текла кровь. На нижних конечностях голени с внутренней поверхности была запекшаяся кровь. Она проверила пульс, его не было, труп был бледный. Трупного окоченения не было, температура трупа комнатная. Она спросила у ФИО2, как это произошло на улице, и он оказался дома, она ничего не пояснила. В квартире был ребенок. На трупе были только шорты. При ней приехала полиция. Она позу трупа не меняла.

Свидетель ФИО13 суду показала, что знает подсудимую давно, та жила с ФИО5, у них ребенок. Сначала они жили нормально, потом он перестал работать, стал выпивать, распускать руки. Об обстоятельствах смерти пояснить ничего не может. ФИО2 неоднократно вызывала полицию, когда его выгоняла. ФИО2 показывала ей синяки на теле после побоев её ФИО5, показывала раз пять или семь. 07.04.2018 около 15 часов она звонила из дома ФИО2 и та сказала, что у нее умер муж, просила приехать, но она не смогла, поскольку у нее были дела.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, данных ею в суде и в ходе предварительного следствия, были исследованы показания ФИО13 в т.1л.д.50-51, где она поясняла, что когда сына отдали в ясли, ФИО2 стала работать, а ФИО3 стал чаще выпивать, стал распускать руки, бил ФИО2 Насколько ей известно, раньше В-вы друг с другом дрались. Какие были причины конфликтов, ей не известно. Когда В-вы еще жили на ул. Розы Люксембург, то ФИО2 пару раз резала ножом ФИО3 в ходе возникших конфликтов. Когда В-вы сильно ссорились, то расходились, затем снова мирились. Побоев она ни у ФИО2, ни у ФИО3 не видела. ФИО2 периодически выпивала спиртное, пила в основном пиво. 07.04.2018, точного времени указать не может, после обеда около 15 часов, она позвонила ФИО2, которая в разговоре ей сказала, что умер ФИО3, она сначала не поверила, потому что по голосу слышала, что ФИО2 пьяная. Она еще раз переспросила, ФИО2, сказала, что нашла ФИО3 на улице и что ФИО3 кто-то зарезал. ФИО2 попросила ее приехать, она отказалась. Насколько ей известно, в тот день ФИО2 и ФИО3 выпивали вместе.

После оглашения данных показаний свидетель пояснила, что она со слов ФИО5 знает, что жена резала его два раза.

Данный протокол допроса от 26.04.2018 года, полученный вскоре после исследуемых событий, оформлен с соблюдением требований ст.ст.166, 189, 190 УПК РФ, собственноручно подписан свидетелем ФИО13, заявлений от нее не поступило. В протоколе изложены отдельные детали произошедших событий, которые могли быть известны лишь тем лицам, которые являлись их непосредственными участниками.

Суд признает наиболее достоверными показания свидетеля ФИО13, данные ей в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, пояснившей, что со слов подсудимой знает, что та нанесла удар ножом потерпевшему, когда разговаривала по телефону, а тот мешал, а также показала о нахождении подсудимой в нетрезвом состоянии.

Свидетель ФИО8 суду показал, что ФИО2 знает около года, ее муж его приятель, живут в соседних домах. ФИО5 постоянно смотрел за ребенком, на людях они не ругались. 07 апреля 2018 года пришла ФИО2 была взвинчена и сказала, что её муж мертвый. Была ли ФИО14 в нетрезвом состоянии, не знает. Та попросила пойти с ней. Он не пошел с ней, а пошла его жена ФИО7, она вернулась без ФИО2 с их ребенком и сказала когда вернулась, что ФИО5 мертвый, зарезан, кровь запеклась. ФИО2 приходила в этот день один раз. Ребенок был у них часа 1,5-2, он видел, когда приехала скорая и полиция, так как находился на улице и помогал мужикам с ремонтом машины и видел, как ФИО9 то уходила в квартиру, то выходила на улицу. Ранее супруги В-вы приходили к ним в гости, они оба выпивали. Со слов жены знает, что она велела подсудимой звонить в скорую помощь и полицию.

Свидетель ФИО7 при допросе в ходе предварительного следствия показала, что периодически видела, как ФИО2 с ФИО5 распивала спиртное на улице у дома. Ей известно, что ФИО2 ругалась с мужем и выгоняла его из дома. ФИО3 уходил домой к отцу, а потом снова возвращался и продолжал жить с ФИО2 Причины конфликтов, ей не известны, полагает, что бытовые. К ребенку ФИО3 относился хорошо. 07.04.2018 до обеда, к ней пришла ФИО2 и сказала, что ФИО3 лежит мертвый. У ФИО2 была истерика, по её поведению было понятно, что она пьяная. Она пошла вместе с ФИО9 к ней домой. Дома на полу на кухне она увидела ФИО3, ребенок был в зале. ФИО3 был одет в шорты, на теле от груди до шеи, она увидела кровь, также кровь была на ногах и руках. На груди увидела ранение, но утверждать, был ли на тот момент жив ФИО3 или нет, не может. ФИО2 была одета в оранжевый халат. Она спросила у ФИО2, что случилось, та пояснила, разговаривала по телефону на кухне, ФИО3 хотел ее ударить, а ФИО2 ударила его ножом. Почему ФИО3 хотел ударить её, ей не известно. Она спросила, где нож, на что та сказала, что выкинула. Она сказала, чтобы вызвала скорую помощь и полицию, та сказала, что вызовет. Она забрала ребенка и пошла к себе домой вместе с ним. Ребенок был у неё дома не менее полутора часа. Затем она узнала, что ФИО2 не вызвала скорую помощь и полицию, когда ФИО2 снова зашла, то она спросила, почему та не вызвала полицию и скорую помощь. ФИО9 ответила, что боится, она пояснила, что бояться нечего и нужно вызвать. Она снова пошла вместе с ФИО2 и ребенком к ним в квартиру и при ней ФИО2 вызвала скорую помощь. Пока ФИО2 вызывала скорую помощь, она ушла из квартиры; (т.1 л.д. 44-46)

Вина подсудимой подтверждается также следующими материалами дела, которые в деталях согласуются с показаниями подсудимой, свидетелей.

Так из поступившего в дежурную часть ОМВД России по Кольчугинскому району 07.04.2018 в 16 часов 35 минут сообщения из ЦРБ следует, что на ул. ФИО11, в доме №5 квартиры №4 ножевое ранение в шею гражданину ФИО9; (т.1 л.д.12)

Осмотром места происшествия от 07.04.2018 в <...> на полу в кухне обнаружен труп ФИО5 лежащий на спине, на трупе надеты шорты. Трупное окоченение выражено в мышцах лица, слабо выражено в верхних конечностях, кожные покровы тепловатые в подмышечных и прохладноватые в открытых частях тела. На тыльных поверхностях обоих кистей вещество бурого цвета, похожее на кровь в виде брызг и подтеков. Следы вертикальных подтеков того же вещества, ладонная поверхность правой кисти испачкана веществом бурого цвета, похоже на кровь. На передней поверхности грудной клетки по окологрудной линии в проекции 2-го и 3-го ребра вертикальная колото-резаная рана 3 см длинной с ровными краями, иных телесных повреждений не обнаружено, температура трупа составила 34 градуса по Цельсию. В кухне на металлической столешнице мойки обнаружен кухонный нож с наслоениями вещества бурого цвета, похожего на кровь. В ванной комнате обнаружен вымоченный в воде халат оранжевого цвета со следами вещества бурого цвета. С места происшествия изъят нож, халат оранжевого цвета; (т.1 л.д. 20-29)

При осмотре трупа ФИО5 обнаружена на передней поверхности грудной клетки по левой окологрудной линии, в проекции второго межреберья в 134 см от уровня левой подошвы рана щелевидной формы, с ровными краями, конец раны ориентирован на 6-часах - острый, на 12-ти часах - закруглен, длина раны 4 см. На правой боковой поверхности три ссадины полулунных форм. Иных особенностей и повреждений при наружном осмотре у трупа не обнаружено. В ходе осмотра трупа изъяты образец крови трупа и кожный лоскут с раной; (т.1 л.д.30-35)

По заключению эксперта № при исследовании трупа ФИО5 обнаружено слепое колото - резаное ранение передней поверхности грудной клетки с повреждением сердечной сорочки, восходящей части дуги аорты, левого легкого с расположением входной раны на передней поверхности грудной клетки, по левой окологрудинной линии, в проекции 2-го межреберья, в 134 см от уровня левой подошвы.

Смерть ФИО5 наступила от острой кровопотери в результате проникающего слепого колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки с повреждением сердечной сорочки, аорты и легкого, что подтверждается наличием крови в правой плевральной полости 3000,0 мл крови, в полости сердечной сорочки 50,0 мл крови, признаками малокровия (бледность трупных пятен, малокровие внутренних органов, наличие пятен Тардье).

Это повреждение по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, причиняющим тяжкий вред здоровью и имеет прямую причинно- следственную связь с наступлением смерти ФИО5, причинено ударным воздействием колюще-режущего предмета (ножом), что подтверждается ровными краями ран, одним острым концом раны, ориентированным на 6 часах условного циферблата, другим закругленным, ориентирован на 12-ти часах, преобладанием длины раневого канала над размерами кожной раны.

Направление раневого канала - спереди назад, несколько сверху вниз, слева направо, длина его около 9 см.

Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего могло быть различным, при котором область повреждения доступна для действия травмирующего предмета.

Кроме вышеуказанной раны, на трупе ФИО5, обнаружены ссадины на правой боковой поверхности шеи, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью воздействия, учитывая их полулунную форму, они могли образоваться от воздействий ногтей рук человека, незадолго до смерти (в пределах 1 суток), при жизни не вызвали бы расстройства здоровья, поэтому квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека.

Все повреждения причинены с силой, достаточной для их образования. Учитывая степень выраженности трупных явлений, установленных при осмотре трупа на месте его обнаружения (согласно данным протокола осмотра места происшествия - отсутствие ранних трупных явлений) можно полагать, что смерть потерпевшего могла наступить в пределах 1-5 часов до момента осмотра трупа на месте происшествия.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи, взятых из трупа ФИО5 обнаружен этиловый алкоголь в количестве 3,9%%; (т.1 л.д.115-119)

Судебно-медицинский эксперт ФИО15 в суде свои выводы в экспертном заключении подтвердила в полном объеме, и показала, что труп в кухне лежал на спине, крови под трупом было не много. Рана была на передней поверхности груди. Первой была повреждена аорта - крупный кровеносный сосуд, кровь брызнула наружу в виде брызг, давление в сосудах упало и кровь пошла внутрь в плевральную полость. Во время удара могли стоять или сидеть лицом к лицу. Вертикальные кровоподтеки на ногах свидетельствуют, что он находился вертикально. Смерть наступила вскоре, совершать активные действия он маловероятно мог, мог лежать и жить какое-то время. Раны были не совместимые с жизнью - повреждение аорты. Направление удара было сверху вниз, поэтому в выводах сделана опечатка, что снизу вверх, поскольку в описательной части заключения указано направление сверху вниз. На шее полулунные ссадины получены незадолго до смерти от ногтей пальцев рук, наиболее вероятно от сдавления кисти на шее, а не касании при отталкивании человека.

По заключению эксперта № у ФИО2 обнаружены кровоподтеки в области наружного угла правого глаза, на правом плече, на правом лучезапястном суставе, на задней поверхности правого бедра, которые образовались от ударных воздействий тупых твердых предметов, вполне возможно в срок, указанный в постановлении. Указанные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью человека; (т.1 л.д.123)

Судебно-медицинский эксперт ФИО15 суду свои выводы в экспертном заключении подтвердила в полном объеме, и показала, что у ФИО2 был кровоподтек под глазом буро-зеленый, он обычно такой бывает на 3-й день, и после пятого становится желтым. Кровоподтеки на правом плече, на правом лучезапястном суставе, на задней поверхности правого бедра могли быть получено при падении на предмет задней поверхностью бедра, при хватании синяки могли быть.

По заключению эксперта №-ДНК на рукояти, представленного на экспертизу ножа обнаружен биологический материал, содержащий кровь и клетки эпителия, в котором выявлен генетический профиль ФИО5 Происхождение данной крови и клеток эпителия от ФИО2 исключено.

На клинке ножа обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО5 Происхождение данной крови от ФИО2 исключено; (т.1 л.д.129-132)

По заключению эксперта №-ДНК на представленном на экспертизу халате обнаружена кровь человека. Кровь, обнаруженная на халате, произошла от ФИО5 Происхождение данной крови от ФИО2 исключено; (т.1 л.д.138-140)

По заключению эксперта № МК при исследовании женского махрового халата, принадлежащего ФИО2 в нижней части передней поверхности справа, средней и нижних частях передней поверхности правого рукава, а также на манжете левого рукава, на задней поверхности его в нижней части справа на участках размерами соответственно - 6х3 см, 3х2 см, 15х6 см, 6х4 см, 5х4 см, и 14х10 см просматриваются пятна и помарки буро-коричневатого цвета, с нечеткими смазанными границами, сходные с пятнами и помарками высохшей крови. Эти следы в виде пятен и помарок образовались от контактов с окровавленным предметом (предметами). С учетом обстоятельств дела они могли возникнуть после удара ножом в область груди ФИО5 и образованием кровоточащей колото-резаной раны. В момент нанесения удара ножом потерпевший и нападавший, наиболее вероятно находились лицом к лицу по отношению друг к другу, затем их взаиморасположение могло и меняться. Расстояние между ФИО2 и ФИО5 с учетом расположения ранения на теле потерпевшего и следов крови на халате в момент удара ножом ориентировочно не превышало 40-50 сантиметров; (т.1 л.д.145-146)

По заключению эксперта № МК рана, изъятая с передней поверхности грудной клетки слева трупа ФИО5 причинена острым орудием колюще-режущего типа - ножом, имеющим односторонне-острую заточку клинка. Ширина клинка ножа на уровне части, погрузившейся в тело, могла быть для этой раны в пределах 32-35 мм. Обух клинка имел прямоугольную форму, толщину в 1-5 мм. Ранение ФИО5 могло быть причинено клинком фабричного кухонного ножа с черной накладной пластмассовой рукояткой, представленного на экспертизу; (т.1 л.д.151-152)

В ходе следствия были осмотрены: нож с рукоятью из полимерного материала черного цвета. На клинке и рукояти имеются наслоения вещества буро-коричневого цвета; фрагмент марли, пропитанный кровью; фрагмент ватной палочки из полимерного материала белого цвета (образец буккального эпителия ФИО2; кожаный лоскут с раной трупа ФИО5; халат оранжевого цвета с узором, ношенный утепленный из материала оранжевого цвета с иллюстрациями белого и желтого цвета, халат имеет капюшон и два передних накладных кармана. По всей поверхности имеются загрязнения материала; (т.1 л.д.162-163)

Постановлением кухонный нож, халат, кожаный лоскут с раной признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; (т.1 л.д. 164-165)

На основании постановления и протокола о получении образцов для сравнительного исследования у ФИО2 получены образцы буккального эпителия; (т.1 л.д.168-170)

Согласно карты вызова скорой помощи 07.04.2018 в 16 часов 32 минуты в отделение скорой медицинской помощи ГБУЗ ВО «Кольчугинская ЦРБ» зарегистрировано сообщение, от жены ФИО5, что в <...> г.Кольчугино несчастный случай. Тело мужчины 32 года, сидит на полу в кухне спиной облокачиваясь об кухонный уголок. Кожные покровы испачканы кровью (нижние конечности), на ощупь холодные. Трупное окоченение не выражено. Зрачки широкие, на свет не реагируют, корнеальные рефлексы отсутствуют. Симптом ФИО16. Сердечная деятельность, АД пульсация на магистральных сосудах, дыхание не определяются. В области грудной клетки слева в области 1V-V межребер колото-резаная рана размером 1,0х3,0, кровотечения нет. Мужчина одет в шортах, носков и обуви нет, торс открытый. Биологическая смерть констатирована в 16 часов 38 минут; (т.1 л.д. 173-174)

Оценивая имеющиеся по делу доказательства и признавая их достоверными и допустимыми, а всю их совокупность достаточной, суд находит бесспорно установленным, что ФИО2 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти человеку и об этом свидетельствуют признательные показания подсудимой на следствии и в судебном заседании, в том числе в явке с повинной, проверке показаний на месте, где она в конкретных деталях рассказала об обстоятельствах и мотиве совершенного преступления, показания потерпевшего, свидетелей, обстоятельства установленные при осмотре места происшествия, осмотре трупа, заключения экспертиз.

Умысел на причинение смерти потерпевшему подтверждается характером действий подсудимой в момент совершения преступления, берет нож и наносит им удар со значительной силой в жизненно важные органы - аорту, сердечную сорочку, легкое, когда никакой угрозы жизни и здоровью ее не было, что следует из показаний ФИО7 и ФИО13, которым подсудимая сразу после убийства сообщила, что нанесла ножевое ранение ФИО5, когда разговаривала по телефону, а тот мешал. Сразу не сообщает в скорую помощь и полицию, замывает следы крови на полу в кухне и теле потерпевшего.

Совершая свои умышленные действия берет нож и наносит удар в жизненно-важные органы, причиняя потерпевшему несовместимые с жизнью телесные повреждения, подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и сознательно допускала их наступление. Между действиями подсудимой, и наступившей впоследствии смертью потерпевшего, имеется прямая причинная связь.

При совершении преступления подсудимой был применен нож в качестве орудия убийства, что подтверждено последовательными и стабильными признательными показаниями подсудимой на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте, обнаружением и изъятием этого ножа при осмотре места происшествия, заключениями экспертов, что этим ножом мог быть убит ФИО5 и обнаружением на нем крови потерпевшего.

Мотивом преступных действий явились возникшие у ФИО2 личные неприязненные отношения к ФИО5 на почве очередной бытовой ссоры и противоправного поведения потерпевшего по отношению к подсудимой.

Признавая ФИО2 виновной по данному преступлению, суд квалифицирует её действия по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

ФИО2 показало, что участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, по месту работы характеризуется как исполнительный и дисциплинированный работник, привлекалась к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет малолетнего ребенка, является <...>, <...>, судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признаёт раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной данную до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку добровольно предоставила следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой является рецидив преступлений, который образуется с непогашенной судимостью по приговору от 18.03.2011 по ч.1 ст.111 УК РФ и в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку совершила особо тяжкое преступление и ранее была осуждена за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, что дает основание для назначения наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку по смыслу закона в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Материалы дела не содержат сведений, что совершение преступления было вызвано употреблением алкоголя, подсудимой это не инкриминировано, а имеется лишь констатация, что в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Совершённое ФИО2 преступление, согласно ст.15 УК РФ по ч.1 ст.105 УК РФ относится к категории особо тяжких, по которой уголовным законом не предусмотрено иного наказания, кроме лишения свободы.

Судом не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено обстоятельств, влияющих на изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом характера и конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимой, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, положений закона, что наказание должно быть справедливым и соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений, и эти цели не могут быть достигнуты без изоляции подсудимой от общества, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы и невозможности применения положений ст.73 УК РФ.

Местом отбывания наказания, согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 должна быть определена исправительная колония общего режима, поскольку совершила особо тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений.

Не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы ввиду нецелесообразности.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ суд в срок наказания ФИО2 засчитывает время ее содержания под стражей с 8 апреля по 3 июля 2018 включительно.

Учитывая наличие инвалидности <...> у подсудимой и других заболеваний суд согласно ст.132 УПК РФ считает необходимым освободить ее от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату за оказание им юридической помощи при судебном разбирательстве за 8 судодней в сумме 4400 рублей и возместить их за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.3 ст.81 УПК РФпо вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: кухонный нож с рукоятью черного цвета - уничтожить; халат оранжевого цвета - возвратить ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 04 июля 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время ее содержания под стражей с 08 апреля по 03 июля 2018 включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: кухонный нож с рукоятью черного цвета - уничтожить; халат оранжевого цвета - возвратить ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья В.Ю. Иванов