Решение № 12-40/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 12-40/2020

Дело № 12-40/2020


Р Е Ш Е Н И Е

город Великие Луки 07 июля 2020 года

Судья Великолукского районного суда Псковской области Антоненкова И.В.,

при секретаре Беловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного казённого учреждения Псковской области «Великолукское лесничество» Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области на постановление мирового судьи Судебного участка №2 Великолукского района от 14.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Ведущий охотовед Государственного казённого учреждения Псковской области «Великолукское лесничество» ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка участка №2 Великолукского района от 14 мая 2020, которым производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения. ФИО1 объявлено устное замечание.

В обоснование жалобы указано, что постановление мирового судьи является необоснованным, поскольку оснований для прекращения производства по делу по малозначительности не имелось. Указывает на то, что ФИО1 производил охоту на водоплавающую дичь на территории общедоступных охотничьих Великолукского района Псковской области с собранным заряженным охотничьим огнестрельным оружием - с нарушением установленных сроков охоты на данный вид охотничьих ресурсов.

В судебном заседании представитель заявителя ведущий охотовед Государственного казённого учреждения Псковской области «Великолукское лесничество» Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области О. доводы жалобы поддержал.

ФИО1 в судебном заседании вину признал, раскаялся в содеянном и пояснил, что за 2 часа до начала охоты, расставлял чучела в пруду. Решил взять с собой ружье, поскольку его нельзя было оставлять без присмотра. Вина его заключается в том, что он расчехлил ружье, так как его нельзя было в чехле повесить за спину, а в лодку побоялся класть, чтобы не замочить. Он не производил выстрелов, патроны в ружье находились в стволе патроника.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из протокола об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ Ведущим охотоведом Островским КУ «Великолукское лесничество» следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., в нарушение п.п. 39.1, 39 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды. России от 16.11.2010 3 512 (ред. от 21.03.2018), п.2.1.1 Указа Губернатора Псковской области от 06.09.2012 № 28-УГ (ред. от 13.08.2018, с изм. от 15.03.2020) "Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Псковской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения" находясь в общедоступных охотничьих угодьях Великолукского района Псковской области участок №1, охотился на берегу пруда (<адрес>) с охотничьим ружьем <данные изъяты>, боеприпасы: дробовые 2 штуки, в собранном и заряженном виде, в запрещенные для охоты сроки, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения данного протокола постановлением мирового судьи судебного участка судебного участка №2 Великолукского района производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ наступает за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если" допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

В тоже время как следует из действующего законодательства, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Определение малозначительности правонарушения законодательством РФ отнесено к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, при этом в действующем законодательстве не усматривается зависимость возможности определения правонарушения, как малозначительного от санкции статьи, предусматривающей правонарушение, исключение составляют лишь ст.ст. 12.8 и 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Несмотря на то, что при применении ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушитель и освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание. Учитывая, что при формальном наличии всех признаков правонарушения проступок ФИО1, который заключается в осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, не содержит каких-либо угроз для личности, общества или государства, не повлекло серьезных негативных последствий, мировой судья правомерно применил положения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, воспользовавшись правом, предоставленным ему настоящей статьей действующего законодательства.

В жалобе на постановление заявитель указывает на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, что и было установлено в постановлении мирового судьи. В жалобе указано, что вывод суда о том, что в действиях ФИО1 находятся основания для признания правонарушения малозначительным с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ не состоятелен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Однако, каких либо доводов подтверждающих незаконность и необоснованность применения мировым судьей ст. 2.9 КоАП РФ заявителем не предоставлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ведущего охотоведа ГКУ Псковской области «Великолукское лесничество» О. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Великолукского района Псковской области от 14 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу Государственного казённого учреждения Псковской области «Великолукское лесничество» Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья И.В. Антоненкова

Копия верна: судья И.В. Антоненкова