Решение № 2-177/2017 2-177/2017~М-185/2017 М-185/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-177/2017

Дело № 2-177/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Белый Яр 30 ноября 2017 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе

председательствующего судьи Песецкой И.Н.

при секретаре Шашковой Н.М.,

с участием ст. помощника прокурора Верхнекетского района Медникова Д.А.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, 03.06.2017 г. на пересечении улиц ФИО3 и Комсомольская в р.п. Белый Яр ФИО2, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с ее автомобилем, и она получила телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью. Ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Физические и нравственные страдания, которые она испытывает из-за перенесенной травмы и нарушения здоровья, оценивает в сумму 400000 рублей, которые просила взыскать с ответчика, а также судебные расходы в сумме 1000 рублей по оплате услуг за составление искового заявления.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что её жизнь после ДТП, произошедшего 03.06.2017 г., изменилась. Не имея работы, она подрабатывала частным извозом, подстригала людей, ремонтировала одежду, занималась ремонтом квартир, отчего имела доход для проживания. Теперь же фактически не имеет средств к существованию, не может выплачивать кредиты, живет на полученные страховые выплаты и кредит, который была вынуждена оформить для нее её мать, и который необходимо выплачивать. Из-за полученной травмы не могла работать в огороде в летний период, не может принести дрова в дом, делать другие работы по дому. Денежных средств, чтобы восстановить машину после ДТП, не хватает. Каждый день плачет, не может до сих пор спать по ночам, дважды испытала нервные срывы, ухудшилось зрение. Последствия травмы скоро не пройдут, в настоящее время появились проблемы с позвоночником. Считает, что сумма 400000 рублей будет достаточной для компенсации причиненного ей ответчиком морального вреда. Если бы не ДТП по вине ФИО2, она не попала бы в такую жизненную ситуацию, а жила бы стабильно, получала доход, а сейчас вынуждена продавать свою квартиру, чтобы рассчитаться с долгами.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском о компенсации морального вреда согласился, не согласился с размером компенсации морального вреда, считая ее завышенной, пояснил, что не понимает, как можно оценить моральный вред в деньгах. Пояснил, что к ФИО1 не обращался, поскольку у него было много своих проблем, она сама могла бы подойти к нему до суда и обсудить вопрос компенсации в связи с ДТП. Денег у него нет, компенсацию в размере 400000 рублей уплатить не сможет.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым заявленные требования удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 и ч.3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, разъяснено, что согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением судьи Верхнекетского районного суда Томской области от 20.07.2017 года по делу об административном правонарушении, вступившим в силу 01.08.2017 года, установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 03.06.2017 в 09 часов 20 минут на пересечении ул. ФИО3 и Комсомольская в р.п. Белый Яр Верхнекетского района Томской области ФИО2, в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем Тойота Корона г/н №, нарушил п.11.1 ПДД РФ – не убедился в том, что полоса движения, на которую он въехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Старлет г/н №, которым управляла истец. В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью, пассажир автомобиля Тойота Старлет З.Т.В. получила телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом 70АБ N 541069 об административном правонарушении от 07.07.2017, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Верхнекетскому району от 07.07.2017, определением 70ВД N 063857 о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.06.2017, схемой административного правонарушения от 03.06.2017, письменными объяснениями ФИО2 и ФИО1 от 03.06.2017, З.Т.В.. от 06.06.2017.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 03.06.2017 №, у ФИО2 установлено состояние опьянения.

У водителя ФИО1 состояние опьянения не установлено (акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 03.06.2017 №).

Как указано в страховом полисе ЕЕЕ № ОСАГО собственником автомобиля Тойота Старлет, г/н №, является ФИО4; срок страхования с 22.06.2016 г. по 21.06.2017 г.

Судом достоверно установлено, что вред здоровью истца причинен непосредственным воздействием транспортного средства под управлением ответчика ФИО2 (собственника автомобиля Тойота Корона, г/н №). Таким образом, надлежащим субъектом гражданско-правовой ответственности по требованию истца о взыскании денежной компенсации морального вреда является ФИО2

Из заключения эксперта ОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области" от 06.07.2017 N 163 следует, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: , которые произошли от воздействия твердых тупых предметов, какими могли быть выступающие части салона автомобиля; давность возникновения не свыше 3-х суток от момента первичного обращения. Относится к категории средней тяжести вреда здоровью, как временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), в своей совокупности.

Истец ФИО1 пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия испытывала сильные физические страдания, боли, проходила амбулаторно лечение у хирурга, обращалась к неврологу. Длительное время не имела возможности полноценно работать, вести активный образ жизни, заниматься домашним хозяйством, была ограничена в движениях, нарушился привычный ритм жизни: не могла самостоятельно себя обслуживать в быту, по этому поводу бывали срывы от бессилия исправить ситуацию. После ДТП прошло более трех месяцев, однако последствия аварии проявляются до сих пор. Остались болевые ощущения, появились проблемы с позвоночником, проходит курс лечения, рекомендованный врачом неврологом; рекомендовано также обратиться к психиатру, так как переживания по поводу состояния здоровья привели к нервному срыву, ухудшился сон, стала плаксива. Привычный образ жизни изменился.

Свидетель Р.М.В. показала, что до ДТП ФИО1 занималась частным извозом; за время, прошедшее после аварии, долги, которые она имела, увеличились; машина неисправна, никто истцу не помогает. Часто видела ее заплаканной, нервной, из-за сложившейся ситуации у нее появилось много проблем, она никуда не выходила.

Свидетель Г.М.И. (мать истца) показала, что дочь после аварии была в таком состоянии, что говорила, что лучше бы погибла, сильно переживала и переживает в настоящее время, не могла оставаться дома одна, поднималось давление, вызывали «скорую», поэтому часто оставалась ночевать у дочери. Дочь переживала, что не на что жить, беспокоилась о своем будущем.

Свидетель С.Н.Р. показала, что её знакомая ФИО1 после ДТП находилась в состоянии стресса, все разговоры сводились к одному: как и на что дальше жить, как рассчитаться с долгами, она постоянно плакала, замкнулась в себе, у нее болела голова, поднималось давление, ей часто вызывали «скорую». Все эти переживания были из-за полученной травмы и её последствий.

Таким образом, допрошенные в суде свидетели показали, что в результате полученной травмы ФИО1 перенесла физическую боль, душевные волнения, оказалась в стрессовой ситуации, неоднократно обращалась за медицинской помощью.

Как указано в выписке приема врача-хирурга от 06.06.2017, ФИО1 поставлен диагноз: .

Согласно представленным выпискам приема врача невролога за период с 07.06.2017 по 22.09.2017 ФИО1 неоднократно обращалась с жалобами после травмы, полученной 03 июня 2017 года в результате ДТП. Поставлен диагноз: . Рекомендовано обратиться на консультацию к психиатру.

Истец обращалась к другим врачам - специалистам районной больницы (офтальмологу, рентгенологу, психиатру).

Оценив представленную медицинскую документацию, пояснения истца и свидетелей, суд находит доказательства убедительными и с очевидностью свидетельствующими о том, что в результате указанного ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что ФИО1 испытывала физическую боль как непосредственно в момент ДТП, так и в процессе лечения, а также нравственные страдания.

Доказательств получения истцом ФИО1 травмы при иных обстоятельствах, не связанных с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 03.06.2017 г., наличия вреда здоровью иной степени тяжести, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, суд находит доказанным, что в результате ДТП ФИО1 причинен моральный вред, в связи с чем, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В данном случае, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины ФИО2, поскольку вред причинен здоровью истца источником повышенной опасности при управлении транспортным средством.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

В ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей отнесены жизнь и здоровье, и предусмотрено, что их защита должна быть приоритетной.

Поскольку право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, являясь непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает, что ответчиком нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате автодорожной травмы истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Правонарушение совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

Из представленных в суд материалов не усматривается наличие признаков грубой неосторожности в действиях истца, вина ФИО1 в рассматриваемом ДТП отсутствует.

После получения травм в результате ДТП ФИО1 находилась на амбулаторном лечении, а также в дальнейшем обращалась за медицинской помощью. Суд учитывает степень тяжести вреда здоровью, характер повреждений, длительность восстановительного периода, степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий. В связи с состоянием здоровья в результате ДТП, истец вынуждена была обращаться за медицинской помощью, проходить лечение.

Вместе с тем суд учитывает, что обосновывая причинение морального вреда и размера его компенсации истец указывает на то, что в результате действий ответчика, приведших к ДТП и повреждению ее здоровья, она утратила заработок, несла расходы на лечение, не могла в полном объеме погашать долги, кредиты, в связи с чем, испытывала нравственные переживания, не могут являться основанием к взысканию компенсации морального вреда, поскольку данный вред носит имущественный характер, а в соответствие со ст.151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных нематериальных благ, предусмотренных ст.150 ГК РФ, а также в случаях, предусмотренных законом, в связи с чем, суд решил удовлетворить заявленные требования о размере компенсации морального вреда частично. Произведенные страховые выплаты в связи с ДТП, не лишают истца права на возмещение причиненного иного материального вреда и убытков.

При определении размера компенсации суд учитывает материальное положение ответчика. Из пояснений ФИО2 следует, что он не трудоустроен, не имеет возможности выплатить заявленную истцом сумму. Однако суд учитывает, что ответчик в силу возраста является трудоспособным гражданином, имеет в собственности автомобиль, то есть имеет возможность выплатить компенсацию морального вреда. Иных доказательств своего материального положения ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, степени и характера физических и нравственных страданий истца, степени вины ответчика, его материального положения, того обстоятельства, что вред здоровью истца был причинен не в результате умышленных действий ответчика, однако причинен в результате эксплуатации источника повышенной опасности, а также с учетом грубого нарушения ответчиком Правил дорожного движения, выразившегося в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд находит требования ФИО1 о взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 100000 рублей. Доказательств затруднительного материального положения, не позволяющего ответчику выплатить компенсацию морального вреда в установленном судом размере, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для получения юридической услуги – составление искового заявления для обращения в суд, ФИО1 обратилась к специалисту и уплатила 1000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 04.10.2017 г. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина оплачивается для физических лиц в размере 300 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требование ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 000 рублей, судебные издержки за составление искового заявления в размере 1000 рублей, а всего 101000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Верхнекетский район» Томской области государственную пошлину в размере 300 рублей

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Верхнекетский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия.

Судья (подписано) И.Н. Песецкая

На момент размещения на сайт не вступило в законную силу.