Апелляционное определение № 33-184/2026 33-5703/2025 от 19 января 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2025-002344-27 33-184/2026 (33-5703/2025)

2-2375/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Тюфановой И.В., Темниковой А.А.,

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автомир-Трейд», ООО «АМКАПИТАЛ», ООО «Единый Сервисный Центр» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО «АМКАПИТАЛ»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.05.2025.

Заслушав доклад судьи Тюфановой И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании недействительным приложения об условиях предоставления комплексной скидки к договору купли-продажи № от 27.01.2025, заключенному с ООО «Автомир-Трейд»; взыскании солидарно с ООО «АМКАПИТАЛ» и ООО «Автомир-Трейд» уплаченных по договору об оказании услуг денежных средств в размере 300 000 руб., штрафа; взыскании с ООО «Автомир-Трейд», ООО «АМКАПИТАЛ», ООО «Единый Сервисный Центр» (далее – ООО «ЕСЦ») по 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, взыскании с ООО «Автомир-Трейд», ООО «АМКАПИТАЛ», ООО «ЕСЦ» солидарно расходов на оплату услуг представителя -50000 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 27.01.2025 при покупке у ООО «Автомир-Трейд» за счет кредитных средств по договору с Банком ВТБ (ПАО) истцом оформлена услуга в виде свидетельства об акцепте публичной оферты - комплекс «ЕСЦ» № на право получения юридических услуг, сроком действия 3 года, стоимостью – 300000 руб., оплаченной за счет кредитных денежных средств, переведенных на счет ООО «АМКАПИТАЛ»; до получения услуг по свидетельству истец направил ответчикам претензии об отказе от договора и возврате денежных средств, которые оставлены без удовлетворения. Поскольку условие приложения к договору купли-продажи № от 27.01.2025 о предоставлении скидки было обусловлено заключением дополнительных договоров об оказании услуг, такое условие истец полагал недействительным как противоречащее закону, нарушающее права потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.05.2025 иск удовлетворен частично. С ООО «АМКАПИТАЛ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору от 27.01.2025, в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., штраф – 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований к ООО «Автомир-Трейд», ООО «ЕСЦ» отказано. С ООО «АМКАПИТАЛ» в доход бюджета муниципального образования «город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 13 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «АМКАПИТАЛ» просит отменить решение суда и вынести новое об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; считает, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку выполняло лишь функции агента, судом неверно оценены условия агентского договора. Исполнителем по расторгнутому договору оказания юридических услуг являлось ООО «ЕСЦ», которое заключило договор под условием предоставления ООО «Автомир-Трейд» истцу скидки при приобретении транспортного средства, отказ истца от договора оказания юридических услуг влекло его обязанность возвратить сумму скидки, а поскольку право требования данных денежных средств было уступлено ООО «Автомир-Трейд» в пользу ООО «ЕСЦ», с последнего в пользу истца не подлежали взысканию какие-либо денежные средства ввиду прекращения обязательств зачетом.

От представителя ответчика ООО «ЕСЦ» поступили возражения и отзыв на апелляционную жалобу, в которых он полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда - незаконным; сослался на наличие у ООО «ЕСЦ» и ООО «АМКАПИТАЛ» отношений в рамках агентского договора, а также отсутствие у них спора относительно исполнения условий агентского договора, что свидетельствовало о том, что ООО «АМКАПИТАЛ» являлось ненадлежащим ответчиком по делу.

В суд апелляционной инстанции не явились: истец ФИО1, представители ответчиков ООО «ЕСЦ», ООО «АМКАПИТАЛ», ООО «Автомир-Трейд», третьего лица Банка ВТБ (ПАО), о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (истец – ЭЗП с ПИ <данные изъяты>, возвращенным в связи с истечением срока хранения 31.12.2025, телефонограммой 13.01.2026, ООО «ЕСЦ» - ЭЗП с ПИ <данные изъяты>, полученным 24.12.2025, ООО «АМКАПИТАЛ» - ЭЗП с ПИ <данные изъяты>, полученным 24.12.2025, ООО «Автомир-Трейд» - ЭЗП с ПИ <данные изъяты>, полученным 24.12.2025, Банк ВТБ (ПАО) - ЭЗП с ПИ <данные изъяты>, полученным 26.12.2025), о причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили.

В этой связи в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что 27.01.2025 ФИО1 и ООО «Автомир-Трейд» заключен договор купли-продажи № бывшего в употреблении автомобиля Джак JAC J7. В договоре указано, что стоимость транспортного средства с учетом комплексной скидки составила 1180000 руб., без учета скидки – 1519873 руб.

Согласно пункту 2 приложения к договору об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля скидка в размере 339873 руб. (1180 000 руб.) предоставляется покупателю при условии приобретения им товаров и услуг у третьих лиц на общую сумму 339873 руб., в том числе комплекса ЕСЦ сроком на 3 года стоимостью 300000 руб. (л.д. 74).

Одновременно пунктом 3 приложения предусмотрено, что покупатель вправе в любой момент отказаться от предоставленной продавцом комплексной скидки при приобретении автомобиля путем отказа от любых товаров, указанных в пункте 2.

Цена автомобиля увеличивается на размер составной части комплексной скидки за соответствующей товар (работу, услуги), от которой покупатель отказался. Покупатель обязуется оплатить цену автомобиля без учета составной части комплексной скидки за соответствующий товар (работу, услуги), от которой покупатель отказался, в течение 5 календарных дней с даты отказа (пункт 4 приложения к договору).

Из пункта 5 приложения следует, что покупатель подтверждает, что ему понятно, что комплексная скидка и/или ее составная часть при приобретении автомобиля предоставляется только при условии выполнения условий, предусмотренных в настоящем Приложении; ему предоставлена полная информация и разъяснены все условия предоставления комплексной скидки продавца при приобретении автомобиля; ему разъяснено продавцом, что заключение договоров на приобретение товаров (работ, услуг) продавца и/или третьих лиц не является обязательным условием заключения договора купли-продажи автомобиля, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля без предоставления товаров (работ, услуг) за цену без комплексной скидки за 1519873 руб., или с уменьшением цены автомобиля на размер комплексной скидки, то есть за 1180000 руб., и продавец не лишает покупателя этого права выбора; заключение договора является следствием реализации покупателем его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) и приобретение автомобиля не обусловлено обязательным приобретением товаров (работ, услуг), указанных в пункте 2 приложения и наоборот. Товары (работы, услуги), указанные в пункте 2 приложения являются самостоятельным товаром (работой, услугой) и не являются принадлежностью автомобиля.

В соответствии с пунктом 7 приложения на основании статьи 410 ГК РФ продавец имеет право зачесть сумму задолженности покупателя по оплате цены автомобиля из денежных средств, подлежащих выплате покупателю. Из пункта 8 приложения следует, что покупатель согласен как с условиями предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля, так и с автоматическим изменением цены автомобиля в сторону увеличения на размер составной части комплексной скидки за соответствующий товар (работу, услуги), от которой покупатель отказался.

27.01.2025 истцом и ответчиком ООО «ЕСЦ» заключен договор приобретения комплекса «ЕСЦ», а именно, юридических услуг путем подписания истцом заявления об акцепте и присоединения к публичной оферте, ему выдано свидетельство об акцепте № сроком действия с 27.01.2025 по 27.01.2028; стоимость услуг по договору составила 300 000 руб. (л.д. 32-35).

Для приобретения транспортного средства ФИО1 заключен кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО) на сумму 1261102,22 руб., из которых 770000 руб. перечислены на счет ООО «Автомир-Трейд», 39873 руб. и 300000 руб. – на счет ООО «АМКАПИТАЛ», 20000 руб. – на счет ООО «КОСМОВИЗАКОМ», 20000 руб. - ООО «КОСМОВИЗАКОМ» (пункт 22 кредитного договора).

04.02.2025 истец направил ответчикам заявления о расторжении абонентского договора приобретения комплекса «ЕСЦ» от 27.01.2025 и возврате денежных средств в размере 300 000 руб.

Ответом ООО «Автомир-Трейд» от 28.02.2025 истцу сообщено, что в связи с отказом от предоставленной продавцом комплексной скидки в размере 300 000 руб., цена автомобиля увеличилась на размер составной части комплексной скидки, в связи с произведенной уступкой права требования данной суммы в пользу ООО «ЕСЦ» предложено произвести доплату стоимости в размере комплексной скидки - 300 000 руб. на счет ООО «ЕСЦ».

Письмом от 14.03.2025 ООО «ЕСЦ» уведомило истца о зачете встречных однородных требований на сумму 300 000 руб. Указано, что в результате проведения зачета в счет погашения задолженности истца перед ООО «Автомир-Трейд» по договору купли-продажи и задолженности ООО «ЕСЦ» перед истцом по договору приобретения комплекса «ЕСЦ» в суммах 300 000 руб. обязательства между сторонами считаются исполненными.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что условия приложения к договору купли-продажи автомобиля о предоставлении комплексной скидки при заключении дополнительных договоров являлись следствием добровольного волеизъявления истца, а соответственно, основания для признания их недействительными по требованию истца не имелось. Поскольку истец отказался от исполнения договора приобретения комплекса «ЕСЦ» от 27.01.2025, не получив какие-либо услуги, суд взыскал оплаченные им денежные средства в размере 300000 руб. с ответчика ООО «АМКАПИТАЛ», которому они были перечислены истцом.

Не могут повлечь отмену судебного акта приведенные в апелляционной жалобе ООО «АМКАПИТАЛ» аргументы о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, выполняло лишь функции агента, исполнителем по расторгнутому договору оказания юридических услуг являлось ООО «ЕСЦ», заключение данного договора обусловило предоставление ООО «Автомир-Трейд» истцу скидки при приобретении транспортного средства; отказ истца от договора оказания юридических услуг влекло его обязанность возвратить сумму скидки, а поскольку право требования данных денежных средств было уступлено ООО «Автомир-Трейд» в пользу ООО «ЕСЦ», с последнего в пользу истца не подлежали взысканию какие-либо денежные средства ввиду прекращения обязательств зачетом. Решение суда является правильным по существу и по доводам жалобы ответчика отмене не подлежит.

Так, согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В силу статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом направления 04.02.2025 истцом в адрес ответчиков заявления об отказе от исполнения договора приобретения комплекса «ЕСЦ» от 27.01.2025, получения данных заявлений: ООО «ЕСЦ» 20.02.2025, ООО «АМКАПИТАЛ» 10.02.2025, ООО «Автомир-Трейд» 10.02.2025, непредставления суду доказательств, свидетельствующих об обращении истца с требованием об исполнении договора в период его действия, равно как и доказательств того, что ООО «ЕСЦ» понесены какие-либо расходы по исполнению спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении истцом в одностороннем порядке договора от 27.01.2025 и наличии основания для взыскания уплаченных по нему денежных средств в размере 300000 руб.

Взыскание денежных средств с ООО «АМКАПИТАЛ», а не с ООО «ЕСЦ» также не свидетельствует о незаконности решения.

Как следует из условий заключенного ООО «АМКАПИТАЛ» и ООО «ЕСЦ» агентского договора от 20.09.2024, на который ссылались ответчики, ООО «ЕСЦ» (принципал) поручает, а ООО «АМКАПИТАЛ» (агент) обязуется совершить сделки по продаже физическим лицам комплексов (пункт 1.1). Принципал предоставляет безотзывное согласие агенту на передачу полномочий принципала субагенту/субагентам, в том числе полномочия совершать юридические и иные действия от имени и за счет принципала (пункт 1.4). При этом, как ясно и определенно предусмотрено пунктом 3.5 договора, стороны вправе произвести возврат денежных средств клиенту, уплаченных последним за комплекс. В случае такого возврата агент не считается продавшим соответствующий комплекс, в связи с чем ему не компенсируются расходы.

Таким образом, право на возврат клиенту денежных средств предоставлено агентским договором также самому агенту, то есть ООО «АМКАПИТАЛ».

Поскольку доказательства перечисления ООО «АМКАПИТАЛ» полученных от истца денежных средств в пользу принципала ООО «ЕСЦ» не представлены, агент имеет полномочия на возврат клиенту денежных средств, что указывает на совершение действий в интересах принципала, взыскание судом требуемых истцом денежных средств с ООО «АМКАПИТАЛ» является законным, не повлекло нарушение прав ответчиков.

Что касается ссылки на необходимость прекращения обязательства по возврату денежных средств по договору приобретения комплекса «ЕСЦ» от 27.01.2025 путем зачета предоставленной истцу скидки при приобретении автомобиля, подлежащей возврату в связи с расторжением договора приобретения комплекса «ЕСЦ», то она также не может быть признана убедительной.

В соответствии с частью 1 статьи 16, частью 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», положениями статьи 168 ГК РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 03.04.2023 №14-П разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в рассматриваемом деле. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд РФ обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями. Было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда РФ при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, действительно ли покупателю предоставлялась скидка на автомобиль или только создавалась ее видимость путем завышения изначальной цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, предоставлялась ли покупателю надлежащая информация о стоимости дополнительных услуг, которые он должен приобрести в целях получения скидки, чтобы он смог сделать осознанный выбор приобретения автомобиля со скидкой либо без нее, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

С учетом приведенных разъяснений, а также принимая во внимание размер скидки, предоставленной истцу при приобретении автомобиля – 339 873 руб., его обязанности заключить указанные продавцом договоры на ту же сумму, в том числе договор приобретения комплекса «ЕСЦ» от 27.01.2025 стоимостью 300000 руб., имелось основание для вывода о формальном предоставлении истцу скидки, поскольку ее предоставление предполагало принятие явно обременительных условий (в той же стоимости, что и сама скидка), на которых выбор такого варианта для покупателя маловероятен. Кроме того, сумма в размере 300 000 руб. не включена в стоимость автомобиля, является стоимостью комплекса юридических услуг, в котором истец не нуждался, что исключало смысл предоставленной «скидки».

В этой связи условия договора о предоставлении скидки не соответствовали закону как нарушающие права потребителя. Ввиду отсутствия апелляционной жалобы истца основания для изменения или отмены решения суда в указанной части не имеется. Однако, поскольку условия договора, противоречащие закону, являются ничтожными (пункт 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»), не подлежащими применению, основания для зачета возвратной стоимости по абонентскому договору в счет цены по договору купли-продажи автомобиля не имелось, следовательно, решение суда в этой части (хотя и вынесенное с другой мотивировкой) законно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений лиц, участвовавших в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и без нарушения правил оценки доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, не содержащая указаний на предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены решения - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.05.2025 по делу по иску ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ООО «Автомир-Трейд» (<данные изъяты>), ООО «АМКАПИТАЛ» (ИНН <данные изъяты>), ООО «Единый Сервисный Центр» (ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АМКАПИТАЛ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 22.01.2026.

Председательствующий

Судьи