Апелляционное постановление № 10-17/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 10-17/2017

Дело № 10-17/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Шебекино 04 декабря 2017 года

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Исаенко С.В.,

при секретаре судебного заседания Голевой И.А.,

с участием прокурора – помощника Шебекинского межрайонного прокурора Карташовой В.А.,

защитника адвоката Ищенко Е.В., представившей удостоверение № 128 и ордер №,

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционное представление помощника Шебекинского межрайонного прокурора Карташовой В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Шебекинского района и г.Шебекино от 26.10.2017 года, которым

ФИО1 ФИО10 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, холостой, работающий в ООО «<данные изъяты> военнообязанный, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, судимый:

17.09.2008 года Пролетарским районный судом г. Тулы по ч.4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, освобожден 25.09.2015 года по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст. 158 и ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ с применением ст.69 ч.2 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 26.10.2017 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 158 и ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ с применением ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 (триста пятьдесят) часов.

Преступления совершены при таких обстоятельствах:

ФИО1 02.07.2017 года около 20 часов 00 минут, находясь возле здания дома культуры, расположенного по адресу: <...> «в», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил велосипед <данные изъяты> принадлежащей Потерпевший №1 стоимостью 8134 рубля, чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же, 23.09.2017 года около 21 часа 00 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: <...>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил планшет «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, принадлежащей Потерпевший №2 стоимостью 5 596 рублей, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Не согласившись с указанным приговором суда государственный обвинитель – помощник Шебекинского межрайонного прокурора Карташова В.А. обратилась в Шебекинский районный суд Белгородской области с апелляционным представлением, в котором сослалась на то, что при постановлении приговора судом первой инстанции не правильно применен уголовный закон, что выразилось в том, что при назначении ФИО1 наказания суд фактически назначил при рецидиве преступлений менее строгое предусмотренное санкцией статьи наказание, которое назначается только при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, но не указал, какие обстоятельства признает исключительными, и не применил ст.64 УК РФ. Просила обжалуемый приговор изменить: указать в описательно мотивировочной и резолютивной части приговора на применение ст.64 УК РФ при назначении наказания.

В судебном заседании государственный обвинитель Карташова В.А. доводы апелляционного представления поддержала.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Ищенко Е.В. не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Исследовав доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса РФ основание для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.18 Уголовно-процессуального кодекса РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого приговора, суд исходя из установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, назначил ему наказание без учета рецидива – ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ, с применением ч.3 ст. 68 УК РФ и назначил менее строгий вид наказания, в рамках санкции ч. 1 ст.158 Уголовного кодекса РФ в виде обязательных работ.

При этом, фактически признав смягчающие наказание обстоятельства исключительными, суду первой инстанции надлежало сослаться на ст. 64 Уголовного кодекса РФ в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого приговора, чего им сделано не было, в связи с чем мотивировочная и резолютивная части обжалуемого приговора подлежат дополнению ссылкой на применение ст. 64 Уголовного кодекса РФ. При этом ссылка на ч.3 ст.68 Уголовного кодекса РФ в резолютивной части приговора подлежит исключению.

В этой части приговор подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 26.10.2017 года по уголовному делу по обвинению ФИО1 ФИО11 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 и ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, изменить.

Указание в резолютивной части приговора на ч.3 ст.68 Уголовного кодекса исключить.

Дополнить описательно мотивировочную и резолютивную части приговора указанием на ст.64 Уголовного кодекса РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий С.В. Исаенко